Уголовное дело №1-708/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан- Удэ 25 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Ануева Е.В., защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикове А.В., а также с участием представителя потерпевшего Архипова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Ануева Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Ануев Е.В. обвиняется в том, что 4.09.2011 около 21 час. 30 мин., работая контролером КПП в ЗАО «Энерготехномаш», расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, д.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дежурстве, достоверно зная, что на складе, расположенном в цехе № вышеуказанного предприятия, хранятся металлические изделия, а работники предприятия отсутствуют, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу указанных металлических изделий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в тот же день около 23 час. 00 мин., находясь в том же месте, открыл ключом, взятым в комнате охраны, входную дверь цеха №, вошел внутрь, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, незаконно проник через сетку-рабицу на склад готовой продукции, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Энерготехномаш»: 5 латунных прутков ДКРНП-40 ЛС59-1 Г 2060-90, стоимостью за каждый пруток <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; латунный пруток ДКРНП-40 НД Л63-1 Г 2060-90 стоимостью <данные изъяты> рублей; 5 латунных прутков ДКРНП-45 ЛС59-1 Г 2060-90, стоимостью за каждый пруток <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым он причинил ЗАО «Энерготехномаш» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Скрывшись с места совершения преступления, похищенными латунными прутами распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ануев Е.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Бимбаевой Ц-Д.Б. в полном объеме. Представитель потерпевшего по доверенности Архипов Р.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Ануева Е.В. доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд исключает, как излишне вмененный, признак «с незаконным проникновением в помещение». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в ВОХР филиала ФГУП <данные изъяты> – положительно, в ЗАО «Энерготехномаш» - посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что Ануев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, мнение представителя потерпевшего о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновного (Ануев Е.В. не работает), в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы и назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Суд не находит оснований для применения в отношении Ануева Е.В. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания. Исковые требования представителя потерпевшего Архипова Р.В. о возмещении материального ущерба на сумму 73163,56 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. по назначению суда участвовала в качестве защитника подсудимого Ануева Е.В. в течение одного рабочего дня – 25.11.2011. Оплату ее труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. за 4 рабочих дня и 1 выходной день в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., должны быть отнесены на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ануева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ануева Е.В. в пользу ЗАО «Энерготехномаш» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Ануеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан- Удэ А.С. Чернега