Уголовное дело № 1-649/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 23 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Наумовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Ряковской С.П., подсудимого Дымбрынова Д.-Ц.Б., защитника Брянского С.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Баженовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дымбрынова Д.-Ц.Б., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 26.11.2010 Дымбрынов Д.-Ц.Б., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, <данные изъяты> заключил договор с ООО <данные изъяты> в лице его генерального директора "Н", по которому Дымбрынов Д.-Ц.Б. обязался произвести работы по строительству здания склада для ООО <данные изъяты> в период с 01.12.2010 по 31.01.2011. Для чего Дымбрынов должен был найти работников для производства строительных и иных работ. 02.12.2010 Дымбрыновым Д.-Ц.Б. были начаты работы по строительству указанного здания, для которых Дымбрынов, являясь работодателем, не заключая трудовых договоров, привлек "Г", "В", "Л", "А", "С", "Д", которые были фактически допущены Дымбрыновым к производству строительных работ и в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ являлись его работниками. При выполнении указанных работ Дымбрынов принимал участие в их выполнении, осуществлял общее руководство бригадой, определял распорядок дня, характер и объемы выполняемых работ, вел табель учета рабочего времени каждого работника, в соответствии с которым выплачивал тем лично заработную плату. При производстве строительных работ предприниматель Дымбрынов, являясь исполнителем и производителем данных работ, как работодатель должен был соблюдать следующие строительные нормы и правила безопасности. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда: - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, - проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и - недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, - организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 № 68 (далее -правила): 1. п. 2.2.1. Работы на высоте производятся с лесов, подмостей или с 2. п. 6.1.1. работники, выполняющие работу на высоте, находящиеся в 3. п. 6.4.6. Перед началом выполнения работ необходимо: - проверить прочность стропил, - определить места крепления страховочных канатов, определить их - выполнить крепление страховочных канатов и убедиться в надежности - обеспечить работников предохранительными поясами и спецодеждой, 4. п. 6.4.9. Работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, 5. п. 6.4.25. При невозможности установки временных ограждений на 19.01.2011 в период времени с 14 час. до 16 час. 35 мин. Дымбрынов, находясь на территории ОАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, являясь работодателем, в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.6, 2.2.1, 6.1.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.25 указанных правил, в силу имеющейся у него специальности мастера сельского строительства и длительного опыта в производстве строительных работ, понимая, что обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагается на него как на работодателя, работы на высоте производятся с лесов, подмостей или с применением других устройств и средств подмащивания, обеспечивающих условия безопасного производства работ, работники, выполняющие работу на высоте, находящиеся в опасной зоне падения с высоты или падения на них предметов сверху, должны быть в касках по ГОСТ 12.4.087-84, не осмотрел перед началом работ рабочее место и не провел инструктаж по охране труда, не определили места крепления страховочных канатов, не обеспечил работников предохранительными поясами, спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной защиты, инвентарными переносными защитными ограждениями, лесами, подмостями или другими устройствами и средствами подмащивания, обеспечивающими условия безопасного производства работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти "А", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их наступление, достоверно зная, что в месте выполнения работ отсутствуют: леса, ограждения, подмости, иные средства и устройства подмащивания, действуя небрежно, поручил "А", которого он не обеспечил средствами индивидуальной защиты - каской и предохранительным поясом, выполнение работ по установке на высоте более 4 метров от поверхности земли обрешетки на крыше строящегося здания склада, расположенного на территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. "А", находясь на высоте более 4 метров от поверхности земли, выполняя указания Дымбрынова, допустившего "А" к производству строительных работ на высоте, не имеющего указанных средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса и каски, при отсутствии ограждений, лесов, подмостей, других устройств и средств подмащивания, стал производить работы по установке обрешетки на крыше указанного строящегося здания, в ходе чего потерял равновесие и упал на землю, получив при этом открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану в лобно-теменной области по центру, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-теменной области, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобной, основной и левой теменной костей), перелом костей лицевого черепа (переломы костей носа, верхней челюсти), размозжение левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правых и левых лобно-теменно-височных долей, жидкая кровь в желудочках мозга, закрытую травму левой нижней конечности: левая нижняя конечность несколько короче правой, деформирована, определяется паталогическая подвижность нижней трети бедра, полный поперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза, левой бедренной кости в средней трети с темно-красным, блестящим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть "А" наступила от тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Подсудимый Дымбрынов Д.-Ц.Б. вину в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что <данные изъяты>. Дымбрынов Д.-Ц.Б., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, пояснил, что: - с мая 2009 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время статус ИП прекращен. Он занимается строительными и ремонтными работами на протяжении нескольких лет, выступая в качестве физического лица, имеет специальность мастера сельского строительства. В ноябре 2010 г. зам. директора ООО <данные изъяты> "Б" предложил ему заняться строительством склада на территории ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>. Никаких договоров с ООО <данные изъяты> он на строительство не заключал, потому что давно периодически работал на "Б". В сентябре 2010 г. он с генеральным директором ООО <данные изъяты> "Н" хотели заключить устный договор в присутствии "Б", выступающего посредником, но не договорились о сумме. Спустя какое-то время они с "Б" решили, что будут строить склад из бруса, сумма работ составляла 220 тысяч рублей. Письменного договора не заключали. На строительство он позвал своих знакомых, с которыми работал раньше, "Г", "Л", "С", "А", "В". Строительные работы начали со 02.12.2010. Материал предоставило ООО <данные изъяты>, инструктаж он проводил в устной форме, предупреждал, чтобы все были осторожны при работах, все строители со стажем поэтому, он надеялся, что они все должны знать меры безопасности. Он говорил, как работать с пилой, как ставить брус и т.п. Сруб был высотой 4 метра, на самой высоте редко кто привязывался веревкой, так как это мешало работе. Их работу контролировал "Б". "А" вышел на работу 20.12.2010. Он того также устно проинструктировал. Ни с кем из работников, в том числе с "А", он договоров не заключал, они просто подрабатывали. 19.01.2011 в третьем часу дня "А" и "С", работали на крыше, забирались на крышу по приставной лестнице. Примерно в 16 час., когда он находился на противоположной стороне строения, услышал хруст пенопласта, и как будто что-то упало. "Г" стал кричать, что упал "А". Место куда он упал, было из бетона. "А" лежал без сознания. Присутствующий при этом "Б" вызвал скорую. Минут через двадцать после происшествия к нему подошел "Б", дал ему договор на строительство работ и сказал, что его надо подписать, чтобы проблем не было. Он был в состоянии растерянности, поэтому быстро подписал этот договор, не читал. "Б" при этом сказал, чтобы он говорил, что они заключили договор письменный еще когда тот устроился работать к нему. После всего "Б" ему сказал, что договор был напечатан и лежал у секретаря, просто он забывал его дать. При выполнении строительных работ касок, предохранительных поясов, спецодежды не было. Каждый работал в своей одежде. Перед "Б" вопрос о предоставлении спецодежды, касок и предохранительных поясов не ставился, так как он знал, что тот ими все равно не обеспечит. Это зависит не от него, а от его начальства. Он также работников не обеспечивал средствами индивидуальной защиты. Вместо предохранительного пояса иногда использовались веревки при работе на высоте, которыми они подвязывались, второй конец они крепили к стропилам, но так как в них работать не удобно, то ими не пользовались, в том числе и 19.01.2011. Леса, используемые ими в качестве подмостей, по которым они передвигались, были выполнены из досок толщиной 5 см., уложенных по периметру строящегося здания на высоте 3 метров межу выступающими из здания брусьями длиной по 1 метру и находящимися в метре от здания столбами. Временных ограждений, ограждающих устройств не было. Внутри здания имелись передвижные самодельные деревянные леса высотой примерно 3 метра. Когда "С" и "А" работали на крыше, то лесами не пользовались. "Б" ранее перед выполнением строительных работ дал ему чертежи склада и смету на строительство, он отказался принимать эти документы без подписи директора, "Б" сходил и подписал эти документы у кого-то, сказал, что подписал исполнительный директор ООО <данные изъяты>. Они все работали на доверии, необходимости заключать договор не было, так как он доверял, что ему будут платить деньги, и "Б" верил, что они все хорошо построят. Оплата труда работникам производилась следующим образом, "Б" составлял акт о проделанной ими работы (об ее объемах), в бухгалтерии ООО <данные изъяты> тому выдавали деньги, которые тот давал лично ему. При этом он нигде не подписывался о получении денег, ведомости об этом не велись. В свою очередь он считал объемы проделанной работы строителями его бригады и выплачивал им заработную плату из полученных от "Б" денег. Бригада также нигде не подписывались о получении денег, ведомости не велись (т. 2, л.д.4-10). - Организатором работ при строительстве склада был он. Он нашел членов бригады, пригласил для строительства склада "Г", "В" ("Т"), "Л", "С", "А", племянника "А" - "Д". В блокноте он вел свой табель рабочего времени с ноября 2010 года по 19.01.2011, где отмечал кто, когда, сколько часов отработал. Он платил зарплату согласно проработанному времени. Каких-либо документов при этом, члены бригады не подписывали. За технику безопасности должен был отвечать не он, каждый сам должен был соблюдать меры безопасности, быть осторожными при работах, предупреждать друг друга об опасности. Каждый должен был выходить на работу в своей одежде, своей обуви, в целях безопасности они должны были использовать веревки, так как предохранительных поясов в наличие не было. Необходимости в предохранительных поясах не было, т.к. высота была небольшая. Пояс нужно использовать при работах выше 6 метров. Работы распределял он. Он давал указания о том, какие кому работы необходимо сделать. "С" и "А" приступили к установке нижней и обрешетки, когда он отсутствовал. Когда он приехал, они уже укрепили нижнюю обрешетку, уложили пенопласт и начали ставить верхнюю обрешетку. Когда он приехал, то видел, что они оба устанавливают обрешетку, он дал им указания продолжать начатые работы, в том числе и 19.01.2011. "А" и "С" передвигались по крыше по самой обрешетке без подмостей. На крыше использовать подмости невозможно и нецелесообразно. Можно ходить по самой обрешетке (т. 2 л.д.11-15). - Вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания он подтверждает полностью. Он считает, что он не виноват в смерти "А", потому что тот упал сам. Непосредственно перед падением к месту работы подошел "Б", который что-то спросил у него и тем самым отвлек его. "А" обернулся на него и, потеряв равновесие, упал. Им перед началом работ в начале декабря 2010 года был проведен устный инструктаж всем работникам. Каждый день он говорил им о том, что на улице холодно и в местах работ скользко, поэтому они не должны были торопиться и быть осторожными, чтобы не упасть с высоты. В день падения 19.01.2011 именно "А" и "Г" он говорил, чтобы именно они были особенно осторожными, так как там, где они работали, на крыше, было скользко. Договор между ним и Вдовиным, о котором идет речь в обвинении, был подписан им в шоковом состоянии после смерти "А". Ему его «подсунул» "Б", сказал, что ему это нужно для налоговой, что-то в этом роде. Фактически никакого договора между ним и Вдовиным не было, была только устная договоренность. В бухгалтерии компании о получении денежных средств на заработную плату, он не расписывался ни в каких документах. Деньги ему приносил "Б", которые он выдавал рабочим согласно проработанному им времени. При работах на высоте "А" и "С" касок, предохранительных поясов, спецодежды не было. Каждый работал в своей одежде. При разговорах с "Б" вопрос о предоставлении спецодежды, касок и предохранительных поясов не ставился, так как он знал, что он ими все равно не обеспечит. Это зависит не от него, а от его начальства. Он сам также работников не обеспечивал средствами индивидуальной защиты. Вместо предохранительного пояса иногда использовались веревки при работе на высоте, которыми они подвязывались, второй конец они крепили к стропилам, но так как в них работать не удобно, то ими не пользовались, в том числе и 19.01.2011 года. Когда "С" и "А" работали на крыше, они лесами не пользовались. В момент падения данные леса (или подмости) находились внутри здания склада в противоположной стороне от места работы "А" Он предлагал ему заколачивать обрешетку снизу внутри склада, стоя с лесов, но он его проигнорировал и не перетащил леса к месту работ, сказал, что ему удобнее работать сверху стоя на досках обрешетки. Для подстраховки на стропила просто укладывались доски, на которых они стояли, и эти доски потом они приколачивали. Эти доски они использовали как подмости. Имея строительное образование и большой опыт в строительных работах, он не понимал, что нарушает положения ст. 212 Трудового кодекса и положения Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 г. № 68 о том, что трудовые отношения возникают с момента начала фактического выполнения работ, и он является работодателем, о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и он обязан обеспечить работников каской, предохранительными поясами, спецодеждой, что работники должны работать с лесов, подмостей, должны быть ограждения. Он считает, что трудовых отношений между ним и "А" не было. Чтобы не упасть, тот должен был сам быть осторожней и отвечать сам за себя. Организатором работ при строительстве склада был он сам. Он нашел членов бригады, вел свой табель рабочего времени с ноября 2010 года по 19.01.2011. В табеле он отмечал кто, когда, сколько часов отработал. Деньги для выплаты зарплаты он получал лично от "Б" наличными, платил зарплату согласно проработанному времени. Каких-либо документов при этом, члены бригады не подписывали. За технику безопасности должен был отвечать не он, каждый сам должен был соблюдать меры безопасности, быть осторожными при работах, предупреждать друг друга об опасности. Если, например, скользко. Каждый должен был выходить на работу в своей одежде, своей обуви, в целях безопасности они должны были использовать веревки, так как предохранительных поясов в наличие не было. Их не было, так как в этом не было необходимости, высота была небольшая. Ему кажется, что пояс нужно использовать при работах выше 6 метров. Работы распределял он. Он давал указания о том, какие кому работы необходимо сделать. Однако "С" и "А" приступили к установке нижней и обрешетки, когда он отсутствовал. Когда он приехал, они уже укрепили нижнюю обрешетку, уложили пенопласт и начали ставить верхнюю обрешетку. Когда он приехал, то видел, что они оба устанавливают обрешетку, он дал им указания продолжать начатые работы, в том числе и 19.01.2011 года. Считает, что фактически "В" и "Д" работали на высоте. Они стояла на подмостях высотой 3 метра внутри склада, крепили стропила. Потом он рассчитывал после установки стропил, что все работники будут делать обрешетку (том 2, л.д. 25-29). Вина подсудимого Дымбрынова Д.-Ц.Б. установлена как пояснениями самого подсудимого о признании вины, так и показаниями потерпевшей "М", свидетелей обвинения "Е", "В", "Г", "Л", "К", "Б", "Н", "О", "Ж", "П", "З", "И", письменными материалами уголовного дела. Так, свидетель "З" показала, что она как государственный инспектор труда расследовала несчастный случай с "А", пришла к выводу, что этот случай не связан с производством, т.к. "А" работал без заключения письменного трудового договора, каких-либо документов о приеме его на работу не оформлялись. Ею путем опросов, изучения документов установлено, что Дымбрынов через посредничество "Б" договорился о производстве строительных работ с ООО <данные изъяты>. Дымбрынов в свою очередь предложил "А" и другим работу по строительству склада, следил за выходами на работу, вел учет отработанного каждым из них времени, чтобы делить заработанные деньги. За качеством проведенных работ следил "Б", который предоставлял строительную документацию, материал, определял объем работы. "Б" получал в кассе ООО «<данные изъяты> деньги за выполненный объем работ и отдавал Дымбрынову, который распределял их между членами бригады. На момент выполнения указанных работ Дымбрынов подал заявление на приостановление предпринимательской деятельности, и был ликвидирован 17.02.2011. Договор на производство строительных работ был подписан Дымбрыновым с ООО <данные изъяты> уже после несчастного случая – смерти "А". Свидетель "Е" показал, что 19.01.2011 он от своего брата Намсараева узнал, что его отец "А", который подрабатывал на территории ООО <данные изъяты>, во время работы упал с крыши и скончался. У кого именно работал его отец, ему не известно. Свидетель "К" показала, что Дымбрынов позвал ее брата "А" и ее сына "Д" вместе работать на строительстве, но где именно, ей не известно. 19.01.2011 ей стало известно, что "А" поскользнулся, сорвался с крыши и скончался. Свидетель "Г" показал, что он вместе с "А", "Д", "В" и другими, всего 6 человек, по приглашению Дымбрынова производили работы по строительству склада на территории ООО <данные изъяты>, возводили крышу. Работали они у Дымбрынова, который распределял и платил им заработную плату, согласно отработанного времени, давал указания. Письменно трудовые отношения не оформлялись. При этом они работали в собственной рабочей одежде, с личными инструментами, каски им не выдавались. Из средств индивидуальной защиты у них были только веревки. В начале по указанию Дымбрынова при выполнении работ на высоте они привязывались веревками, но так как с ними не удобно работать, то веревки снимали. Инструктаж по технике безопасности с работниками не проводился. 19.01.2011 около 15-16 час., когда он и "А" работали на крыше на высоте 4 м. от земли, их окликнул "Б", и он увидел, что "А" оступился и упал на землю. При этом "А" наступил на пенопласт, уложенный на обрешетку, устроенную на расстоянии 60 см. Пенопласт не выдержал, и "А" упал вниз и на месте скончался. Свидетель "В" показал, что в декабре 2010 г. он по предложению Дымбрынова Д.-Ц.Б. стал работать у того на строительстве склада из бруса на территории ООО <данные изъяты> вместе с другими работниками, фамилии которых не знает. Письменно трудовые отношения не оформлялись. Дымбрынов перед производством работ проводил инструктаж по технике безопасности, но за это работники не расписывались. Также Дымбрынов выдавал каски, но каска ему не подходила, и он ее не носил. Дымбрынов выдавал работникам рабочую одежду, постоянно требовал надевать каски, пользоваться предохранительными веревками. Предохранительных поясов у них не было. Дымбрынов между работниками распределял работу, определял размер заработной платы каждого и выплачивал ее. 19.01.2011 работники по именам "А" и "Г" делали обрешетку на крыше склада. Те сначала привязывались веревками. Момент падения "А" с крыши он не видел, когда подошел к тому лежащему на земле, видел, что на том веревки не было. "В", допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания в части были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показал, что в ноябре 2010 г. Дымбрынов Д.-Ц.Б. предложил ему подзаработать на строительстве склада на территории ОАО <данные изъяты> по <адрес>. Он согласился. К данным работам по строительству он приступил со 02.12.2010. Позже со слов Дымбрынова он узнал, что между тем и "Б" был заключен договор подряда по строительству склада. Какую именно организацию представлял "Б", не знает. Договор не видел. Он знал, что "Б" является представителем заказчика, что он должен дать деньги Дымбрынову в качестве оплаты за проделанную работу, деньги Дымбрынов должен был распределить между ними - рабочими. Деньги они получили наличными. Он сам в трудовых отношениях с Дымбрыновым, "Б" или иным лицом или организацией при строительстве склада не состоял. Получая наличные деньги в качестве оплаты у Дымбрынова, никто из них нигде не расписывался. В бригаде также работали Дымбрынов, "А" и его племянник "Д", "Г". Они строили склад, возвели стены, приступили к строительству крыши из досок и пенопласта. Крышу строили "Г" и "А", находились на высоте. Он крепил стропила болтами, работал на «козлах» на этажах на высоте около 3 м. внутри здания. У "А" и "Г" при работах на высоте касок и предохранительных поясов не было, им никто их не выдавал. Они работали каждый в своей одежде. Вместо предохранительного пояса иногда использовались веревки при работе на высоте, которыми подвязывались, второй конец крепили к стропилам. 19.01.2011 "А" не использовал веревку. Леса, используемые в качестве подмостей, были выполнены из досок толщиной 5 см., уложенных по периметру строящегося здания на высоте 3 метров межу выступающими из здания брусьями длиной по 1 метру и находящимися в метре от здания столбами. Доски одним концом укладывались на выступающие брусья, а другим концом на металлические столбы, расположенные в 1 метре от здания. Временных ограждений, ограждающих устройств не было. 19.01.2011 года они выполняли работы согласно распоряжениям Дымбрынова, "А" и "Г" делали обрешетку крыши из досок, прокладывали ее пенопластом. Процесс строительства постоянно контролировал "Б". После обеда во время работы он услышал звук, как будто что-то упало. "Г" был на крыше. "А" лежал на бетонном полу внутри строящегося здания, был без сознания. Приехавшая скорая констатировала смерть "А". Непосредственно перед падением "А" он слышал, что "Б" разговаривал с "А" и "Г". Дымбрынов инструктаж о мерах безопасности при работах на высоте не производил. "А" и "Г" забирались на крышу склада по приставной лестнице (т. 1 л.д. 159-162). Оглашенные показания свидетель "В" подтвердил частично, утверждая, что Дымбрынов выдавал работникам каски, но их никто не надевал, требовал привязываться веревкой при работе на высоте. То, что работники не надевают каски и не привязываются веревками, Дымбрынов видел. Свидетель "Л" показал, что он по предложению Дымбрынова работал на строительстве склада на территории ООО <данные изъяты> с ноября 2010 г. до 28.12.2010. Письменно трудовые отношения не оформлялись. В бригаде работали 5 человек, в том числе Дымбрынов, погибший "А", "Г", "С" и он. Работами руководил Дымбрынов, который вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату работникам. Во время проведения строительных работ работникам не выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе каски, предохранительные пояса. Вокруг строящегося здания были возведены леса из досок-пятерок. Он работал только до момента возведения стен высотой 2-3 м. При производстве работ Дымбрынов всегда говорил, что скользко, призывал работников к осторожности. Свидетель "Б" показал, что руководство ООО <данные изъяты> приняло решение возвести склад из бруса. Он, зная, что Дымбрынов хороший плотник, предложил его как исполнителя строительных работ. Дымбрынов и руководство ООО <данные изъяты> договорились, что Дымбрынов возведет здание склада за определенную сумму в определенные сроки. Набор работников осуществлял Дымбрынов. В начале декабря Дымбрынов, у которого работало 4-6 человек начал строительство. По мере выполнения работ он составлял акт выполненных работ, на основании которого в ООО <данные изъяты> получал деньги за выполненные работы, отдавал их Дымбрынову, который платил заработную плату работникам. 19.01.2011 он пошел на обход территории, увидел, что строители на складе пилят пенопласт, стал издалека кричать, зачем они это делают. После этого услышал треск, зайдя в склад, увидел лежащего на земле "А". Он вызвал скорую помощь. В этот день строители не были привязаны веревками. За соблюдением техники безопасности при производстве строительных работ он не следил, т.к. он был только посредником между ООО <данные изъяты> и Дымбрыновым, который выполнял строительные работы, нанимал работников, соответственно обязан был обеспечить их средствами защиты. Договор между Дымбрыновым и руководителем ООО <данные изъяты> на производство строительных работ был письменно составлен и подписан сначала "Н", лежал у юриста. Когда произошел несчастный случай с "А", он принес этот договор Дымбрынову, который его подписал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей "М", свидетелей обвинения "Н", "О", "Ж", "П", "Р" Потерпевшая "М" показала, что в последнее время ее муж "А" постоянно подрабатывал неофициально на разных стройках, знал Дымбрынова Д.-Ц.Б., который также является строителем. Примерно за два дня до начала производства строительных работа на территории ООО <данные изъяты> муж сказал, что его позвал для строительства склада Дымбрынов, что он будет работать у Дымбрынова неофициально на строительстве склада 1 месяц, до 20.01.2011. Зарплату Дымбрынов должен был выплатить по окончании строительных работ. С 20 декабря 2010 г. муж приступил к работам. Через 10 дней муж получил аванс неофициально от Дымбрынова в сумме <данные изъяты>. В каких-либо договорных отношениях с Дымбрыновым, ОАО <данные изъяты> муж не состоял. Как именно проходила постройка, кто какие работы выполняли, в том числе ее муж, не известно. Муж говорил, что строительство ведется на высоте, говорил про крышу. Утром 19.01.2011 они вместе поехали на работу, а около 17 час. "Д" ей сообщил, что муж на стройке упал с крыши и погиб. Со слов Дымбрынова и "Г" (фамилии его не знает) заказчик не давал деньги на страховочные материалы, что при производстве работ у мужа не было предохранительного пояса, каски, он работал без лесов, подмостей, временных ограждений, из-за этого погиб. Муж работал в своей одежде, рабочей одеждой его не снабжали. Дымбрынов говорил, что он не состоял в договорных отношениях с ОАО <данные изъяты>, т.е. с заказчиком, т.к. работа строилась на взаимном доверии без оформления официальных документов, что после смерти ее мужа представитель заказчика подсунул договор, который он подписал. После смерти мужа Дымбрынов передал ей <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 138-140). Свидетель "Н" показал, что в штате ООО <данные изъяты> "Б" не состоит. ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> находятся в одном здании на одной территории. Он является одним из учредителей ОАО <данные изъяты>. "Б" работает в ОАО <данные изъяты>, несет «хозяйственные» обязанности, решает вопросы строительства на занимаемой территории, вопросы охраны территории. Он доверил "Б" заняться организацией строительства склада. Решение построить склад было принято им осенью 2010 г. Организацию работ по строительству склада, закупки материала, поиск рабочих по его устной просьбе выполнял "Б", который должен был найти бригаду, которая до конца января 2011 г. должна была построить склад в один этаж высотой 4-5 метров. Процесс строительства он сам не контролировал. Оплата труда должна была производиться следующим образом: организация ООО <данные изъяты> выделила деньги в сумме больше 200 000 руб. на оплату работ и материалы. Деньги в кассе организации получал "Б", который должен был определять стоимость работ, закупать материал. Рабочие в штат ООО <данные изъяты> не принимались, ни с кем из них трудовые договора заключены не были. Полученные деньги "Б" передавал Дымбрынову. Осенью 2010 г. до начала строительства склада он встретился с Дымбрыновым на территории ООО в присутствии "Б", обговорили необходимость строительства склада. Дымбрынов сказал, что возьмется за строительство, найдет людей, которые будут строить, но они не договорились о цене работ, отложив этот вопрос. В дальнейшем все переговоры с Дымбрыновым вел "Б". Когда подписывал договор, он узнал, что Дымбрынов является индивидуальным предпринимателем. До начала работ юрист предприятия "О" составила договор от 26.11.2010 между ним и Дымбрыновым, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству склада, который он подписал без Дымбрынова, поскольку у него не было времени ждать Дымбрынова, затем ему было некогда, думает, что Дымбрынов сам должен был прийти и подписать договор, так как был заключен также в его интересах. Этот вопрос также должен был решить "Б". Фамилия и имя Дымбрынова в договоре указаны юристом неправильно, что следует считать технической ошибкой. Работы по строительству склада были начаты с начала декабря 2010 г. В январе 2011 г. ему сообщили, что один из рабочих упал с крыши и умер. Обязанность по проведению инструктажа и принятию мер по охране труда лежит на Дымбрынове, который осуществлял руководство членами бригады, распределением работ, выплату работникам зарплаты (т. 1 л.д.213-217). Свидетель "О" показала, что иногда она оказывает юридические услуги в ООО <данные изъяты>. 26.11.2010 директором ООО <данные изъяты> "Н" она была поставлена в известность о том, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. на территории ОАО <данные изъяты> будут проводиться работы по строительству склада, в связи с чем, попросил составить договор подряда. Сведения о подрядчике сказал выяснить у "Б" В этот же день она составила договор. "Б" назвал ей фамилию имя, отчество подрядчика, при этом документов и копий документов, удостоверяющих личность ей не предоставлял. В этот же день Вдовин подписал этот договор, она забрала его себе. "Б" должен был найти Дымбрынова, показать и подписать у него договор. 19.01.2011 после падения работника при строительстве склада "Б" забрал у нее договор и пописал его у Дымбрынова, что ей известно со слов "Б" (т. 1 л.д.218-220). Свидетель "Ж" показала, что является начальником отдела кадров ООО <данные изъяты>. В штате организации нет должностей строителей. О том, кто именно производил строительство склада зимой 2010-2011 г.г. ей не известно. Эти лица не состоят в штате ООО <данные изъяты>. Она может уверенно говорить о том, что строительство склада на территории ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> зимой 2010-2011 г.г. осуществляли не работники ООО <данные изъяты> и не работники ОАО <данные изъяты>. В штате ООО <данные изъяты> или ОАО <данные изъяты> Дымбрынов Д.-Ц.Б., "Г", "Д", "Е", "А", "Б", "В" не состоят, с данными людьми трудовые договоры не заключались. "Б" является заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО <данные изъяты>. О заключенном между Дымбрыновым и ООО <данные изъяты> договором подряда узнала после падения строителя склада в январе 2011 г. Об обстоятельствах заключения договора ничего не может сказать (т.1 л.д. 221-224). Свидетель "П" показала, что в штате ООО <данные изъяты> или ОАО <данные изъяты> Дымбрынов Д.-Ц.Б., "Г", "Д", "Е", "А", "Б", "В" не состоят, с ними Свидетель "Р" показала, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, если строящийся объект является капитальным, то на него необходимо разрешение на строительство. Склад на территории <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, поэтому для его постройки разрешения не требуется (т.1 л.д. 241-243). Изложенное объективно подтверждается: - Заключением эксперта № 172/3 от 01.03.2011, согласно которому, смерть "А" наступила от тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области по центру, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-теменной области, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобной, основной и левой теменной костей), перелом костей лицевого черепа, размозжение левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правых и левых лобно-теменно-височных долей, жидкая кровь в желудочках мозга, закрытую травму левой нижней конечности: левая нижняя конечность несколько короче правой, деформирована, определяется паталогическая подвижность нижней трети бедра, полный поперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза, левой бедренной кости в средней трети с темно-красным, блестящим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области по центру, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-теменной области, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобной, основной и левой теменной костей), перелом костей лицевого черепа (переломы костей носа, верхней челюсти), размозжение левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правых и левых лобно-теменно-височных долей, жидкая кровь в желудочках мозга, закрытую травму левой нижней конечности: левая нижняя конечность несколько короче правой, деформирована, определяется паталогическая подвижность нижней трети бедра, полный поперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза, левой бедренной кости в средней трети с темно-красным, блестящим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Формирование данных повреждений в результате падения с незначительной высоты (до 10 метров) не исключено. Давность наступления смерти "А" на момент исследования в морге составляет около 1 суток. "А" не мог совершать активные осознанные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "А", -Заключением эксперта № 400/9-1-16Л от 17.03.2011, согласно которому при организации и выполнении строительных работ на крыше склада на территории ОАО *** расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 16, не соблюдены следующие требования нормативных документов: СНиП 3.01.01-85 Организация строительного производства: п. 1.2., п. 3.2., п. 3.5. ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»: п. 1.6., п. 1.25, 1.26, 2.2.1., п. 6.1.1., 6.4.6, 6А9., 6.4.25. Трудовой кодекс: ст. 212. Заказчиком-застройщиком не соблюдены следующие нормативные требования: - не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке СНиП 3.01.01-85* Организация строительного производства (с Изменениями № 1,2) п. 1.2.; не предоставлены подрядчику проект организации работ и проект - ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе - не проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Подрядчиком-исполнителем (руководитель ИП) не соблюдены следующие нормативные требования: - не обеспечены безопасные условия труда - Трудовой кодекс РФ, ст. 212, - не был пройден вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, - перед началом работ не было проверено рабочее место, - при работах на высоте не имел предохранительный пояс, спецодежду, - протоколами осмотра здания строящегося склада на территории ОАО - Протоколами выемки у Дымбрынова Д-Ц.Б. и осмотра договора подряда от 26.11.2010, сметы работ, 3 листов из блокнота, на которых им велся учет рабочего времени работников бригады (т.1 л.д. 99-101, 103-105, 106-109); - Договором от 26.11.2010, согласно которому подрядчик в лице ИП Дымбрынова Д.-Ц.Б. обязался провести работы по строительству здания склада, а заказчик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора "Н" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену – стоимость работ <данные изъяты> руб. Подрядчик несет полную ответственность за технику безопасности, охрану труда при выполнении работ. Срок выполнения работ с 01.12.2010 по 31.01.2011; - Фрагментами листов, на которых имеются записи с указанием имен: Дымбрынова Д.-Ц.Б., "Г", "А", "Т" "Л", "У", "Д" с указанием месяцев: ноябрь, декабрь, январь, дат, количества отработанных часов; - Картой обслуживания вызова в соответствии с которой, 19.01.2011 года - Акты выполненных работ, составленные "Б", согласно которым бригадой Дымбрынова Д.Б. выполнены работы по строительству склада по состоянию на 20.01.2011 – 18% от общего количества работ на сумму <данные изъяты> руб., на 27.12.2010 – 1/3 от всего объема работ на сумму <данные изъяты> руб., на 17.12.2010 – 1/3 от всего объема работ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 196-198). - Расходными кассовыми ордерами, согласно которым "Б" выдано в подотчет на аванс строителям: № 7524 от 17.12.2010 на сумму <данные изъяты> руб., № 7523 от 17.12.2010 на сумму <данные изъяты> руб., № 7701 от 28.12.2010 на сумму <данные изъяты> руб., № 7700 от 28.12.2010 на сумму <данные изъяты> руб., № 238 от 21.01.2011 на сумму <данные изъяты> руб., № 233 от 21.01.2011 на сумму <данные изъяты> руб., (т. 1 л.д. 199-204). - Списком работников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в котором отсутствуют "Г", "В", "Л", "А", "С", "Д" (т.2 л.д. 69-75). - Сообщением УФНС по РБ, согласно которому индивидуальный предприниматель Дымбрынов Д.-Ц.Б. (ОГРН <данные изъяты>) прекратил свою деятельность 25.02.2011 (т.2 л.д. 55). - Трудовой книжкой <данные изъяты>, согласно которой Дымбрынов Д.-Ц.Б. имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-48). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей "М", свидетелей "Е", "В", "Г", "Л", "К", "Б", "Н", "О", "Ж", "П", "З", "И" последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая, свидетели с подсудимым не имели неприязненных отношений. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются в части и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и его пояснениями в судебном заседании о признании вины в полном объеме, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Доводы Дымбрынова Д.-Ц.Б. на предварительном следствии о том, что в его обязанности не входило обеспечение безопасности труда работников, выполняющих строительные работы по возведению склада, что должно было быть выполнено руководством ООО <данные изъяты> являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из пояснений свидетелей "Б", "Н" и не опровергается пояснениями Дымбрынова на предварительном следствии, между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора "Н" и ИП Дымбрыновым состоялась устная договоренность о выполнении Дымбрыновым подрядных работ по строительству здания склада, сроках проведения работ, их стоимость. Для чего Дымбрынов набрал работников, которые вместе с ним выполняли указанные строительные работы. При этом он осуществлял общее руководство бригадой, определял распорядок дня, характер и объемы выполняемых работ, вел табель учета рабочего времени каждого работника. Наличие данных обстоятельств подтверждается показаниями свидетелей "К", "Г", "В", "Л", "Б", "Н", "О", записями Дымбрынова об учете отработанного работниками рабочего времени на строительстве склада, списком работников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей "Ж", "П", согласно которым в штате ООО <данные изъяты> или ОАО <данные изъяты> Дымбрынов Д.-Ц.Б., "Г", "Д", "Е", "А", "Б", "В" не состоят, с ними ООО <данные изъяты> трудовые договоры не заключались, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Из чего следует, что индивидуальный предприниматель Дымбрынов Д.-Ц.Б., принявший на себя обязательство на проведение подрядных работ по строительству здания склада, не заключая трудовых договоров, привлек "Г", "В", "Л", "А", "С", "Д", фактически допустил указанных лиц к производству строительных и иных работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, Дымбрынов Д.-Ц.Б. в данной ситуации являлся работодателем, а "Г", "В", "Л", "А", "С", "Д" – его работниками. Соответственно в силу требований ст. 212 ТК РФ, Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 № 68 обеспечение безопасных условий и охраны труда при производстве работ по строительству здания склада, соблюдение правил по охране труда при работе на высоте являлось обязанностью Дымбрынова Д.-Ц.Б. Установленные судом из показаний самого Дымбрынова Д.-Ц.Б., свидетелей "Б", "Н", "О" обстоятельства: подписание Дымбрыновым Д.-Ц.Б. договора подряда на проведение строительных работ 19.01.2011 задним числом – 26.11.2010, а также допущенные ошибки при написании его фамилии, имени, отчества, не могут свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при производстве работ по строительству здания склада и соблюдению правил по охране труда при работе на высоте. Судом также установлено, что в нарушение установленных правил безопасности при ведении строительных работ, работодатель Дымбрынов Д.-Ц.Б. не осмотрел перед началом работ рабочее место и не провел инструктаж по охране труда, не определили места крепления страховочных канатов, не обеспечил работников предохранительными поясами, спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной защиты, инвентарными переносными защитными ограждениями, лесами, подмостями или другими устройствами и средствами подмащивания, обеспечивающими условия безопасного производства работ, в результате чего "А", находясь на высоте более 4 м. от поверхности земли, выполняя указания Дымбрынова Д.-Ц.Б., допустившего "А" к производству строительных работ на высоте, не имеющего указанных средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса и каски, при отсутствии ограждений, лесов, подмостей, других устройств и средств подмащивания, стал производить работы по установке обрешетки на крыше строящегося здания, в ходе чего потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Наличие данных обстоятельств подтверждается показаниями самого Дымбрынова Д.-Ц.Б., свидетелей "Г", "В" на предварительном следствии, "Л", "Б", протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на трупе "А" отсутствовала каска, предохранительный пояс, на строящемся объекте отсутствовали инвентарные переносные защитные ограждения, леса, подмости или другими устройства и средствами подмащивания, обеспечивающие условия безопасного производства работ. Таким образом, суд, оценивая совокупность исследованных согласующихся между собой доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимого Дымбрынова Д.-Ц.Б. в совершении преступления. С учетом обстоятельств совершения Дымбрыновым Д.-Ц.Б. преступления и материалов дела, касающихся его личности, не состоящего на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а также исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия Дымбрынова Д.-Ц.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из объема обвинения следует исключить «иных работ» как излишне вмененное. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимому Дымбрынову Д.-Ц.Б. обстоятельств, суд учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение об освобождении подсудимого от наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Дымбрынова и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но оснований к этому не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Дымбрынова Д.-Ц.Б. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Адвокат Брянский С.И. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого в течение трех рабочих дней. В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката Брянского С.И. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, адвокату Брянскому С.И., участвовавшему в качестве защитника Дымбрынова Д.-Ц.Б. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, произведена оплата его труда за счет средств федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Брянскому С.И. в общей сумме <данные изъяты> следует взыскать с подсудимого Дымбрынова Д.-Ц.Б.. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ – 8 фрагментов пенопласта - следует уничтожить, договор подряда от 26.11.2010, смету работ, 3 листа из блокнота – хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать виновным Дымбрынова Д.-Ц.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, назначить ему наказание – 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дымбрынову Д.-Ц.Б. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Дымбрынова Д.-Ц.Б. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Дымбрынову Д.-Ц.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Брянскому С.И. в сумме <данные изъяты> взыскать с Дымбрынов Д.-Ц.Б. в доход государства. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ: 8 фрагментов пенопласта - уничтожить, смету работ, 3 листа из блокнота – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова
проверки знания требований охраны труда,
обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний
требований охраны труда,
также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и
коллективной защиты.
применением других устройств и средств подмащивания, обеспечивающих
условия безопасного производства работ.
опасной зоне падения с высоты или падения на них предметов сверху, должны
быть в касках по ГОСТ 12.4.087-84.
трассировку,
их крепления,
спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной
защиты, инвентарными переносными защитными ограждениями,
производятся с применением предохранительного пояса. Места закрепления
карабина предохранительного пояса и страховочных канатов указываются в
проекте производства работ.
крыше необходимо применять предохранительные пояса.
ООО <данные изъяты> трудовые договоры не заключались, заработная плата им не начислялась и
не выплачивалась. О договоре, заключенном 26.11.2010 между Дымбрыновым и ООО <данные изъяты>, она узнала послед падения работника при строительстве склада. Однако в конце ноября 2010 г. она была поставлена в известность "Н" о том, что с начала декабря 2010 г. планируется строительство склада на территории предприятия. В связи с чем, она должна была подготовить бухгалтерские документы для выделения денежных средств.
Денежные средства в кассе бухгалтерии получал "Б" поэтапно на основании предоставленных им актов выполненных работ три раза по расходным кассовым ордерам. Дымбрынов лично и вышеперечисленные лица денежные средства в кассе ООО <данные изъяты> не получали. Каким образом с ними рассчитывался "Б" ей не известно. Данный договор ей был предоставлен после 19.01.2011, является одним из оснований для списания денежных средств на затраты связанные со строительством склада. Наряду с договором, "Б" должен был ей предоставить документы, которые должен был ему отдать Дымбрынов: приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о получении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП «Дымбрынов». До настоящего времени эти документы в бухгалтерии не поступали. Данные денежные средства находятся на подотчете у "Б" (т. 1 л.д. 224-226).
этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены (т. 1 л.д. 114-118),
производства работ, СНиП 3.01.01-85* Организация строительного производства
(с Изменениями № 1,2) п. 3.2., п. 3.5.
на высоте» п. 1.25, 1.26,
спецобувь, защитную каску и другие средства индивидуальной защиты (ПОТ
РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»: п.
1.6., 2.2.1., п. 6.1.1., 6.4.6, 6.4.9., 6.4.25) (т. 1, л.д. 126-129);
<данные изъяты>, по <адрес>, г. Улан-Удэ, согласно которым высота стены склада 4,08 м., размер решетки, образуемой при пересечении досок обрешетки 1x0,62 м.. В помещении склада на полу на спине лежит труп мужчины в верхней одеже, вокруг трупа лежит множество обломков пенопласта, изъяты 8 фрагментов пенопласта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 24-28, 29-34);
в 15 часов 49 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что
с крыши строящегося здания в <адрес> упал
"А" с высоты 5-6 метров на бетонный пол, смерть до прибытия (т. 1 л.д. 67-68);