Приговор от 02.12.2011 по делу № 1-634/2011 в отношении Ильюнькина Р.О., Трофимова Ю.А.

Судебные акты /
СФО /
Республика Бурятия /
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ /
Приговор от 02.12.2011 по делу № 1-634/2011 в отношении Ильюнькина Р.О., Трофимова Ю.А.

Приговор от 02.12.2011 по делу № 1-634/2011 в отношении Ильюнькина Р.О., Трофимова Ю.А.

Уголовное дело № 1-634/2011

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Хаджаева С.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П.,

потерпевших: Р.Р.Р., П.Н.Р., Ш.А.П., Р.О.М., А.В.В., Г.А.П., М.Б.Б.,

подсудимых Илюнькина Р.О., Трофимова Ю.А.,

их защитников - адвокатов Крыловой Н.А., представившей удостоверение № 765 и ордер № 500, Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № 079 и ордер № 334,

при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюнькина Р.О., (личность установлена), ранее не судимого,

=обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трофимова Ю.А., (личность установлена), ранее судимого 1). по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2). по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2009 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.07.2009. Общий срок 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён условно-досрочно 22 декабря 2010 года на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2010 на срок 1 год 11 месяцев 22 дня,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 июля 2010 года около 03 часов 15 минут Илюнькин Р.О. совместно с Бичиковым А.А. и Шунковым Д.С. (в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества приехали к д. № ... по ул. ... г.Улан-Удэ, одев на руки перчатки, с баллонным ключом и домкратом подошли к стоящей за указанным домом автомашине «Субару ...» ... 03 рус., принадлежащей Р.Р.Р. Реализуя совместный преступный умысел, Шунков Д.С. домкратом приподнял левую заднюю сторону данной автомашины, Бичиков А.А. баллонным ключом открутил заднее левое колесо в комплекте: автошина стоимостью 2000 руб., диск стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 7000 руб. Затем таким же способом Бичиков А.А. и Шунков Д.С. открутили переднее левое колесо в комплекте: автошина стоимостью 2000 руб., диск стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 7000 руб. Илюнькин Р.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находился на углу указанного дома, следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщников, обеспечивая скрытность и облегчая преступные действия Бичикова А.А. и Шункова Д.С. Таким образом Шунков Д.С., Бичиков А.А. и Илюнькин Р.О. тайно похитили указанное имущество Р.Р.Р., с похищенным на автомашине Шункова Д.С. «Тойота ...» с неустановленными транзитными номерами с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.Р.Р. имущественный вред в размере 14000 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, 18 августа 2010 года около 02 часов Илюнькин Р.О. совместно с Бичиковым А.А. и Шунковым Д.С. (в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, на автомашине Шункова Д.С. «Тойота ...» приехали к д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ. Илюнькин Р.О., стоя между д.№... и д. №..., а иное лицо, стоя между д. №... и д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, наблюдали за обстановкой для своевременного предупреждения в случае возникновения опасности. Бичиков А.А. и Шунков Д.С. в перчатках, с баллонным ключом и домкратом подошли к д. № ... по ул. ... г.Улан-Удэ к автомашине «Хонда ...» ... 03 рус, принадлежащей П.Н.Р. Шунков Д.С. домкратом приподнял переднюю левую сторону автомашины, а Бичиков А.А. баллонным ключом открутил переднее колесо в комплекте: автошина стоимостью 1700 руб., диск стоимостью 3500 руб., общей стоимостью 5200 руб. Таким же способом Шунков Д.С. и Бичиков А.А., открутили второе переднее колесо в комплекте: автошина стоимостью 1700 руб., диск стоимостью 3500 руб., общей стоимостью 5200 руб. и два задних колеса в комплекте: шина -1500 руб., диск стоимостью 3500 руб., в одном из которых находилась камера, стоимостью 350 руб., всего на общую сумму 20750 руб. Тайно похитив указанное имущество потерпевшей Илюнькин Р.О., Бичиков А.А., Шунков Д.С. и иное лицо с места преступления на автомашине Шункова Д.С. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П.Н.Р. имущественный вред в размере 20750 руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, 09 сентября 2010г. около 04 часов 40 минут Илюнькин Р.О. и Бичиков А.А. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, одев перчатки, с целью сокрытия следов пальцев рук, подошли к стоящей у торца д. №... по ул. ... г. Улан-Удэ автомашине «Тойота ...» ...РУС, принадлежащей С.П.С. при этом Илюнькин Р.О. находился неподалеку, наблюдал за обстановкой для предупреждения Бичикова А.А. в случае опасности, обеспечивая скрытность и облегчая преступные действия Бичикова А.А. Бичиков А.А. ключом от автомашины марки «Тойота» открыл водительскую дверь, проник в салон, откуда тайно похитили следующее имущество С.П.С.: домкрат стоимостью 550 руб., знак аварийной остановки стоимостью 100 руб., набор шампуров (6 шт.) стоимостью 600 руб., набор гаечных ключей стоимостью 700 руб., автомагнитолу «Сони» стоимостью 3500 руб. С похищенным имуществом Бичиков А.А. и Илюнькин Р.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С.П.С. имущественный вред в размере 5450 руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, 14 сентября 2010 г. около 03 часов Илюнькин Р.О. и Бичиков А.А. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), находясь возле д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в перчатках, с баллонным ключом и домкратом, подошли к находящейся за указанным домом автомашине «Ниссан ...», ... РУС, принадлежащей Ш.А.П. Бичиков А.А. домкратом приподнял одну сторону автомашины, Илюнькин Р.О. баллонным ключом открутил переднее колесо в комплекте: автошина стоимостью 5000 руб., диск стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 10000 руб. Таким же способом Илюнькин Р.О. и Бичиков А.А открутили 1 переднее колесо в комплекте: автошина стоимостью 5000 руб., диск стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 10000 руб. и два задних колеса в комплекте: автошина стоимостью 5000 руб., диск стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 20000 руб., тайно похитив указанное имущество Ш.А.П. Во время демонтажа колес Бичиков А.А. и Илюнькин Р.О. по очереди наблюдали за обстановкой. С похищенным имуществом Бичиков А.А. и Илюнькин Р.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш.А.П. имущественный вред в размере 40 000 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, 18 сентября 2010 г. около 02 часов Илюнькин Р.О. с Бичиковым А.А., и Шунковым Д.С. (в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подъехали на автомашине первого к д. № ... по ул. ... п. Восточный г. Улан-Удэ. Илюнькин Р.О., стоя у 1-го подъезда д. № ... по ул. ... п. Восточный г. Улан-Удэ, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бичикова А.А. и Шункова Д.С. в случае опасности, при этом выкрутил лампочку подъезда, обеспечивая скрытность, облегчая действия Бичикова А.А. и Шункова Д.С. В это время Бичиков А.А. и Шунков Д.С. в перчатках, с баллонным ключом и домкратом, подошли на парковочную площадку напротив 1-го подъезда д. № ... по ул. ... п. Восточный г.Улан-Удэ к автомашине «Мазда ...», ... РУС, принадлежащей Р.О.М. Шунков Д.С. домкратом приподнял одну сторону автомашины, Бичиков А.А. баллонным ключом открутил заднее колесо в комплекте: автошина стоимостью 1250 руб., диск стоимостью 2000 руб., камера, стоимостью 250 руб., общей стоимостью 3500 руб. Затем таким же способом Бичиков А.А. и Шунков Д.С. открутили остальные три колеса в комплекте, тайно похитив указанное имущество Р.О.М. С похищенным имуществом Бичиков А.А., Шунков Д.С. и Илюнькин Р.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Р.О.М. имущественный вред в размере 14000 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, 24 сентября 2010 г. около 02 часов Илюнькин Р.О. с Бичиковым А.А. и Шунковым Д.С. (в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомашине первого подъехали к д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ. Илюнькин Р.О., стоя возле 1-го подъезда д. № ... по ул. ... п. Восточный г.Улан-Удэ, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Бичикова А.А. и Шункова Д.С. об опасности, обеспечивая скрытность и облегчая их действия. Шунков Д.С. и Бичиков А.А. в перчатках, с баллонным ключом и домкратом, подошли на парковочную площадку возле 1-го подъезда д. № ... по ул. ... г.Улан-Удэ к автомашине «Тойота ...», ... РУС, принадлежащей И.С.А. Шунков Д.С. домкратом приподнял одну сторону автомашины, Бичиков А.А. баллонным ключом открутил колесо в комплекте: автошина стоимостью 1625 руб., диск стоимостью 1875 руб., общей стоимостью 3500 руб. Таким же способом Бичиков А.А. и Шунков Д.С. открутили остальные три колеса в комплекте на общую сумму 14000 руб., тайно похитив указанное имущество И.С.А. С похищенным Бичиков А.А., Шунков Д.С. и Илюнькин Р.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив И.С.А. имущественный вред в размере 14000 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, 09 мая 2011 года около 03.00 часов Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А. группой лиц по предварительному сговору во дворе дома №... по ... г. Улан-Удэ умышленно из корыстных побуждений похитили из автомашины «Тойота ...», регистрационный знак ... 03 рус, принадлежащей А.В.В., автомагнитолу «Сони» стоимостью 7000 рублей, с диском стоимостью 50 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А. скрылись на автомашине «Тойота ...», регистрационный номер ... 03 рус. под управлением другого лица, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

Кроме того, 09 мая 2011 года около 04.00 часов Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А., группой лиц по предварительному сговору около дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ умышленно из корыстных побуждений похитили из автомашины «Тойота ...», регистрационный знак ... 03 рус, принадлежащей Г.А.П., автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6 000 рублей, автомобильный телевизор «Ова» стоимостью 5 000 рублей, детскую коляску – трость стоимостью 4 200 рублей; 4 бутылки пива «Клинское-Аррива» по цене 28 рублей, общей стоимостью 112 рублей; зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 рублей; зарядное устройство от КПК стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А. скрылись на автомашине «Тойота ...», регистрационный номер ... 03 рус, под управлением другого лица, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 512 рублей.

Кроме того, 09 мая 2011 года около 04.30 часов Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А. группой лиц по предварительному сговору около дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ умышленно из корыстных побуждений похитили из автомашины «Тойота ...», регистрационный знак ... 03 рус, принадлежащей М.Б.Б., два автомобильных зарядных устройства для сотовых телефонов «Нокия» и «Моторолла» стоимостью по 100 рублей; комплект чистящих средств «Амвей», в который входит набор 3-х универсальных зубных щёток для взрослых стоимостью 404 рубля, многофункциональное чистящее средство «Лок» с насадкой стоимостью 361 рубль, набор металлических губок стоимостью 150 рублей, спрей для предварительного выведения пятен стоимостью 209 рублей; чистящее средство для духовых шкафов стоимостью 320 рублей; сумку-портфель «Амвей» стоимостью 500 рублей, накопительную карту «...» стоимостью 100 рублей, карту «...» стоимостью 100 рублей; моноблок левой передней фары стоимостью 3 000 рублей; пластиковая коробка с набором ключей стоимостью 1 000 рублей; компрессор стоимостью 1234 рубля в коробке; зарядное предпусковое устройство стоимостью 1500 рублей; 2 пары носков стоимостью 100 рублей; рулетку стоимостью 100 рублей; 6 простых карандашей общей стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом Илюнькин Р.О. с Трофимовым Ю.А. скрылись с места происшествия на автомашине «Тойота ...», регистрационный номер ... 03 рус., под управлением другого лица, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 938 рублей.

Подсудимый Илюнькин Р.О. вину в совершении преступлений по эпизодам кражи имущества у потерпевших А.В.В., Г.А.П., М.Б.Б. признал полностью, по остальным эпизодам виновным себя признал частично - заявил, что в составе организованной преступной группы преступления не совершал, по эпизоду кражи имущества у Р.Р.Р. от 19.07.2010 не признал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; по эпизоду кражи имущества у Ш.А.П. от 14.09.2010 полагает стоимость колёс завышенной потерпевшим.

В дальнейшем отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Трофимов Ю.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Илюнькина Р.О. и Трофимова Ю.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, где каждый в целом дали признательные показания.

Из оглашённых протоколов допросов Илюнькина Р.О. по эпизоду хищения у Р.Р.Р. следует, что он с Бичиковым и Шунковым на автомашине последнего «Тойота ...» катались по городу. Около 03 часов 20.07.2010 проезжая за домом №... по ул. ... г. Улан-Удэ Бичиков предложил снять колёса с автомашины «Субару ...», на что они согласились. Бичиков сказал Илюнькину отойти на угол дома и стоять на «шухере», что он и сделал, а сам Бичиков и Шунков при помощи домкрата и баллонного ключа откручивали колеса с автомашины. Сработала сигнализация и они убежали, похитив 2 колеса, которые Шунков взял себе.

По эпизоду хищения у П.Н.Р. следует, что в десятых числах августа 2010 года около 01-02 часов он вместе с Шунковым, З.З.З. и Бичиковым решили совершить кражу колёс какого-нибудь автомобиля. Во дворе домов по ул. ... увидели автомашину «Хонда ...», с которой похитили четыре колеса, увезли их в арендуемый им гараж. На следующий день он либо Шунков увезли их на авторынок Мелькомбината и продали за 6000 рублей, которые поделили.

По эпизоду хищения у С.П.С. следует, что в начале сентября 2010 г. около 01-03 часов ночи в районе ТЦ «Абсолют» ... г. Улан-Удэ из автомашины «Тойота ...» он с Бичиковым похитили автомагнитолу, домкрат и другие предметы, о которых не помнит.

По эпизоду хищения у Ш.А.П. следует, что в десятых числах сентября 2010 около 1 часа ночи около одного из пятиэтажных домов по ул. ... он с Бичиковым с автомашины «Ниссан» похитили 4 колеса, которые отвезли в арендуемый им гараж. На следующий день он продал диски на барахолке в районе Мелькомбината, деньги поделили по 1700 рублей.

По эпизоду хищения у Р.О.М. следует, что в десятых числах сентября 2010 г. около 01-02 часов ночи в районе п. Восточный он совместно с Шунковым и Бичиковым похитили 4 колеса от автомашины «Мазда-...», которые отвезли в арендуемый им гараж. На следующий день он продал колёса на барахолке в районе Мелькомбината 5000 рублей, которые поделили между собой.

По эпизоду хищения у И.С.А. следует, что в конце сентября 2010 около 01-02 часов в районе одного из пятиэтажных домов по ул. ... г. Улан-Удэ он совместно с Шунковым и Бичиковым похитили 4 колеса от автомашины «Тойота ...», которые отвезли в арендуемый им гараж (т.3 л.д. 39-43).

По эпизоду хищения у А.В.В. следует, что 09.05.2011 около 03 часов в районе дома №... по проспекту Строителей г. Улан-Удэ он с Трофимовым Ю.А. из автомашины «Тойота ...» похитили автомагнитолу с телевизором, которую положили в багажник автомашины Ц.В.С. – «Тойота-Королла» ( т.3 л.д.34-37)

По эпизоду хищения у Г.А.П. следует, что 09.05.2011 около 04 часов в районе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ он с Трофимовым Ю.А. из автомашины «Тойота ...» похитили автомагнитолу с телевизором, два зарядных устройства к телефонам, четыре бутылки пива «Клинское Аррива» в упаковке, детскую коляску-трость, которые сложили в багажник автомашины Ц.В.С. – «Тойота-...».

По эпизоду хищения у М.Б.Б. следует, что 09.05.2011 около 04 часов 30 минут в районе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ он с Трофимовым Ю.А. из автомашины «Тойота ...» похитили левую блок фару, зарядное устройство, пакет с продукцией «Амвей», сумку тряпичную с надписью «Амвей», кожаную чёрную папку, пластиковую коробку с набором ключей, копрессор, зарядное устройство, рулетку, которые сложили в багажник автомашины Ц.В.С. – «Тойота-...» ( т.3 л.д. 23-26).

Из оглашённых протоколов допросов Трофимова Ю.А. следует, что по эпизоду хищения у А.В.В. от дачи показаний отказался.

По эпизоду хищения у Г.А.П. следует, что 09.05.2011 около 04 часов в районе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ он с Илюнькиным Р.О. из автомашины «Тойота ...» похитили автомагнитолу с телевизором, два зарядных устройства к телефонам, четыре бутылки пива «Клинское Аррива» в упаковке, детскую коляску-трость, которые сложили в багажник автомашины Ц.В.С. – «Тойота-...» (т.3 л.д. 173-175).

По эпизоду хищения у М.Б.Б. следует, что 09.05.2011 около 04 часов 30 минут в районе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ он с Илюнькиным Р.О. из автомашины «Тойота ...» похитили левую блок фару, зарядное устройство, пакет с продукцией «Амвей», сумку тряпичную с надписью «Амвей», кожаную чёрную папку, пластиковую коробку с набором ключей, копрессор, зарядное устройство, рулетку, которые сложили в багажник автомашины Ц.В.С. – «Тойота-...» ( т.3 л.д. 131-134).

Оглашённые показания подсудимые подтвердили полностью в судебном заседании.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями ряда потерпевших и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Р.Р.Р. суду показал, что он является собственником автомашины «Субару ...» ... 03 рус. Около 03 часов 20 июля 2010 г. он проснулся от того, что сработала сигнализация, посмотрев в окно около д. ... по ул. ..., но ничего подозрительного не обнаружил. Позже обнаружил отсутствие 2 левых колес переднего и заднего. Сумма ущерба составила 14000 руб. (1 шина – 2000 руб., литой диск 5000 руб.), что для него является значительным материальным ущербом, поскольку ежемесячный доход в семье составлял 50000 руб., на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, кредитные обязательства – ипотека, платежи по кредиту -5000 руб., за коммунальные услуги – 4000 руб. Ущерб ему возмещён Илюнькиным Р.О. в сумме 4000 рублей, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая П.Н.Р. суду показал, что кража произошла в ночь на 18.08.2010 около дома №... по ул. ... с её автомашины марки «Хонда ...», госномер ..., похитили четыре колеса в комплекте: шины – по 1500 руб., диски стоимостью по 3500 руб., в одном из которых находилась камера, стоимостью 350 руб., всего на общую сумму 20750 руб. Ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход на тот период составляла около 20000 рублей, из половина шла на оплату кредита, имеет на иждивении ребёнка. К Илюнькину Р.О. претензий не имеет, поскольку он возместил причинённый ей ущерб; просила суд не лишать его свободы.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей С.П.С. (т.1 л.д. 286-289) следует, что на ее автомашине «Тойота ...» ..., стоящей с торца д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ около 04.40 часов сработали аварийные сигналы. Она обнаружила, что двери не заперты, похищено ее имущество: домкрат стоимостью 550 руб.; знак аварийной остановки – 100 руб.; набор шампуров – 600 руб.; набор гаечных ключей – 700 руб.; автомагнитола «Сони» - 3500 руб. Ущерб составил 5450 руб., что для неё является значительным, т.к она одна воспитывает ребенка, оплачивает услуги ЖКХ, заработная плата составляет 20 000 руб. Кроме того причинён ущерб от повреждения автомашины 12 000 руб.

Потерпевший Ш.А.П. суду показал, что у него в собственности находилась автомашина «Ниссан ...», номер не помнит. В сентябре 2010 г. ему сообщили, что с его автомашины сняты колеса, сигнализации на машине не было. Она стояла под окнами квартиры его родителей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. .... Ущерб от кражи колёс оценивает в 40000 руб. - 4 шины по цене 5000 руб. каждая, 4 литых диска по цене 5000 руб. каждый, колёса за указанную сумму были приобретены на барахолке, радиус R-17. Ущерб является для него значительным, т.к. зарплата составляет 10000 рублей, имеет на иждивении ребёнка.

Потерпевший Р.О.М. суду показал, что 18.09.2010 около 02 часов оставил машину «Мазда ...», госномер ... 03 рус под окнами д. ... по ул. .... Утром обнаружил, что нет колес, автомобиль установлен на кирпичи и домкрат. Стоимость одного колеса (автошина, литой диск и камера) составляет более трёх тысяч рублей, общий ущерб - 14000 руб. для него является значительным, т.к. на его иждивении находятся супруга, трое детей, ежемесячный доход 25000 руб., кредиты – по 11 000 руб.

Из показаний потерпевшего И.С.А. (т.2 л.д. 33-34, 35) следует, что в его собственности находится автомашина «Тойота ...» ..., которую около 24 часов 23.09.2010г. поставил напротив 1 подъезда д.... по ул. ... г. Улан-Удэ на сигнализацию, запер все двери. Около 08 часов утра 24.09.2010г. выйдя во двор, обнаружил без колес, из салона были похищены документы. Похищено: 4 колеса без камеры, состоящие из шин «Бриджстоун» R-14, летние, по цене одной 1625руб. итого 6500руб., диски литые стоимостью комплекта 7500 руб. (один 1875руб.), страховое свидетельство на машину, талон техосмотра транспортного, водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства. Восстановление указанных документов ему обошлось на общую сумму 2 000руб. Общий ущерб в 16000руб., является для него значительным материальным ущербом, т.к. он не трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, оплачивает услуги ЖКХ.

Потерпевший А.В.В. суду показал, что около 22 часов 08.05.2011 он оставил свою автомашину «Тойота ...», госномер ... 03 рус., во дворе дома №... по проспекту ... г. Улан-Удэ. Ночью около 3-х часов срабатывала сигнализация, но он не обратил внимания. Из машины были похищены: автомагнитола «Сони» стоимостью 7000 рублей, с диском стоимостью 50 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей. Ущерб на общую сумму 8050 рублей, значительным для него не является, в настоящее время возмещён полностью. От подсудимых получил по 2500 рублей, просит снизить наказание, претензий к ним не имеет.

Потерпевшая Г.А.П. суду показала, что около 22 часов 08.05.2011 оставила свою автомашину «Тойота ...» около дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ. Утром следующего дня обнаружила, что из её автомашины были похищены автомагнитола «Пионер» стоимостью 6000 рублей, автомобильный телевизор «Ова» стоимостью 5000 рублей, детская коляска-трость стоимостью 4200 рублей, 4 бутылки пива «Клинское-Аррива», по цене 28 рублей, общей стоимостью 112 рублей; зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от КПК стоимостью 100 рублей. Общий ущерб на сумму 15 512 рублей является для потерпевшей значительным, т.к. при ежемесячном доходе 50000 рублей на иждивении имеют 2 детей, оплачивают 2 кредита, ипотеку, коммунальные услуги. Когда она сообщила в полицию, ей сказали, что преступники задержаны, что вещи в полиции. Она поехала в п. Загорск, там видела подсудимых, забрала свои вещи. В настоящее время ущерб ей возмещён в полном объёме, получила от подсудимых 5000 руб., претензий к ним не имеет.

Потерпевший М.Б.Б. суду показал, что с 8 на 9 мая 2011 из его автомашины «Тойота Королла», которую он оставил рядом с домом №... по ул. ... г. Улан-Удэ, произошла кража. Были похищены два зарядных устройства для сотовых телефонов Нокия и Моторолла стоимостью по 100 рублей; комплект чистящих средств Амвей, в который входит набор 3-х универсальных зубных щёток для взрослых стоимостью 404 рубля, многофункциональное чистящее средство «Лок» с насадкой стоимостью 361 рубль, набора металлических губок стоимостью 150 рублей, спрей для предварительного выведения пятен стоимостью 209 рублей; чистящего средства для духовых шкафов стоимостью 320 рублей; в сумке-портфеле Амвей, общей стоимостью 500 рублей, накопительная карта Роснефть стоимостью 100 рублей, карта Роснефть стоимостью 100 рублей, моноблок левой передней фары стоимостью 3000 рублей, пластиковая коробка с набором ключей стоимостью 1000 рублей, компрессор стоимостью 1234 рубля в коробке, зарядное предпусковое устройство стоимостью 1500 рублей, 2 пары носков по 50 рублей, рулетка стоимостью 100 рублей, 6 простых карандашей на сумму 60 рублей. Утром он сообщил о краже в полицию, ему сразу сказали, что в п. Загорск задержана автомашина «Тойота-...», попросили приехать, опознать вещи, которые ему в последующем были возвращены. Ущерб от кражи на общую сумму 9 938 рублей является для него значительным, т.к. на иждивении двое детей, зарплата составляла 24000 руб., плата по кредиту 6 000 рублей, за найм квартиры. Ущерб ему возмещён в полном объёме, получил от подсудимых 1800 рублей, претензий к ним не имеет, просил о снисхождении.

Свидетель К.А.П. суду показал, что работает на авторынке п. Мелькомбинат. Знает Илюнькина Р.О., тот приобретал у него резину, Илюнькин предлагал ему один колёсный диск. Так же знает Шункова, тот приезжал к нему на а/м «Истана», предлагал купить диски с колес. К.А.П. менял ему диски на штампованные с доплатой 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.П. (т.2 л.д. 43-44), из которых в целом следует, что примерно в августе 2010 года Шунков предлагал на продажу 3 диска микроавтобуса «Истана», он взял 2, от 1 отказался, т.к. был надломлен с внутренней стороны. Он оплатил 1000 или 1500руб. После этого, Шунков приезжал к нему на микроавтобусе «Истана» темного цвета, предлагал приобрести диски от микроавтобуса «Истана» - 2 нового образца и 2 старого образца, он их все купил за 7 – 8000 руб.

Свидетель М.Е.С. суду показала, что летом текущего года они с мужем закупили продукцию «Амвей», которую оставили в машине. Около 20-21 часов вечера автомашину «Тойота–...» поставили около дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ. В 9-10 часов следующего дня обнаружили кражу. Было похищено: продукция «Амвей», 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, запчасти мужа из багажника. Когда позвонили в милицию, им сказали, что лица задержаны на ул. ... Муж съездил и забрал вещи.

Свидетель О.В.А. суду показал, что с Шунковым являются односельчанами. Он покупал у Шункова автомашину «Тойота ...».

Из оглашённых показаний свидетеля Р.О.Д. следует, что 19.07.2010 с мужем оставили автомашину «Субару-...» под окнами дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ на ночь. Около 03.15 часов ночи сработала сигнализация, когда вышли на улицу, то обнаружили, что с машины похищены 2 колёса ( т.1 л.д.256).

Из оглашённых показаний свидетеля П.М.И. следует, что около 01 часа 18.08.2010 он поставил автомашину жены «Ниссан ...» за домом №... по ул. ... г. Улан-Удэ. Утром 18.08.2010 около 11 часов, выйдя на балкон, обнаружил, что с автомашины похищены 4 колеса ( т.1 л.д.255).

Из оглашённых показаний свидетеля Р.В.В. следует, что Ш.А.П. поставил свою автомашину «Ниссан ...» за их домом под окнами их квартиры. 14.09.2010 около 04 и 06 часов на соседней автомашине срабатывала сигнализация. Ш.О.А. выходила на балкон, но ничего подозрительного не увидела. Около 07 часов Ш.С.П. –второй сын Ш.О.А. – сообщил им, что у автомашины «Ниссан ...» отсутствуют колёса ( т. 1 л.д.308-309).

Из оглашённых показаний свидетеля Ц.В.С. следует, что в ночь в 8 на 9 мая 2011 она вместе с Илюнькиным и Трофимовым каталась на своей автомашине «Тойота ...» г.н. ... 03 рус. По их указанию она останавливалась около 24 часов по ул. ... г. Улан-Удэ около лицея №..., по проспекту Строителей за КСК ЗММК, после чего подвозили мужчину до ул. ... коло 03 часов ночи, где она останавливала так же на ул. .... Каждый раз Илюнькин и Трофимов уходили между домами минут на 30-40, что-то приносили, просили открыть багажник и складывали в её автомашину. Затем, проезжая по ул. ..., они так же попросили остановиться, вернулись через 30 минут, у Трофимова в руках была левая блок-фара с указателем поворота, которую они так же положили в багажник. Далее они попросили остановиться около ул. ..., минут через 20 их задержали сотрудники милиции. Она выполняла их требования, т.к. боялась ( т.2 л.д. 194-196).

Из оглашённых показаний свидетелей П.А.М., Д.А.М. и Л.Б.Р. следует, что они осуществляли задержание Илюнькина и Трофимова по сообщению о попытке хищения автомобильных колёс с автомашины «Хонда ...» по ул. ... г. Улан-Удэ, так же заблокировали выезд автомашине «Тойота ...» с девушкой-водителем. На заднем сиденье автомашины были FM-модулятор, зарядные устройства для сотовых телефонов, бутылка пива, фонарик, в багажнике – несколько автомагнитол, предпусковое устройство для автомашины, коляска, фара с повторителем. Трофимов и Илюнькин были доставлены в ОП №1 по ул. Севастопольская, 6 «б», где признались в хищениях (т.2 л.д.279-281, л.д. 282-282, л.д. 285-287).

Помимо оглашённых показаний Илюнькина и Трофимова, подтверждённых в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей по делу, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- по эпизоду хищения имущества Р.Р.Р.: рапорт дежурного ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ, что 20.07.2010 поступило сообщение от Р.Р.Р. о совершенной краже колес автомашины «Субару ...» (т.1 л.д. 206); заявление Р.Р.Р. от 20.07.2010г., что он просит принять меры к лицу, которое в период времени с 03 часов 20.07.2010 совершило кражу 2 колес автомашины «Субару ...» по ул. ..., г. Улан-Удэ (т.1 л.д. 207); протокол осмотра места происшествия от 21.04.2010 в ходе которого осмотрена автомашина «Субару ...» за домом № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, обнаружен след обуви (т.1 л.д. 208-210); протокол выемки от 03.11.2010г. у Р.Р.Р. домкрата, оставленного во время преступления (т.1 л.д. 220); протокол осмотра домкрата (т.1 л.д. 221-222); протокол выемки от 15.12.2010г. у свидетеля Орлова автомашины «Тойота ...» ... (т.1 л.д. 311-312); протокол осмотра указанной автомашины (т.1 л.д. 313-314);

- по эпизоду хищения имущества П.Н.Р.: рапорт о том, что 18.08.2010 в дежурную часть поступило сообщение П.Н.Р. о совершенной краже 4 колес автомашины «Хонда ...» (т.1 л.д. 239); заявление П.Н.Р. от 18.08.2010г. где она просит принять меры к лицу, которое в период времени с 01 часа до 11 часов 18.08.2010 г. совершило кражу колес ее автомашины «Хонда ...» г.н. ... 03 РУС находящейся за д. ... ул. ..., г. Улан-Удэ (т.1 л.д. 240); протокол осмотра места происшествия от 18.08.2010, в ходе которого осмотрена автомашина «Хонда ...», в ходе которого установлено отсутствие 4 колес (т.1 л.д.241-244); протокол выемки от 15.12.2010 года у свидетеля О.В.А. автомашины «Тойота ...» г.н. ... 03/РУС (т. 1 л.д. 311-3128); протокол осмотра предметов (документов) от 15.12.2010 г., автомашины «Тойота ...», изъятой у О.В.А.. В ходе осмотра установлены номерные агрегаты: кузов-№ST203-..., двигатель-№3S-... (т.1 л.д. 313-314);

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.П.С.: заявление С.П.С. от 04.11.2010г. где она просит принять меры к лицу, которое в период времени с 04 часов по 04 часов 40 минут 09.09.2010 г. совершило кражу ее имущества (т.1 л.д. 256); протокол осмотра места происшествия от 04.11.2010, осмотрен участок с торца д. № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, автомашина «Тойота ...» (т.1 л.д.257-259); протокол выемки от 21.10.2010 у обвиняемого Бичикова автомагнитолы «Сони» (т.1 л.д. 261-262); протокол предъявления предметов для опознания от 04.11.2010, в котором потерпевшая С.П.С. под № 3 опознала автомагнитолу (т.1 л.д. 264);

- по эпизоду хищения имущества Ш.А.П.: рапорт о том, что 14.09.2010 в дежурную часть поступило сообщение Ш.О.А. о совершенной краже 2 колес с автомашины «Ниссан» (т.1 л.д. 278); заявление Ш.О.А. от 14.09.2010г. о том, что она просит принять меры к лицу, которое в период времени с 24 часа 13.09.2010 г. по 06 часов 40 минут 14.09.2010 года совершило кражу колес с автомашины «Ниссан ...» г.н. ... 03 РУС. (т.1 л.д. 279); протокол осмотра места происшествия от 14.09.2010г., в ходе которого осмотрена автомашина «Ниссан ...», отсутствуют 4 колеса, обнаружен и изъят след перчаток (т.1 л.д. 280-281);

- по эпизоду хищения имущества Р.О.М.: рапорт, что 18.09.2010 в дежурную часть поступило сообщение Р.О.М. о совершенной краже 4 колес автомашины «Мазда ...» (т.2 л.д. 1); заявление Р.О.М. где он просит принять меры к лицу, которое похитило его колеса (т.2 л.д. 2); протокол осмотра места происшествия от 18.09.2010, осмотрена автомашина «Мазда ...»: отсутствуют 4 колеса, под кузовом установлен домкрат, в районе заднего правого колеса – кирпич, в районе заднего левого колеса – 2 кирпича (т.2 л.д. 3); протокол выемки от 31.10.2010 у Р.О.М. домкрата (т.2 л.д. 5-6); протокол осмотра от 31.10.2010 домкрата (т.2 л.д. 7-8);

- по эпизоду хищения имущества И.С.А.: рапорт о том, что 24.09.2010 в дежурную часть поступило сообщение И.С.И. о совершенной краже 4 колес «Тойота Корона-...» и документов (т.2 л.д. 27); заявление И.С.А. о том, что он просит принять меры к лицу, которое в период времени с 24 часов 23.09.2010 года по 08 часов 24.09.2010 года совершило кражу 4-х колес и документов с автомашины «Тойота-...» (т.2 л.д. 28); протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010, в ходе которого осмотрена автомашина «Тойота ...» г.н. ... 03/РУС, установлено отсутствие 4-х задних колес (т.2 л.д. 29-30);

- по эпизоду хищения имущества А.В.В.: рапорт оперативного дежурного ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ о сообщении А.В.В. от 09.05.2011 о хищении с его автомашины автомагнитолы ( т.2 л.д. 169); заявление А.В.В. о том, что автомагнитола похищена из автомашины во дворе дома № ... по пр. ... г. Улан-Удэ ( т.2 л.д.170); протокол осмотра места происшествия–автомашины «Тойота ...» гн ... 03 рус., установлено, что разбито стекло задней правой двери, отсутствует автомагнитола (т.2 л.д. 171-174); протокол осмотра предмета – диска CD-R ( т.2 л.д.186-188); протокол осмотра места происшествия – автомашины «Тойота ...» гн ... 03 рус, в багажном отсеке которой была обнаружена и изъята автомагнитола «Сони» с сенсорным экраном (т.2 л.д. 198-202);

- по эпизоду хищения имущества Г.А.П.: рапорт оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ о том, что 09 мая 2011 около 10.16 поступило сообщение Г.А.П. о краже (т.2 л.д.245); заявление Г.А.П. о преступлении (т.2 л.д.246); протокол осмотра места происшествия от 09.05.2011 – автомашины «Тойота-...» гн ... 03 рус. Установлено, что разбито стекло задней левой двери, в салоне отсутствует автомагнитола ( т.2 л.д. 247-251); протокол осмотра места происшествия – автомашины «Тойота ...» гн ... 03 рус, в багажном отсеке которой была обнаружены и изъяты автомагнитола «Пионер», телевизор автомобильный «Ова», два автомобильных зарядных устройства для сотового телефона «Самсунг» и КПК, бутылка пива «Клинское Аррива» ёмкостью 0,5 литра, коляска-трость (т.2 л.д. 198-202);

Анализируемые указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документами, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и изобличают подсудимых. Доказательства добыты без нарушения закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимых Илюнькина и Трофимова в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последними в суде.

При этом суд считает установленным исследованными доказательствами, что подсудимые в каждом случае хищения имущества потерпевших действовали умышленно, сознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, которое им не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желали этого. При этом в каждом случае подсудимые действовали тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, что вытекает как из показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных объективных доказательств.

Определяя размер каждому из потерпевших вреда, суд за основу берёт показания потерпевших Р.Р.Р., П.Н.Р., С.П.С., Ш.А.П., Р.О.М., И.С.А., А.В.В., Г.А.П. и М.Б.Б.

Кроме показаний потерпевших, объём и стоимость похищенного имущества установлены судом на подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей - родственников потерпевших, исследованных письменных доказательств. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества, подсуимые в судебном заседании, за исключением имущества Ш.А.П., не оспаривали.

По эпизоду хищения имущества Ш.А.П. суд доверяет показаниям потерпевшего о стоимости похищенных четырёх колёс радиусом R-17 в сумме 40000 рублей. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.

По эпизоду хищения имущества А.В.В. суд не усматривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании ущерб в размере 8050 рублея не является для него значительным.

Судом установлено, что размер причиненного каждому из других потерпевших ущерба является значительным, исходя из показаний потерпевших, а также их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 2500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 п. «а» ст. 158 УК РФ «кража, совершенная организованной группой» по эпизодам хищения имущества у потерпевших, П.Н.Р., С.П.С., Ш.А.П., Р.О.М., И.С.А.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако доказательств, подтверждающих устойчивость группы: объединение подсудимых на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженной с длительной совместной подготовкой, сложным исполнением, тщательного планирования деталей преступления, подготовки орудий его совершения, не имеется.

Умысел на совершение хищения возникал заново каждый раз в каждом конкретном случае кражи. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Илюнькина Р.О. при совершении указанных преступлений технической оснащенности, длительности и специальной подготовки к преступлениям, тщательного планирования каждого преступления, свидетельствующих о совершении преступлений организованной группой.

Суд считает, что подготовленность к совершению преступлений с использованием подсудимыми домкратов, баллонных ключей, перчаток, личного автотранспорта, предварительное распределение преступных ролей непосредственно перед совершением конкретного преступления, согласованность действий в момент совершения преступлений свидетельствуют лишь о наличии между соучастниками предварительного сговора на совместное совершение преступления. Устойчивость данной группы материалами дела не подтверждена. Взаимосвязь и согласованность действий, объединенность группы умыслом, постоянство форм и методов преступной деятельности не являются самостоятельными признаками организованной группы.

Иных доказательств в подтверждение указанного квалифицирующего признака стороной обвинения суду не представлено.

Суд считает, что по всем эпизодам хищения имущества у потерпевших подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011 квалифицирующий признак совершения преступления организованной преступной группой в действиях Бичикова и Шункова - исключён.

При этом доводы Илюнькина Р.О. о том, что по эпизоду хищения у Р.Р.Р. действовали без предварительного сговора, опровергаются его собственными признательными показаниями о том, что Бичиков предложил снять колёса с автомашины «Субару ...», на что они согласились, Илюнькин наблюдал за обстановкой, пока Бичиков и Шунков откручивали колеса. Согласованность действий указанных лиц, распределение ролей, конкретные обстоятельства совершения преступления так же указывают на то, что подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия Илюнькина Р.О. - по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших Р.Р.Р., П.Н.Р., Р.О.М., И.С.А., С.П.С., Ш.А.П., по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ суд учитывает изменения, внесенные в санкцию статьи 158 ч.2 УК РФ (Федеральным Законом от 07.03.2011 №26-ФЗ), которыми исключен из санкции ст. нижний предел наказания в виде лишения свободы «от двух лет», что улучшает положение подсудимого.

По каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших Г.А.П. и М.Б.Б. суд квалифицирует действия Илюнькина Р.О. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества А.В.В. суд квалифицирует действия Илюнькина Р.О. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Трофимова Ю.А. суд квалифицирует по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших Г.А.П., М.Б.Б. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества А.В.В. суд квалифицирует действия Трофимова Ю.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом доводы защитника Борокшоновой Е.О. озвученные в судебных прениях о совершении Трофимовым одного преступления, т.к. хищения совершены последовательно в одно время, суд считает неубедительными, поскольку преступления совершались в разных местах, из разных источников, с разрывом во времени; что указывает на то, что умысел на каждое преступление возникал заново.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Илюнькина Р.О.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ подсудимый не имеет судимости ( т.3 л.д. 92);

- на учете в РНД Илюнькин Р.О. не состоит ( т.3 л.д. 98-99);

- значится на учёте РПНД с 2005 года (т.3 л.д. 100-101);

- ...

- из дополнительно представленных характеристик на Илюнькина Р.О. от соседей, следует, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, ходатайствуют о снисхождении.

- из копии трудовой книжки следует, что 25.11.2011 подсудимый принят на должность менеджера у ИП И.О.Б., приказ №1 от 25.11.2011. По месту работы характеризуется положительно.

- из справки УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ следует, что характеризуется удовлетворительно.

По характеристике личности Илюнькина Р.О. были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель И.О.В. суду показал, что о преступлениях сына Илюнькина Р.О. узнал, когда началось судебное разбирательство. До этого они не общались, т.к. поссорились, проживал сын у бабушки. В настоящее время сын Илюнькин Р.О. проживает с ними, работает у ИП И.О.Б., характеризуется положительно; состоит на учёте в РПНД, вследствие чего не призывался в армию, имеет заболевание – .... Просит не лишать сына свободы.

Свидетель Т.А.О. суду показала, что знает Илюнькина со школы, характеризует его с положительной стороны. Знает, что у него был конфликт в семье, из-за чего проживал у бабушки. У Илюнькина было автомашина Тойота-....

Свидетель И.О.Б. характеризует Илюнькина Р.О. с положительной стороны. Роды проходили с осложнениями, сын рос болезненным ребёнком. В настоящее время он работает у неё в ИП в качестве менеджера, заработная плата около 15000 рублей, характеризуется положительно. Сын болен ....

Свидетель С.Е.А. суду показала, что знакома с Илюнькиным Р.О. с детства. Летом 2011 года они встали встерчаться, планируют создать семью, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель К.С.С. суду показал, что Илюнькин его друг, вместе обучались, характеризует его с положительной стороны, просит не назначать реального лишения свободы.

Судом были изучены так же данные о личности подсудимого Трофимова Ю.А.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копия приговоров и постановления подсудимый ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2). по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2009 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору от 06.07.2009, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён условно-досрочно 22 декабря 2010 года на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2010 на срок 1 год 11 месяцев 22 дня ( т.3 л.д. 192, 194-196, 199-201,204);

- на учетах в РНД, РПНД Трофимов Ю.А. не состоит ( т.3 л.д. 205-206);

- по месту обучения в ПЛ №... г. Улан-Удэ характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов в период учёбы за достижения в спортивных состязаниях и общественной жизни; премирован в 2006 министром образования и науки РФ в рамках поддержки талантливой молодёжи; согласно диплому ПЛ №... имеет специальность мастера столярно-плотничных, паркетных работ; согласно свидетельству ФБОУ НПО ПУ №... имеет специальность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( т.3 л.д. 209-226);

- из справки Б.А.А. от 06.06.2011 следует диагноз: беременность 7 недель ( т.3 л.д. 227);

- из копии трудовой книжки, характеристики, справки о заработной плате следует, что Трофимов Ю.А. работает слесарем оборудования в ООО «...» с января 2011, характеризуется положительно, имеет стабильный заработок ( т.3 л.д. 228-231).

По характеристики личности Трофимова Ю.А. были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Т.Т.В. суду показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его с положительной стороны. Трофимов Ю.А. имеет заболевание – ..., .... Работает слесарем, получает заработную плату около 15000 рублей в месяц; проживает с девушкой, которая на 7-м месяце беременности.

Свидетель К.В.И. суду показал что с 2003 по 2006 г.г. Трофимов Ю.А. обучался столярному делу в профессиональном лицее №..., по месту обучения характеризуется положительно; получал повышенную стипендию. В настоящее время Трофимов работает, проживает в гражданском браке.

Исследовав доказательства о личности Илюнькина Р.О., Трофимова Ю.А., а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у каждого из подсудимых суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия; их молодой возраст, наличие заболеваний, добровольное возмещение обоими подсудимыми ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Илюнькина Р.О. судом не установлено; у Трофимова Ю.А. суд признаёт рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд в полной мере оценивает все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести; у Илюнькина суд учитывает множественность эпизодов преступной деятельности, у Трофимова – наличие рецидива, и для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку их исправление возможно только при данной мере наказания.

При этом, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, однако таких оснований не установлено, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Все подсудимые работают, однако их заработная плата является единственным источником доходов, других источников дохода подсудимые не имеют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела.

При определении размера наказания Илюнькину Р.О. суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств не установлено.

Несмотря на многоэпизодность преступной деятельности Илюнькина Р.О., учитывая данные о личности подсудимого, его роль в совершённых преступлениях, отсутствие судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики его личности; принимая во внимание, что преступления им были совершены в трудной жизненной ситуации ( из-за конфликта с родителями не проживал дома), наличие постоянного места работы; принимая во внимание позицию потерпевших, просивших о снисхождении, суд считает возможным назначить Илюнькину Р.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Трофимова Ю.А., а так же его положительные характеристики как по месту жительства, по месту работы и учёбы, а так же со стороны родственников; наличие семьи, беременной гражданской супруги, наличие постоянного места работы, дают возможность суду в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2009 УК РФ, поскольку вновь совершённые преступления относятся к категории средней тяжести.

С учётом указанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевших, просивших о снисхождении, суд считает возможным назначить Трофимову Ю.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом личности каждого, условий их жизни и их близких, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011 года принято решение об уничтожении двух домкратов; об оставлении автомагнитолы «Сони» за С.П.С.; оставлении микроавтобуса «... Истана» с регистрационным знаком ... 03 рус. за Н.О.В.

В отношении других вещественных доказательств: автомагнитолы «Сони» с сенсорным экраном, СD-R диска, возвращённых под сохранную расписку А.В.В. ( т.2 л.д. 191, 214), автомашины «Тойота-...» г/н ... 03 рус., возвращённой Ц.В.С. под сохранную расписку (т.2 л.д. 210), автомобильных зарядных устройств для сотовых телефонов «Нокиа» и «Моторолла», комплекта чистящих средств «Амвей» - набор 3-х универсальных зубных щёток для взрослых; универсального чистяжего средства «Лок» с насадкой, набора металлических губок, спрея для предварительного выведения пятен; чистящего средства для духовых шкафов; сумки-портфеля «Амвей»; пластиковой коробки белого цвета с набором ключей; компрессора для накачки шин 12 вольт в коробке; зарядно-предпускового устройства 12 вольт в коробке; 2 пар мужских носок; рулетки на 2 метра; 6 простых карандашей жёлтого цвета;FM-модулятора; моноблока левой передней фары с указателем поворота в сборе, возвращённых М.Б.Б., под сохранную расписку (т.2 л.д. 222, л.д. 228); автомагнитолы «Пионер», телевизора автомобильного ОВА; двух автомобильных зарядных устройств для сотового телефона «Самсунг» и КПК; бутылки пива «Клинское Аррива», объёмом 0,5 литра; коляски-трости, возвращённых под сохранную расписку потерпевшей Г.А.П. (т.2 л.д. 233, л.д. 237), суд принимает решение об оставлении их за законными владельцами.

Разрешая вопрос о гражданских исках по делу, суд учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2011 исковые требования потерпевших разрешены, поэтому производство по искам в данной части прекращено.

С Илюнькина Р.О. подлежит взысканию не разрешённая сумма гражданского иска потерпевшего И.С.А. в размере 2000 рублей, т.к. иск подсудимым признан в полном объёме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Брянского С.И., Крыловой Н.А., Борокшоновой Е.О. по назначению в ходе предварительного следствия, соответственно в сумме 1790,28 рубля, 16112,52 рубля, 21483,36 рубля, а также за участие в судебном заседании Крыловой Н.А., Борокшоновой Е.О. по 12 084,39 рубля, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Илюнькина Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.В.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших Р.Р.Р., П.Н.Р., Р.О.М., И.С.А., С.П.С., Ш.А.П. ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), Г.А.П. и М.Б.Б. по 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Илюнькину Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Трофимова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.В.В. 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших Г.А.П., М.Б.Б. по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Трофимову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Илюнькина Р.О., Трофимова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Илюнькина Р.О. в пользу потерпевшего И.С.А. 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу «Сони» с сенсорным экраном, СD-R диск – оставить за А.В.В., автомашину «Тойота-...» г/н ... 03 рус. – оставить за Ц.В.С., два автомобильных зарядных устройства для сотовых телефонов «Нокиа» и «Моторолла», комплект чистящих средств «Амвей» - набор 3-х универсальных зубных щёток для взрослых; универсальное чистящее средство «Лок» с насадкой, набор металлических губок, спрей для предварительного выведения пятен; чистящее средство для духовых шкафов; сумку-портфель «Амвей»; пластиковую коробку белого цвета с набором ключей; компрессор для накачки шин 12 вольт в коробке; зарядно-предпусковое устройство 12 вольт в коробке; 2 пары мужских носок; рулетку на 2 метра; 6 простых карандашей жёлтого цвета; FM-модулятор; моноблок левой передней фары с указателем поворота в сборе – оставить за М.Б.Б.; автомагнитолу «Пионер», телевизор автомобильный «ОВА»; два автомобильных зарядных устройства для сотового телефона «Самсунг» и КПК; бутылку пива «Клинское Аррива», объёмом 0,5 литра; коляску-трость – оставить за Г.А.П.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание юридической помощи Илюнькину Р.О., Трофимову Ю.А. взыскать с последних в доход государства в сумме соответственно: 28196,91 (двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть рублей девяносто одну копейку), 35358,03 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей три копейки).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь С.И. Шалбаева