Уголовное дело № 1-530-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного дела Г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Наумовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Иванютиной Н.А., подсудимого Спешилова В.Ю., защитника Юрченко Ю.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Баженовой О.В., а также потерпевшем "В", рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спешилова В.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Спешилов В.Ю. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 18.07.2011 около 04 час. 30 мин. Спешилов В.Ю. с целью кражи через незапертую калитку ворот прошел в ограду дома <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где отогнул металлическую решетку на окне веранды, снял стекло из рамы, и через образовавшийся проем в окне проник на веранду указанного дома откуда тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий "В" После чего, Спешилов В.Ю. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "В" ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Спешилов В.Ю. вину в совершении кражи признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Спешилова В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника показал, что ранее проживал по месту прописки у бабушки "А", с мужем которой – "В" у него неприязненные отношения. Около месяца назад он стал проживать у матери "Б", т.к. "В" выгнал его из дома. 18.07.2011 он выпил спиртное решил похитить у "В" мотоцикл марки <данные изъяты>, в дальнейшем самому ездить на нем. С этой целью около 04 час. этого же дня, он на такси доехал до <адрес>, зашел в ограду дома, отогнул решетку окна веранды, снял штапики, стекло с окна, залез в веранду дома, открыл ее, выкатил на улицу мотоцикл, который оттранспортировал к дому своей матери по <адрес>, загнал на веранду дома. Данный мотоцикл в последующем не хотел возвращать, он целенаправленно его украл, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46). Вина подсудимого Спешилова В.Ю. в совершении преступления установлена как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего "В", свидетелей обвинения "А", "Б" и исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший "В" показал, что Спешилов В.Ю. является внуком его супруги "А" Внук проживал с ними и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не за долго до 18.07.2011 внук ушел жить к своей матери. Утром 18.07.2011 он обнаружил, что пропал купленный им за <данные изъяты> руб. мотоцикл <данные изъяты>, который до этого стоял на веранде дома. В окне веранды дома было выставлено стекло, в этом же месте погнута решетка окна. Супруга вызвала сотрудников милиции, от которых впоследствии узнали, что кражу совершил Спешилов В.Ю., который позднее пришел домой и признался, что это он похитил мотоцикл. Ранее Спешилов пользовался его мотоциклом только с его разрешения. В данном случае он не разрешал Спешилову брать мотоцикл. Мотоцикл ему возвращен, претензий к Спешилову не имеет, с ним примирился. Спешилова характеризует с положительной стороны, тот постоянно выполняет домашнюю работу, которую он и супруга не могут выполнить в виду их состояния здоровья. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него не является значительным, т.к. его ежемесячный совокупный семейный доход, с учетом получаемых пенсий, доходов от домашнего подсобного хозяйства, в среднем составляет <данные изъяты> руб. Свидетель "А" пояснила, что Спешилов В.Ю. – ее внук, постоянно проживал с ней в <адрес>, где и зарегистрирован. В ночь на 18.07.2011 внук дома не ночевал. Утром 18.07.2011 ее супруг "В" обнаружил, что пропал с веранды дома принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, дверь веранды была открыта, в окне выставлено стекло. Позднее внук признался, что это он взял мотоцикл. Ранее "В" разрешал внуку пользоваться мотоциклом, но для этого требовалось предварительное согласование. Внука характеризует с положительной стороны, который помогает ей по домашнему хозяйству, выполняет всю физическую работу, какая требуется в неблагоустроенном доме. Для ее семьи ущерб в сумме <данные изъяты> руб. значительным не является. Свидетель "Б" – мать подсудимого Спешилова В.Ю., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний были в части оглашены показания "Б" на предварительном следствии, где она после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что зарегистрирована и ранее проживала по <адрес>, где проживает ее мать "А" с мужем "В". Около месяца там не проживает, т.к. поругалась с "В" и с сыном Спешиловым В. переехала к сестре. Вечером 17.07.2011 сына вечером дома не было, приходил ли тот ночью, сказать не может. 18.07.2011 около 09 час. на веранде дома она увидела мотоцикл, в котором опознала мотоцикл "В", сын спал дома. Она разбудила сына, который сказал, что ночью прикатил мотоцикл из ограды "В". Ей известно, что сын все время просил у "В" дать мотоцикл покататься, но тот категорически не разрешал. В этот же день сотрудники милиции изъяли мотоцикл. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, трудолюбивого, по дому ей помогает и все делает (л.д. 34-35). Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра ограды <адрес>, согласно которому дверь веранды дома повреждений не имеет, в одном окне отсутствует стекло, которое стоит на земле снаружи, решетка на окне погнута (л.д. 10-11); - протоколами выемки у Спешилова В.Ю. и осмотра мотоцикла марки <данные изъяты> (л.д. 16-17, 18-19); - распиской "В" о получении похищенного (л.д. 24); - кассовым чеком, согласно которого стоимость похищенного мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31). Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимого Спешилова В.Ю. в совершении преступления. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего "В", свидетелей "А", "Б" последовательны и в основе своей непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга. Суд считает, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Спешилова В.Ю., не состоящего на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Судом установлено, что Спешилов В.Ю. тайно противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества. Государственный обвинитель Иванютина Н.А. в судебном заседании обвинение Спешилова В.Ю. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировала на ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки: «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище». В связи с чем, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия Спешилова В.Ю. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, как следует из кассового чека и показаний потерпевшего "В", стоимость похищенного мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер стоимости похищенного стороной обвинения не представлено. В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость похищенного мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в обвинительном заключении. Потерпевший "В" обратился в суд с заявлением о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении Спешилова В.Ю., поскольку с ним состоялось примирение, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Спешилов В.Ю., защитник Юрченко Ю.М. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Иванютина Н.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Спешилова В.Ю. за примирением сторон. Суд находит заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Спешилов В.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Между ним и потерпевшим "В" наступило примирение. Спешилов В.Ю. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить Спешилова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить. Адвокат Юрченко Ю.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Спешилова В.Ю. в течение 2-х рабочих дней. В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия, судебного производства произведена оплата труда адвоката Юрченко Ю.М., осуществлявшего защиту Спешилова В.Ю., в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание им юридической помощи Спешилову В.Ю. на общую сумму <данные изъяты> следует отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: прекратить уголовное дело в отношении Спешилова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Спешилова В.Ю. от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения Спешилову В.Ю. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Копию настоящего постановления направить подсудимому Спешилову В.Ю., потерпевшему "В", прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, защитнику Юрченко Ю.М. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Юрченко Ю.М. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова