дело № 1-573/2011

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района Родионовой Е.Н., помощника прокурора Железнодорожного района Скородумовой Е.А.,

потерпевшего ХАВ,

представителя потерпевшего адвоката Гришина В.Н., представившего удостоверение ----- и ордер -----,

подсудимого Ханхасаева Р.К.,

защитника- адвоката Тармаханова А.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от ***,

при секретаре Буянтуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ханхасаев Р. К., родившегося ----- ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

28 июля 2007 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на ремонтируемом участке автомобильной дороги на расстоянии около 100 метров от ---- в направлении на «юго-запад», между электроопорами ----- и -----, между Ханхасаевым Р.К. и ХАВ возникла ссора из-за сложившейся дорожной ситуации. В ходе данной ссоры Ханхасаев Р.К. умышленно, с целью пресечь развитие конфликта, не желая причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью последнему нанес кулаками левой и правой руки не менее двух ударов в область челюсти гр.ХАВ От последнего удара ХАВ упал, ударившись головой, а также верхними и нижними конечностями о твердую поверхность земли.

Действиями Ханхасаева Р.К. ХАВ были причинены следующие повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие оболочки, закрытый линейный перелом лобной и теменной костей слева, рвано-ушибленная рана затылочной области слева, кровоподтеки подбородочной области слева и справа, расценивающиеся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья; ссадина наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

После чего Ханхасаев Р.К. с места преступления скрылся, а ХАВ был госпитализирован в РКБ им.Семашко г.Улан-Удэ, где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Ханхасаев Р.К. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и суду показал, что 28.07.2007 г. около 11 часов он ехал в сторону дома, и когда проезжал ремонтируемый участок дороги, в районе ----, то он заехал на ремонтируемую дорогу, по которой стал подниматься наверх. Он ехал посередине дороги, справа двигался грейдер. Когда он находился на расстоянии около 70-80 метров от бетонных блоков, загораживающих проезд по данному участку дороги, то навстречу ему из просвета в блоках выехал автомобиль ----- который двигался ему прямо навстречу. Он прижался к грейдеру, а встречная автомашина продолжала двигаться, никуда не сворачивая. Они остановились напротив друг друга, расстояние между передними бамперами машин было небольшое. Он открыл дверь и одну ногу опустил на землю. Второй водитель, как он узнал позже ХАВ выбежал из своей машины, стал бегать, смотреть, нет ли столкновения, при этом кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, чтобы он выходил, он его «сразу переломает». На что он пытался объяснить, что справа от него находится грейдер и ему некуда было свернуть, а у него полоса была свободная, но ХАВ продолжал в ответ выражаться нецензурно. Он сел обратно в машину, хотел объехать машину ХАВ и уехать. На что ХАВ стал кричать, что если он уедет, тот все равно его найдет. Он решил, что перед ним какой-то криминальный авторитет, который может причинить проблемы ему или его семье в будущем, вышел из машины, обошел ее сзади и пошел навстречу ХАВ. ХАВ в это время стоял возле задней двери своей автомашины, а, увидев, что он идет к нему, тоже стал двигаться ему навстречу. Он остановился на расстоянии около 1 м от ХАВ, но тот продолжал двигаться, при этом, сразу же, замахнулся правой рукой и попытался ударить его в область головы. Он уклонился от удара и в ответ ударил кулаком левой руки ХАВ в челюсть, после чего тот остановился. В этот момент из машины ХАВ выбежал пассажир, как он узнал брат ХАВ, который подбежал к ним и тоже хотел его ударить. Он уклонился, но поскользнулся и упал. Сразу же вскочив на ноги, он стал убегать от ХАВ, побежал вверх по склону. Сначала он двигался спиной вперед, но так как ХАВ бежали за ним и пытались его ударить, то он развернулся и побежал вперед, отбежав метров на восемь от них. В это время из его машины тоже вышли пассажиры, в том числе и его друг ДБД, который стал что-то говорить ХАВ. Те остановились, а он стал спускаться сверху к машинам. Подойдя к машине, он увидел, лежащую на земле бейсболку, которую поднял, и, подойдя к ХАВ, одел на того, стараясь загладить конфликт. В этот момент уехать он не мог, так как его пассажиры находились на улице, разговаривали с ХАВ. ХАВ ответил ему, что его давно так никто не ударял. Он с пассажирами направился к своей машине, и в этот момент ХАВ схватил его за руку и сказал : «Давай раз на раз». Он повернулся лицом к ХАВ, который уже встал в стойку и начал наносить ему удар справа. Он уклонился от удара и в ответ ударил правой рукой в челюсть ХАВ При этом, он не думал, что от его удара ХАВ может упасть. Однако, ХАВ, упал на землю плашмя с высоты собственного роста, а он развернулся, сел в свою машину и уехал. Он не хотел причинить ХАВ вред здоровью, просто отвечал на его удары. Если бы он хотел причинить вред здоровью ХАВ, то продолжил бы наносить ему удары, после того, как тот упал. На следующий день он узнал, что пострадавший – работник прокуратуры – начальник отдела. Сначала он хотел пойти сдаться, но ему отсоветовали, сказав, что его сразу же посадят и лишат здоровья процентов на 70. Тогда он решил скрыться и уехал в ----, где жил на квартирах, которые снимали его родственники или друзья, также работал он там не официально. Все это время он пытался наладить контакт с ХАВ, однако тот на контакт не шел. Всего ХАВ он нанес два удара кулаком левой и правой руки. Падение ХАВ, для него стало неожиданностью. Он никакими видами единоборств не занимался. Когда он, сидя в машине, выруливал, то видел, что брат ХАВ помогает тому подняться на ноги. По его мнению, ХАВ действительно терял сознание секунд на 7-8. В месте падения ХАВ на земле была каменная крошка, асфальт был уже снят, однако лежали камни и куски асфальта.

Кроме пояснений подсудимого, судом исследованы представленные сторонами следующие доказательства.

Так, потерпевший ХАВ суду пояснил, что 28.07.2007 года около 12 часов, он двигался на своей автомашине ----- со стороны ---- в сторону центра города. В машине с ним находился ----- ----- – ХСВ В районе ---- на указанной трассе шли ремонтные работы, он объехал бетонные блоки, выехал на свою полосу движения и продолжил путь. Навстречу в гору поднимался грейдер, внезапно из-за грейдера на большой скорости выскочила ----- ему навстречу. Обе машины остановились на близком расстоянии друг от друга, ему даже показалось, что произошло касание. Он вышел из своей машины, чтобы посмотреть, нет ли на ней повреждений. Из ----- также вышел водитель, как он узнал позже Ханхасаев Р.К., который подошел к нему и стал предъявлять претензии. Между ними произошла перепалка на повышенных тонах, в ходе которой Ханхасаев Р.К. нанес ему один удар кулаком руки по лицу. Он пошатнулся, и тут был нанесен второй удар. Что происходило дальше, он не помнит. Сам он ударов не наносил, сопротивления не оказывал, так как опасался, что его действия могут счесть недостойными работника правоохранительных органов. В себя пришел в больнице, врачи пояснили, что он был без сознания несколько дней, лечение проходил больше одного месяца, сначала лежал в РКБ им.Семашка, а затем проходил платное лечение в клинике в ----. Ему был выставлен диагноз: -----. -----

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ХАВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего *** ХАВ пояснил, что во время ссоры с Ханхасаевым Р.К., произошедшей 28.07.2007 г. около 12 часов на ремонтируемом участке трассы возле ----, последний внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти. От данного удара он осел, облокотившись на машину, в этот момент Ханхасаев Р.К. нанес ему еще один удар в область челюсти, от которого он сел на землю. В этот момент из машины вышел ----- ХСВ, который хотел предотвратить его избиение, а из ----- выбежали двое мужчин, которые побежали к его брату. Тот стал от них отмахиваться, говорил им успокоиться. Он в это время поднялся на ноги, так как Ханхасаев Р.К. отбежал в сторону, все вроде успокоилось, и он пошел к двум пассажирам ----- стал им говорить, что их друг ни за что ударил его, и в этот момент Ханхасаев Р.К. подбежал к нему сзади и нанес ему один удар сзади в область затылочной части головы. От этого удара он упал на землю и потерял сознание, очнулся уже в машине скорой помощи ( -----).

Данные показания потерпевший ХАВ подтвердил и при предъявлении ему лица для опознания по фотографии ( -----).

Допрошенный в качестве потерпевшего *** ХАВ показал, что 28.07.2007 г. около 12 часов на ремонтируемом участке автотрассы, возле ----, во время ссоры с Ханхасаевым Р.К., последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого он осел, облокотившись на машину. После чего Ханхасаев Р.К. нанес ему еще один удар в челюсть, от которого он сел на землю. От сильных ударов у него несколько помутнело в глазах, он растерялся и чуть не потерял сознание. В этот момент из машины вышел его брат ХСВ, который хотел предотвратить его избиение, а из ----- выбежали двое мужчин, которые побежали к его брату. Тот стал от них отмахиваться, говорил им успокоиться. Он в это время поднялся на ноги, подошел к двум пассажирам ----- стал им говорить, что их друг ни за что ударил его. В ходе разговора к ним подошел Ханхасаев Р.К., которого он спросил, за что тот его ударил. В ответ Ханхасаев Р.К. ударил его кулаком правой руки в челюсть. От удара он упал на землю, в глазах у него еще больше помутнело, он чуть не потерял сознание, но, тем не менее, попытался встать на ноги. И когда он поднимался Ханхасаев Р.К., стоящий перед ним, нанес ему встречный сильный удар в лоб, он почувствовал сильную боль, упал на землю и потерял сознание ( -----).

На вопросы суда потерпевший подтвердил показания от ***, пояснив, что первые дни после получения травмы он находился в болезненном состоянии, часто терял сознание, поэтому мог неверно оценить ситуацию, не до конца вспомнить произошедшее и дать недостоверные показания. Однако, после прошедшего лечения и бесед -----, в январе 2011 г. он точно вспомнил все произошедшее 28.07.2007 года. При этом, после того, как следователь допросил его повторно, он посчитал, что эти показания уже потеряли актуальность, поэтому не помнит в настоящее время детали, произошедшего с ним 28.07.2007 г.

Оценивая критически показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в основу приговора положить пояснения потерпевшего, данные им в судебном заседании, как о количестве нанесенных ударов, так и по их локализации. При этом суд исходит из того, что показания об ударе в затылочную область не нашли своего подтверждения в зале суда, и отвергнуты самим потерпевшим, как необоснованные, в остальной же части показания потерпевшего, данные им в суде, находятся в логическом единстве с иными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель ХСВ суду показал, что 28.07.2007 г. около 12-13 часов, точное время не помнит, он ехал с ----- ХАВ на автомашине последнего ----- из ---- в сторону ---- В районе ---- велись дорожные работы на трассе, в связи с чем дорога была перегорожена. Объехав ограждение, они выехали на ремонтируемую дорогу, поехали по своей полосе движения, и в это время навстречу им двигалась автомашина ----- Так как дорога была узкая, две машины не могли разъехаться, то машины остановились практически бампер к бамперу. Из машины ----- вышел водитель, как он узнал позже Ханхасаев Р.К., который стал кричать на его брата, находившегося за рулем своей автомашины. ХАВ ответил корректно, вышел из машины, подошел к Ханхасаеву Р.К., который двигался навстречу ХАВ Подойдя к ХАВ, Ханхасаев Р.К. внезапно, сразу же, нанес удар правой рукой в область подбородка ХАВ, тот от удара покачнулся. Затем Ханхасаев Р.К. нанес ХАВ второй удар кулаком руки в область подбородка, от которого ХАВ упал на землю, но головой при этом не ударялся. ХАВ практически сразу же поднялся на ноги. Он, увидев происходящее, вышел из своей машины, в это же время из ----- вышли двое мужчин, один из которых стал на него замахиваться. Он стал пятиться от них к своей машине, одновременно пытаясь словесно успокоить тех мужчин. Мужчины успокоились, после чего он обошел вокруг своей машины ----- и увидел, стоящих возле переднего крыла Ханхасаева Р.К., который нанес один удар кулаком руки в область подбородка его брату ХАВ ХАВ от удара упал на землю, но сразу же встал, и в момент когда ХАВ поднимался, Ханхасаев Р. К. нанес второй удар кулаком руки в лоб ХАВ Он услышал глухой удар, сухой треск, а его брат ХАВ упал на землю и потерял сознание. Головой при этом он не ударялся, так как осел на землю плавно. Покрытие частично было асфальтовое, а частично песочно-каменное. Ханхасаев Р.К. и двое мужчин, бывших с ним, сразу же сели к себе в машину и уехали, а он, остановил проезжавшую мимо машину скорой медицинской помощи, бригада которой госпитализировала -----. Все удары Ханхасаев Р.К. нанес кулаком правой руки, он видел четыре удара. ХАВ Ханхасаеву Р.К. ударов не наносил, нецензурно в адрес последнего не выражался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ХСВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ХСВ показал, что Ханхасаев Р.К нанес ----- ХАВ в общей сложности четыре удара кулаком правой руки. Три удара были нанесены в область подбородка – в челюсть, а последний в лоб, после которого он услышал глухой треск, как будто лопнуло куриное яйцо, а ----- ХАВ с размаху упал на спину, при этом ударился затылком о землю, об асфальт ( -----).

На вопросы суда свидетель ХСВ подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл детали из-за большого промежутка времени, прошедшего с момента случившегося.

Свидетель ДБД суду показал, что является ----- Ханхасаева Р.К., с которым они знакомы около 10 лет. В конце июля 2007 года он находился в машине Ханхасаева Р.К. ----- сидел на заднем пассажирском сиденье, за рулем был сам Ханхасаев Р.К., а на переднем пассажирском сиденье незнакомый ему мужчина -----. Они двигались по дороге, ведущей в ----, при подъеме к ---- на трассе велись ремонтные работы, они ехали по ремонтируемой дороге, навстречу им двигался другой автомобиль. Подъехав к бетонным блокам, обе машины остановились почти вплотную друг к другу. Водитель встречной машины, как он узнал позже ХАВ, стал через форточку машины кричать на Ханхасаева Р.К., выражаться в его адрес нецензурной бранью, Ханхасаев Р.К. отвечал ему. Тогда ХАВ выскочил из своей машины и пошел по направлению к ним, Ханхасаев Р.К. тоже вышел из своей машины, встретившись, они о чем-то переговорили. В это время из встречной машины вышел молодой человек, на лице были темные солнцезащитные очки, подошел к разговаривающим, и они вдвоем с ХАВ стали бить Ханхасаева Р.К. Последний упал, он вышел из машины, подошел ко второму молодому человеку, тот встал в боевую стойку, потом увидев, что из их машины выходит третий мужчина, успокоился, сказал, что драться не будет. Он стал говорить напавшим на Ханхасаева Р.К., что они ведут себя не правильно, те его молча выслушали, после чего ХАВ сказал, что так дело не пойдет, он, давно ни с кем не дрался, и предложил Ханхасаеву Р.К. обменяться ударами. Боковым зрением он увидел, что ХАВ упал на землю, его пассажир подбежал к нему, стал поднимать его с земли, а они с Ханхасаевым Р.К. и ООО сели в свою машину и уехали. Он не видел, как Ханхасаев Р.К. наносил ХАВ удары, а примерно через неделю узнал, что потерпевший является работником прокуратуры, и что у Ханхасаева Р.К. в связи с произошедшим неприятности.

Свидетель АОД суду показал, что 28.07.2007 года он ехал в машине Ханхасаева Р.К., сидел на переднем пассажирском сиденье. При подъеме в ----, на самом верху перед ними остановилась машина- иномарка белого цвета. Водитель той машины вышел, Ханхасаев также вышел из своей машины, между водителями началась словесная перепалка, водитель второй машины – ХАВ выражался нецензурно, грубил. Поговорив, они стали расходиться, в этот момент ХАВ снова нагрубил Ханхасаеву Р.К. Они вновь пошли навстречу друг другу. Он все это время сидел в машине и наблюдал за происходящим. Он увидел, как ХАВ замахнулся на Ханхасаева Р.К., хотел того ударить, Ханхасаев Р.К. увернулся от удара и ударил в ответ кулаком в лицо. Потерпевший сел на землю, Ханхасаев поднял слетевшую с того кепку, помог ХАВ подняться с земли. Из второй машины вышел пассажир, они стали гоняться за Ханхасаевым, в это время из их машины вышел сидевший на заднем пассажирском сиденье ДДД Он также вышел из машины, после чего все разошлись и они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля АОД, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии АОД показал, что после того, как машина под управлением Ханхасаева и вторая машина - -----, остановились перед бетонными блоками на ремонтируемой дороге в ----, водители обеих машин вышли и второй водитель стал выражаться в адрес Ханхасаева Р.К. нецензурной бранью. Ханхасаев Р.К. сделал тому замечание, однако второй водитель – ХАВ стал размахивать руками, замахнулся на Ханхасаева Р.К.. В ответ Ханхасаев нанес удар кулаком правой руки водителю ----- по лицу. Водитель ----- продолжал стоять на месте. В это же время со стороны пассажирского сиденья из ----- вышел молодой человек, который подошел к Ханхасаеву и попытался ударить того кулаком по лицу. Ханхасаев от удара увернулся, при этом чуть не упал на землю и отбежал в сторону бетонных блоков. Те двое побежали за ним. В это время из их машины вышел ДДД который стал успокаивать водителя и пассажира ----- он тоже вышел. Все успокоились, и они направились в свою машину. В это время водитель ----- (ХАВ) сказал, что давно так не получал, и вызвал на драку Ханхасаева Р.К.. Ханхасаев подошел к ХАВ, он попытался их успокоить, но махнул на них рукой и стал садиться в машину. Ханхасаев Р.К. и ХАВ стояли лицом друг к другу. Открыв дверь машины, он обернулся и увидел, как водитель ----- падает на землю, из чего сделал вывод, что Ханхасаев нанес тому удар. Самого удара он не видел. Пассажир ----- подошел к упавшему, поднял его, а они сели в свою машину и уехали ( -----).

На вопросы суда АОД подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что прошло много времени, поэтому он плохо помнит произошедшее.

Суд, анализируя пояснения свидетеля, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, находит, что они не имеют существенных противоречий, а допущенные неточности объяснены свидетелем. В связи с тем, что данные в ходе предварительного следствия показания являются более полными и подтверждены свидетелем в суде, суд считает необходимым положить именно их в основу приговора.

Свидетель ГАН суду показал, что в конце июля 2007 г. он работал на ----- ремонтируемой дороге возле ----. Он видел, что по данной дороге навстречу друг другу ехали две машины, которые буквально уткнулись друг в друга. Он двигался на автогрейдре по правой стороне дороги, если ехать из центра города в сторону ----, вверх и вниз на скорости примерно около 5 км/ч. Из обеих машин вышли люди, разговаривали о чем-то, о чем он не слышал, размахивали руками, затем он увидел, как один из мужчин, который был одет в шорты, ударил другого кулаком в лицо. Тот сначала устоял на ногах, а затем упал. Больше ударов он не видел, так как отъезжал от них.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ГАН, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель ГАН показал, что в конце июля 2007 г. он находился на своем рабочем месте, работал на автогрейдере на ремонтируемом участке дороги возле ----, двигался в гору. Между бетонными блоками, которые стояли впереди него остановились две автомашины ----- ----- двигался со стороны ----, а ----- навстречу ему. Оба водителя начали ругаться друг на друга, что они говорили он не слышал, так как расстояние между ними было около 30-40 метров, просто наблюдал за происходящим. Далее оба водителя вышли из своих машин, после чего водитель ----- резко подбежал к водителю ----- и нанес ему два удара кулаками в лицо. От ударов водитель ----- отошел на несколько шагов назад, он шатался, нетвердо стоял на ногах. Из обеих машин вышли еще мужчины и стали растаскивать водителей. Он на автогрейдере спустился метров на 150, а затем вновь стал подниматься в гору. Мужчины не дрались в это время, а разговаривали между собой. В момент, когда он вновь поднялся в гору водитель ----- ударил не менее 2 раз кулаком по лицу, куда конкретно он не может сказать. От этих ударов водитель ----- упал на землю, ударившись затылком головы, и видимо потерял сознание. После этого, водитель ----- сел в свою машину и уехал, а к потерпевшему в скором времени подъехала машина скорой помощи ( -----).

На вопросы суда свидетель ГАН подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что прошло много времени, поэтому он плохо помнит произошедшее.

Свидетели ДМВ и БСН, каждый в отдельности, суду показали, что они работают ----- В декабре 2010 года поступила информация о том, что в районе ---- на автомашине находится гр.Ханхасаев Р.К., который был в федеральном розыске. Вместе с сотрудниками ГИБДД по РБ они проехали на ----, где была остановлена автомашина ----- без государственных знаков. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, похожий на Ханхасаева Р.К., который представился им другим именем. Данный мужчина им был доставлен в ОВД ----, где стали устанавливать его личность. По-прошествии некоторого времени, мужчина сказал, что он Ханхасаев Р.К., после чего его доставили в следственный отдел. Ханхасаев Р.К. был задержан ***, как это следует из представленных им документов. Дату в настоящее время не помнят, так как прошло много времени.

Свидетель ПКМ суду показал, что в 2007 г. он работал ----- В соответствии с представленной ему медицинской картой, он может пояснить, что потерпевший ХАВ был доставлен к ним на машине скорой помощи и принят дежурным врачом БВП При поступлении ему был выставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной и теменной кости, ушиб мягких тканей лица. При этом диагноз: перелом лобной с переходом на теменную кость, был выставлен после проведения дополнительного обследования (рентгена и компьютерной томографии). *** при обходе состояние удовлетворительное, ухудшений нет. С *** лечащий врач ВАВ, отмечает ухудшение состояния больного, усиление головных болей, в связи с чем, *** была проведена повторная компьютерная томография. Выявлена ----- Был собран консилиум, обсуждался вопрос о проведении операции, больной стал терять сознание, был в состоянии сильного оглушения. ----- С *** у больного состояние стало улучшаться, в связи с чем, необходимость в операционном вмешательстве отпала. При выписке был выставлен диагноз: ----- Со слов родственников ХАВ им было известно, что последний -----, что бесспорно усугубило его состоянии при получении повторной травмы.

Свидетель БВП суду показал, что ***, согласно представленной ему карте больного ХАВ, он был ----- и принимал ХАВ, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, в РКБ им.Семашка. Он осмотрел доставленного, опросил его, назначил дополнительные исследования (рентгенограмму черепа), после чего выставил диагноз: ----- Последнюю рану, скорее всего ХАВ получил при ударе о твердую поверхность. В больницу ХАВ был доставлен примерно через час после получения травм. Ему было назначено лечение. В дальнейшем он лечением ХАВ не занимался, так как тот был помещен в отделение нейрохирургии, а он является общим хирургом. Визуально перелом лобной области с переходом на теменную кость, не определялся, он мог быть выявлен только с помощью рентгена или компьютерной томографии. Если бы дополнительное исследование не выявило бы данный перелом, то им бы был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Свидетель ТБСБ суду показал, что работает ----- Им на расшифровку приносят рентген-снимки, и они делают их описание с истории болезни, после чего вместе с историей болезни передают в отделение, где находится больной. Самих больных они не видят. Согласно представленной ему на обозрение истории болезни ХАВ *** одним из врачей их отделения было сделано описание рентген снимков костей черепа ХАВ, из которого видно, что имеется перелом левой теменной кости и лобной кости, при этом не указано о консолидации ( то есть признаков сращивания) костей, из чего можно сделать вывод, что травма была свежая. Если бы были признаки консолидации, то врач, описывающий снимок, обязательно описал бы и их.

Свидетель МИВ суду показал, что в 2007 г. он работал ----- *** они возвращались с вызова из ----, по дороге, ведущей в сторону города велись ремонтные работы. Проезжая ремонтируемый участок, он увидел, что на земле лежит мужчина, стоявший рядом с ним молодой человек, помахал им руками, они остановились. Пострадавший лежал на земле, был в заторможенном состоянии, что характерно при ударах в челюсть, либо при сотрясении головного мозга. Со слов находившегося с ним мужчины, стало известно, что у них произошел конфликт с водителем машины, в связи с тем, что они подрезали друг друга. Второй водитель вышел, ударил один раз потерпевшего по лицу, тот упал и ударился головой о камень. Осмотрев пострадавшего, он увидел, что волосистая часть в затылочной области головы того в крови. Они приняли решение о госпитализации пострадавшего. В машине потерпевший пытался им что-то говорить, что именно тот говорил, он в настоящее время не помнит. Пострадавший не мог рассказать об обстоятельствах произошедшего с ним, так как со слов сопровождавшего, до приезда скорой помощи он терял сознание, а также не до конца пришел в себя, находясь в машине скорой помощи, речь его была не связна, был заторможен.

Свидетель ВАВ пояснил, что в настоящее время в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, он не помнит больного ХАВ и обстоятельств его лечения. Однако, согласно представленной ему медицинской карте, он действительно наблюдал данного пациента с *** по *** Им был выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени. Действительно, сначала был ушиб средней степени, однако, в связи с тем, что состояние больного ухудшалось: при поступлении у ХАВ было умеренное оглушение, а на третий день уже более глубокое оглушение, им и был выставлен диагноз – ушиб головного мозга тяжелой степени. При лечении им всегда изучаются снимки дополнительных исследований. При выписке больного, а зачастую и при лечении, диагноз лечащего врача проверяется заведующим отделения. Им диагноз выставляется не только по данным исследований и обследования больного, но и из результатов клинического состояния больного. На тот момент состояние больного им было расценено как тяжелое. Основной предпосылкой к этому также явилось и то, что на третий день больной не только не пришел в ясное сознание, а, наоборот, сознание стало у него ухудшаться, наблюдалась отрицательная симптоматика. Ушиб головного мозга тяжелой степени может быть и при умеренном оглушении, если оно длится большой промежуток времени. Представленные ему КТ – снимки, могут свидетельствовать как об ушибе легкой степени, так и об ушибе тяжелой степени. Все зависит от клинической картины больного. По его мнении., о тяжести ушиба свидетельствует также обнаруженная у пациента гидрома, перелом лобной и теменной костей. В правильности выставленного ХАВ диагноза он не сомневается. Рентген- снимки и КТ- снимки, как правило дополняют друг друга. Так, на рентген- снимках лучше видно повреждение костей, а на КТ – снимках лучше видно изменения головного мозга. На КТ-снимках может и не отобразиться перелом кости, его можно обнаружить только на рентген- снимке.

Свидетель КВВ суду показал, что работает ----- Согласно представленной ему медицинской карте ХАВ, тот находился на лечении с диагнозом: -----. Все диагнозы были подтверждены в период лечения больного. Он сам лечением ХАВ не занимался. Считает, что лечащий врач может поставить более точный диагноз больному, чем врач, исследующий только медицинскую карту. Так как лечащий врач видит не только записи в карте больного и результаты обследований, но и наблюдает больного каждый день, видит клиническую картину развития болезни.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с длительным отсутствием в РБ в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ИНА ( -----), ОЕБ ( -----), ХНК ( -----).

Так, свидетель ИНА на предварительном следствии *** показала, что работает ----- *** ею производилась компьютерная томография ----- гр.ХАВ На момент исследования у ХАВ имело место: хроническая гидрома, наружная гидроцефалия, перелом лобной и теменной костей. Диагноз поставлен согласно компьютерному исследованию, то есть в режиме сканирования определялся перелом лобной кости с переходом на теменную кость. При этом, при наличии у больного травматических (костных) повреждений головы, не всегда бывают повреждения головного мозга (гематомы, кровоизлияния). Наличие гематом и кровоизлияний зависит от механизма образования травмы. Перелом лобной и теменной костей также подтверждается и рентгенологическим исследованием, проведенным *** ( -----).

Свидетель ОЕБ при допросе *** показала, что работает -----. При допросе ей была на обозрение представлена медицинская карта больного ХАВ. Считает, что получение перелома костей свода черепа при нанесении двух ударов кулаком справа и слева в область челюсти и дальнейшем падении ХАВ с высоты собственного роста на твердую поверхность, невозможно, так как на КТ картине нет очагов контузии. Нет внутричерепной гематомы, также не было травматических воздействий в лоб. Если бы ХАВ упал, а затем ему нанесли дополнительный удар в лоб, то перелом лобной области мог бы образоваться.При поступлении больному обоснованно выставлен диагноз: -----. Однако, считает, что в дальнейшем выставление диагноза ушиб головного мозга тяжелой степени, не подтвержден. При взятии ликвора врач может увидеть прозрачный ликвор, однако при лабораторных исследованиях, он может оказаться мутным, так как анализ делается при помощи микроскопа, судя по анализам у ХАВ ликвор подтверждал наличие субарахноидального кровоизлияния. При этом, при наличии указанного выше перелома необязательно наличие контузионных очагов, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральных гематом ( -----).

Свидетель ХНК на предварительном следствии показал, что Ханхасаев Р.К. -----, которого в последний раз он видел *** Ему известно, что *** ----- собирался ехать в ---- к родителям, однако, вечером того дня позвонил ему и сказал, что у него проблемы. Со слов друга брата – БББ, ему известно, что *** на ремонтируемом участке дороги в районе ----, в ходе конфликта с водителем встречной автомашины, его брат нанес тому водителю два удара кулаком в область лица ХАВ, отчего тот упал и потерял сознание, а ----- уехал ( -----).

Эксперт ПАА, допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что он проводил комиссионные экспертизы ----- от *** и ----- от *** При производстве экспертизы ----- у них не было ни рентген – снимков, ни КТ – снимков, в связи с чем заключение было сделано только на основании представленных историй болезни гр.ХАВ При производстве экспертизы ----- им уже представили КТ- снимки, рентген- снимки так им и не были представлены, также были две истории болезни 2002 года и 2007 г. На представленных КТ-снимках была видна только лобная область, теменной кости видно не было. На лобной кости имелся линейный перелом. В заключении экспертизы они написали только то, что видели на снимках, при этом отвечали на поставленные им вопросы. При производстве экспертиз, основным документом являлась история болезни. При этом, он считает, что линейный перелом лобной кости может быть получен в результате прямого удара твердым тупым предметом в данную область. Однако, в классической литературе встречаются случаи, когда такой перелом может образоваться и при противоударе, поэтому и такой механизм получения данного повреждения он исключить не может. Поэтому вполне возможно, что перелом у ХАВ мог образоваться и при падении с высоты собственного роста и ударе затылком о поверхность. При противоударе необходимо, чтобы поверхность, о которую ударяется человек, по площади была больше, чем область воздействия. При любой травме каждое последующее воздействие усугубляет предыдущие повреждения. Ими при даче заключения ----- не установлена давность получения ХАВ перелома лобной и теменной кости, так как не было представлено рентген-снимков, не было детализации распространения трещины, а также учитывая то обстоятельство, что такие трещины, как правило, никогда не срастаются, поэтому отсутствуют признаки консолидации кости, они не смогли установить экспертным путем момент ее образования. Если бы им были представлены все снимки, то они бы установили и давность получения ХАВ перелома, и другие обстоятельства, касающиеся получения ХАВ указанных в истории болезни повреждений. После получения повреждений, обнаруженных у потерпевшего, могла наступить ретроградная (краткосрочная) амнезия, впоследствии события пострадавшим, как правило, вспоминаются.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний эксперта ФЕБ ( -----), ею в период с *** по *** проводилась судебно-медицинская экспертиза гр.ХАВ, выводы которой имеются в материалах уголовного дела. При производстве данной экспертизы ею была исследована медицинская карта стационарного больного ----- РКБ им.Семашко, также были представлены рентген- снимки черепа и данные компьютерной томографии. Кроме того, ею *** ХАВ был осмотрен в палате нейрохирургии РКБ им.Семашко в присутствии лечащего врача, где ей также предоставлялись рентген снимки и данные КТ – исследования, на которых ею был зафиксирован перелом лобной и теменной костей. Она лично изучила, как историю болезни, так и представленные ей снимки. Данные рентгеновских снимков и данные компьютерной томографии соответствовали сведениям, которые были изложены в истории болезни. При отсутствии рентгеновских снимков или данных компьютерной томографии, она не смогла бы дать обоснованное заключение о наличии у ХАВ перелома костей свода черепа. При общении с ней *** ХАВ был в сознании, но разговаривал с трудом. При производстве экспертизы у нее не возникало каких-либо сомнений в достоверности данных, изложенных в представленных ей медицинских документах ( -----).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт дежурного Загорского ГОМ от ***, согласно которого в 14 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о доставлении в городскую больницу ----- сотрудника прокуратуры, которому нанесены побои (----);

- рапорт дежурного по ОВД ----, согласно которому *** в 13 часов 00 минут поступило сообщение о доставлении гр.ХАВ в Республиканскую больницу, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом затылочной кости, равно-ушибленная рана затылочной области ( -----);

- рапорт дежурного по ОВД ----, согласно которого *** в 14 часов 20 минут от дежурного прокурора по РБ поступило сообщение о нанесении сотруднику прокуратуры побоев ( -----);

- справка РКБ им.Семашка, согласно которой к ним *** доставлен гр.ХАВ с диагнозом: ----- ( -----);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователь осмотрел участок автодороги «----» ----, между электроопорами ----- и -----, и установил, что данный участок дороги закрыт для ремонта, дорожное покрытие в указанном месте состоит из каменной насыпи и брусчатки, асфальтовое покрытие отсутствует, размеры камней от 0,6х0,8 см до 25х12 см. С места изымаются покрытие с пятнами темного цвета ( -----);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ----- от ***., согласно выводам которой на основании осмотра гр.ХАВ и представленной медицинской карты стационарного больного установлено: у гр.ХАВ имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей свода черепа. Субарахноилаьное кровоизлияние. Ушитая рана затылочной области. Кровоподтеки головы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок 2-4 суток на момент осмотра и расцениваются как причинивши тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок 2-4 суток на момент осмотра и по своим свойствам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта, при осмотре в палате отделения нейрохирургии РКБ им.Семашка *** у гр.ХАВ обнаружены повреждения: в затылочной, подбородочной областях, на верхних и нижних конечностях. Повреждения в лобной и теменной областях не обнаружены. ( -----);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ----- от *** г. у гр.ХАВ обнаружены повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 ст. расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Кровоподтеки и ссадины обоих глаз, лобной области справа и слева, височной, скуловой области, нижнего века справа, нижней челюсти слева, спинки носа, шеи слева, ушной раковины слева, затылочной области слева, области спины, поясничной области слева, грудной клетки спереди, справа, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого плеча и предплечья, левого запястья по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные наружные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым в том числе мог быть как кастет, так и любой другой твердый тупой предмет ( -----);

- заключение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы ----- от *** на основании представленных материалов уголовного дела, согласно выводам которой: 1. У гр.ХАВ поле событий от *** были выявлены повреждения: - тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытого линейного перелома лобной и теменной костей слева; рвано-ушибленной раны затылочной области слева; кровоподтеки подбородочной области слева и справа;

- кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья; ссадина наружной поверхности правого предплечья и нижней трети; кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава;

2. Указанная тупая травма головы причинена в результате совокупности травматических воздействий достаточной силы какими-либо тупыми твердыми предметами по левой и правой подбородочной области и по левой затылочной области головы потерпевшего. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. С учетом обстоятельств дела, изложенных в установочной части постановления, характера и локализации перелома костей свода черепа, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего был следующим: удар (удары) тупым твердым предметом в область подбородка потерпевшего с приданием последнему дополнительного ускорения, повлекшее падение потерпевшего с высоты его роста с ударом левой затылочной областью запрокинутой головы ( от удара и дополнительного ускорения) о тупой твердый предмет или поверхность.

Данная травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытого линейного перелома лобной и теменной костей слева; равно-ушибленной раны затылочной области слева; кровоподтеки подбородочной области слева и справа расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

3. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.

4. Все обнаруженные повреждения причинены в срок 2-4 суток к моменту осмотра в палате отделения нейрохирургии РКБ им.Семашко ***

5. -----.

6. установленный механизм образования тупой травмы головы у ХАВ в п.2 данного заключения не противоречит показаниями Ханхасаев Р. К., данными в качестве обвиняемого от *** ( удары в область челюсти с последующим падением и ударом затылочной областью о грунт).

7. медицинская помощь при поступлении в нейрохирургическое отделение РКБ им.СНА *** оказана своевременно, квалифицированно и в полном объеме. ( -----);

- заключение судебной медицинской ситуационной криминалистической экспертизы ----- от ***, согласно выводам которой:

1. Потерпевшему ХАВ были причинены следующие повреждения: а) тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие оболочки, закрытого линейного перелома лобной и теменной костей слева; равно-ушибленной раны затылочной области слева; кровоподтеки подбородочной области слева и справа.

Данная тупая травма головы сформировалась в результате совокупности травматических воздействий достаточной силы какими-либо тупыми твердыми предметами по левой и правой подбородочной области и по левой затылочной области головы потерпевшего. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. С учетом обстоятельства дела, изложенных в постановлении, характера расположения перелома костей свода черепа, наиболее вероятный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего – удар(удары) тупым твердым предметом в область подбородка потерпевшего с приданием последнему дополнительного ускорения, повлекшее падение потерпевшего с высоты его роста с ударом левой затылочной областью запрокинутой назад головы ( от удара и дополнительного ускорения) о тупой твердый предмет или поверхность. Данная тупая травма головы у потерпевшего причинены в срок 2-4 суток на момент его осмотра врачом-судмедэкспертом в РКБ (***); расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Б) Кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтеки ссадина задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья; ссадина наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения с причиненной потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой не связаны, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета в срок 2-4 суток на момент осмотра и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.

2. Получение перелома костей свода черепа от ударов кулаком в лобную, теменную или затылочную области головы – не возможно, так как жесткость кулака человека недостаточная как для формирования повреждений мягких тканей головы в виде рвано-ушибленной раны, так и для формирования перелома костей свода черепа взрослого человека.

3. Вышесказанное исключает возможность причинения перелома костей свода черепа при обстоятельствах, указываемых потерпевшим ХАВ ( -----);

- заключение автотехнической экспертизы -----.1 от ***, согласно выводам которой определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. Водителям ХАВ и Ханхасаев Р. К. запрещалось движение на автомобилях по ремонтируемому участку дороги и они должны были выполнить требования дорожные знаков 3.1, 1.25,4.2.1.,4.2.2. Правил дорожного движения РФ ( -----);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователь осмотрел, а затем приобщил в качестве вещественных доказательств: медицинскую карту ----- РКБ им.Семашко Н.А.г.Улан-Удэ стационарного больного ХАВ от ***, медицинскую карту ----- РКБ им.Семашко Н.А.г.Улан-Удэ стационарного больного ХАВ от *** ( -----);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому гр.ХАВ в фото под № 3 (Ханхасаев Р. К.) опознал лицо, нанесшее ему телесные повреждения *** (т -----);

- карта обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи от ***, согласно которой в 12 часов 32 минуты оказана медицинская помощь гр.ХАВ, доставлен в стационар. ХАВ при осмотре несколько загружен, на вопросы отвечает правильно, случившееся с момента удара не помнит ( -----);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем осмотрен участок местности на автодороге ---- ---- ( -----);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ----- от ***, согласно выводам которой: 1. У гр.ХАВ после событий, указанных в представленных материалах уголовного дела от ***, согласно данным медицинских документов, были диагностированы следующие повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие оболочки, закрытого линейного перелома лобной и теменной костей слева; равно-ушибленной раны затылочной области слева; кровоподтеки подбородочной области слева и справа.

- кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья; ссадина наружной поверхности правого предплечья и нижней трети; кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава.

2. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в установочной части постановления.

3. Тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытого линейного перелома лобной и теменной костей слева; равно-ушибленной раны затылочной области слева; кровоподтеки подбородочной области слева и справа расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки и ссадины конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Клинический диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и линейным переломом теменной и лобной костей поставлен на основании данных клинического обследования и наблюдения и подтверждается следующим:

А. Данными карты обследования вызова станции скорой медицинской помощи ---- ----- от ***: «…При осмотре – больной несколько закружен, на вопросы отвечает правильно. Случившееся с момента удара не помнит…»;

Б. Данными медицинской карты ----- стационарного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко»: «…Состояние средней тяжести. Умеренное оглушение. Положение пассивное, вынужденное. Кожа и видимые слизистые бледные. Запаха алкоголя изо рта нет… Неврологический статус: зрачки узкие. Фотореакция ослабленная… незначительная ригидность мышц затылка, симптомы Кепнинга и Брудзинского незначительные… В затылочной области слева определяется рвано-ушибленная рана линейной формы длиной до 5 см… На краниограмме в 2-х проекциях определяется перелом лобной с переходом на левую теменную кость… КТ-исследование ----- от ***: Заключение: наружная гидроцефалия, перелом лобной и теменной костей…, люмбальная пункция. ***: сделан прокол в L4-L5. Получен прозрачный ликвор, идет под слегка повышенным давлением. Анализ спинномозговой жидкости от ***: цвет слабо-желтый, прозрачность – слабо мутный, в осадке свежая кровь, следы (+), цитоз -1/3, белок – 0,495 г/л, р.Панди -1,0…».

5. На настоящее время данные компьютерной томографии от ***, без изучения обзорных рентгенологических снимков черепа в 2-х проекциях (краниограммы) позволяют лишь констатировать наличие трещины костей свода черепа (на данной томограмме видна только сквозная трещина лобной кости), без детализации самого процесса распространения трещины костей свода черепа у потерпевшего, т.е. объективно установить механизм образования данной трещины – не представляется возможным.

Местом приложения травматического воздействия на область свода черепа, исходя из данных медицинских документов, явилась затылочная область головы (наличие ушибленной раны затылочной области). Каких-либо других признаков приложения травмирующего воздействия на другие области свода черепа (например, кровоподтеков, ссадин, гематом…) – установлено не было. Данный факт может лишь косвенно не исключать возможность формирования линейного перелома костей свода черепа в результате травматического воздействия твердого тупого предмета по затылочной области головы потерпевшего при условии формирования данного перелома в этот же период времени, что и ушибленная рана затылочной области.

6. Вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между нанесением двух ударов ХАВ в область нижней челюсти кулаком и переломом лобной и теменной костей ХАВ выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы, т.к. является юридическим и не требует специальных познаний в медицине.

7. Согласно данным специальной медицинской литературы, рентгенологические признаки линейных переломов костей свода черепа (сквозных трещин) наблюдаются на протяжении нескольких лет (от 2-х до 5-и лет). Ряд авторов дает и большие сроки. Таким образом, категорично установить время образования перелома лобной и теменной костей у ХАВ, согласно представленной КТ от ***, не представляется возможным. Вышесказанное не позволяет исключать возможности того, что установленный при КТ от *** перелом мог сформироваться и в более ранний период -----

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, но без перелома костей свода черепа (лобно-теменная кость), должна расцениваться как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.

8. Согласно данным протокола допроса обвиняемого Ханхасаева Р.К. от ***: «***…. я нанес удар ХАВ кулаком левой руки в область челюсти. ХАВ отшатнулся, он потерял равновесие. Я нанес удар с достаточной силой… ХАВ начал наносить мне удар кулаком правой руки в область головы. Я… уклонился и нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ХАВ От моего удара ХАВ упал. Он упал назад на спину «плашмя» и ударился головой о землю затылком….».

Данные показания не противоречат установленным у потерпевшего наружным повреждениям и самой черепно-мозговой травмы.

9. Согласно протоколу допроса потерпевшего ХАВ от *** : «… Ханхасаев нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти. От удара я осел, облокотившись на машину. После чего Ханхасаев нанес мне еще один удар в челюсть, от этого я сел на землю. От данных сильных ударов у меня несколько помутнело в глазах, я растерялся и чуть не потерял сознание.. Я попытался встать на ноги, при этом Ханхасаев находился впереди меня. Когда я вставал, Ханхасаев нанес мне встречный сильный удар в лоб, я почувствовал сильную боль. От этого удара я упал на землю и потерял сознание…».

Данные показания свидетельствуют о нанесении последнему ударов в лицо, последующему его падению с ударом затылком, что не противоречит установленным у потерпевшего при освидетельствовании наружным повреждениям и черепно-мозговой травмы. Факт «сильного удара в область лба» - не подтверждается данными медицинского обследования (отсутствуют какие-либо повреждения в области мягких тканей лобной области головы потерпевшего). Вышесказанное можно отнести и в отношении показаний свидетеля ХСВ ( -----);

- протокол выемки от ***., согласно которому гр.ХАВ добровольно передал следователю КТ- рентгеновские снимки ( -----);

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты БИМ суду показал, что работает нейрохирургом в РБ им.Семашко. Стаж работы 16 лет. Адвокатом ему была представлена на изучения копия медицинской карты больного ХАВ, которая, как он видит, соответствует оригиналу, представленному ему судом. Все свои дальнейшие выводы он делает исключительно по записям в истории болезни, снимков он не видел. Проанализировав представленные ему документы – историю болезни, сопроводительную скорой, результаты дополнительных исследований, осмотр дежурным врачом, он считает, что диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, несколько завышен. Он бы в данном случае выставил диагноз: ушиб легкой степени, ЗЧМТ. Он исходит из того, что при ушибах тяжелой степени пациент сразу теряет сознание на продолжительное время – 1-1,5 часа, также при обследовании у пациента, как правило, выявляются повреждения головного мозга, контузиоционные очаги. У пострадавшего ХАВ этого не было. Была выявлена только общая симптоматика, не было нарушения чувствительности. Согласно истории болезни, по данным КТ – обследования, имеется перелом лобной с переходом на теменную костей, при этом нет контузиционных очагов, не расписаны их типы, нет дислокации и отека головного мозга. Имеется только перелом. Больному проводилась люмбальная пункция, в ликворе обнаружена свежая кровь, которая может быть путевой кровью, что также подтверждает его выводы. При ушибе тяжелой степени, гражданин может быть нетрудоспособен в течение 1 года, в его практике не было такого, чтобы пациент вылечился в течение 1-2 месяцев. Также в истории болезни указано, что ХАВ терял сознание кратковременно, то есть, по его мнению, потеря сознания была не более одной минуты. В связи с изложенным, он ставит под сомнение выводы как лечащего врача, поставившего такой диагноз, так и выводы заведующего отделением, утвердившего данный диагноз. История болезни является документом, в котором должна быть указана клиническая картина, дополнительные методы исследования и т.д. Также он ставит под сомнения, что у потерпевшего имела место субарахноидальная гематома, если бы она была, то ее было бы видно и на снимках КТ – исследования. Данная гематома образовывается сразу же после получения повреждений и не может образоваться спустя несколько дней после этого. Субарахноидальная гематома в обязательном виде должна присутствовать как при ушибах головного мозга тяжелой степени, так и при ушибах легкой степени. В случае, если бы у пострадавшего не было перелома костей свода черепа, то можно было поставить диагноз: сотрясение головного мозга.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, признанных судом добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Преступление признается совершенным умышленно, если деяние совершенно с прямым или косвенным умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; либо предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Из анализа показаний подсудимого Ханхасаева Р.К. следует, что он нанес только два удара в область челюсти потерпевшему ХАВ, при этом он не желал причинить вред здоровью последнего, и тем более не предполагал, что от его ударов, ХАВ может упасть на землю, ударившись при этом затылочной областью головы о поверхность земли и получить повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как никакими видами единоборств он не занимался, и считал, что от ударов кулаком в область челюсти не может наступить тяжких последствий.

Данные обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей ДБД, АОД, ГАН, МИВ, пояснивших как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии о том, что все удары Ханхасаевым Р.К. были нанесены кулаком в область челюсти ХАВ, который от последнего удара упал с высоты собственного роста, плашмя назад, ударившись при этом, затылочной областью головы о твердую поверхность земли, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе и заключением судебных экспертиз.

Судебно-медицинский эксперт ПАА суду также показал, что линейный перелом лобной и теменной кости, мог быть причинен в результате противоудара при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о поверхность земли.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной медицинской ситуационной криминалистической экспертизы ----- от *** наиболее вероятный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего – удар(удары) тупым твердым предметом в область подбородка потерпевшего с приданием последнему дополнительного ускорения, повлекшее падение потерпевшего с высоты его роста с ударом левой затылочной областью запрокинутой назад головы ( от удара и дополнительного ускорения) о тупой твердый предмет или поверхность. Данная тупая травма головы у потерпевшего причинены в срок 2-4 суток на момент его осмотра врачом-судмедэкспертом в РКБ (***); расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, согласующимися с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ХСВ (равно как и потерпевшего ХАВ, допрошенного на предварительном следствии ***) в части нанесении Ханхасаевым Р.К. его брату ХАВ сильного удара в лобную область головы, в связи с тем, что данные показания были опровергнуты в зале суда совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, подсудимого, и письменными материалами уголовного дела. Более того, в соответствии с заключением комиссионной комплексной экспертизы -----, показания свидетеля ХСВ( а также потерпевшего ХАВ) свидетельствуют о нанесении ХАВ ударов в лицо, последующему его падению с ударом затылком, что не противоречит установленным у потерпевшего при освидетельствовании наружным повреждения и черепно-мозговой травмы. Факт «Сильного удара в область лба» - не подтверждается данными медицинского обследования (отсутствуют какие-либо повреждения в области мягких тканей лобной области головы потерпевшего) ( -----).

Более того, свидетель ХСВ и в суде не отрицал факт падения ХАВ после получения ударов от Ханхасаева Р.К.

Данные выводы подтверждаются также и заключением судебной медицинской ситуационной криминалистической экспертизы ----- от ***, согласно которой получение перелома костей свода черепа от ударов кулаком в лобную, теменную или затылочную области головы – невозможно, так как жесткость кулака человека недостаточная как для формирования повреждений мягких тканей головы в виде рвано-ушибленной раны, так и для формирования перелома костей свода черепа взрослого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Ханхасаевым Р.К. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХАВ

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в причинении тяжкого вреда по неосторожности и квалифицирует действия Ханхасаева Р.К. по ст.118 ч.1 УК РФ.

При квалификации действий Ханхасаева Р.К. и при определении ему вида и размера наказания в соответствии со ст.10 УК РФ суд учитывает изменения, внесенные в санкцию статьи 118 ч.1 УК РФ, Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

При этом суд исходит из следующего: как установлено выше умысел Ханхасаева Р.К. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, в результате действий Ханхасаева Р.К., нанесшего потерпевшему ХРК не менее двух ударов в область головы последнего, с последующим его падением с высоты собственного роста на твердую поверхность земли, потерпевшему ХАВ причинены повреждения, в т.ч. расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Ханхасаев Р.К. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде получения ХАВ тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Наличие тяжких телесных повреждений у потерпевшего ХАВ установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена давность получения ХАВ линейного перелома лобной и теменной кости, суд, считает необоснованными.

Так, на судебном заседании потерпевший ХАВ показал, что линейный перелом лобной и теменной кости у него образовался именно после событий ***, а не ранее. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля ХСВ Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в этой части, у суда не имеется никаких оснований, тем более что они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно представленной суду и исследованной в зале суда медицинской карте стационарного больного ----- на имя ХАВ, поступившего в РКБ ***, ХАВ поступил в больницу с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом лобной и левой теменной костей. Рвано-ушибленная рана затылочной области. Ссадины мягких тканей лица. При лечении, ХАВ поставлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом костей свода черепа.

Таким образом, *** потерпевший ХАВ поступил в больницу с имеющимся у него линейным переломом лобной и теменной кости слева.

Согласно пояснений врачей РКБ им.Семашко ПКМ, ВАВ, ТБСБ-С.Б. и других, на момент поступления ХАВ в стационар *** линейный перелом костей свода черепа был свежий, признаков консолидации (срастания костей) не выявлено.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного ----- от ***, ХАВ находился на лечении в РКБ им.Семашко в период с *** по *** с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана затылочной области. Согласно рентгенограмме черепа: костной патологии нет. Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от ***

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что линейный перелом ХАВ мог быть получен в мае 2002 г., опровергнуты медицинской картой стационарного больного, согласно которой у ХАВ не имелось переломов костей свода черепа.

В соответствии с представленными заключениями экспертов ----- от ***, ----- от *** повреждения, обнаруженные у гр.ХАВ, в том числе и линейный перелом лобной и теменной костей слева, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок 2-4 суток на момент осмотра (т.е. на ***).

Не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имеется. Так, эксперт ФЕВ, на предварительном следствии пояснила, что при производстве экспертизы она исследовала не только медицинскую карту стационарного больного, но и данные дополнительных исследований, в том числе ей были представлены как рентген- снимки, так и КТ – снимки. Более того, она сама осматривала потерпевшего ХАВ *** в палате.

Согласно заключению экспертов ----- от *** установить время образования перелома лобной и теменной костей у ХАВ, согласно представленной КТ от ***, не представилось возможным. Эксперт ПАА в судебном заседании пояснил, что давность образования линейного перелома лобной и теменной костей при производстве экспертизы им не удалось установить только из-за отсутствия на экспертизе рентгеновских снимков, которые были утеряны. В случае предоставления указанных снимков давность получения перелома ХАВ была бы установлена.

Таким образом, исходя из представленных суду заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинских карт стационарного больного за 2002 г и за 2007 г. ХАВ, а также показаний самого потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, суд считает доказанным факт образования линейного перелома лобной и теменной костей у ХАВ при вышеуказанных событиях, имевших место именно ***

Суд также признает необоснованными доводы стороны защиты о недостоверности выставленного ХАВ диагноза: ушиб головного мозга тяжелой степени. Так, допрошенные в судебном заседании, лечащий врач ХАВ ВАВ, заведующий отделением ПКМ, который наблюдал ХАВ в момент нахождения в стационаре, суду показали, что диагноз был выставлен достоверно, с учетом не только обследований больного, но и с учетом клинической картины, ежедневным наблюдением за больным, состояние которого на 2-3 день пребывания в больнице не только не улучшилось, а, наоборот, ухудшилось. Данные обстоятельства были подтверждены и хирургами КВВ, БВП, и фельдшером МИВ

Кроме того, согласно заключению экспертов ----- от *** клинический диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и линейным переломом теменной и лобной костей поставлен на основании данных клинического обследования и наблюдения и подтверждается следующим: А. Данными карты обследования вызова станции скорой медицинской помощи ---- ----- от ***: «…При осмотре – больной несколько закружен, на вопросы отвечает правильно. Случившееся с момента удара не помнит…»;

Б. Данными медицинской карты ----- стационарного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко»: «…Состояние средней тяжести. Умеренное оглушение. Положение пассивное, вынужденное. Кожа и видимые слизистые бледные. Запаха алкоголя изо рта нет… Неврологический статус: зрачки узкие. Фотореакция ослабленная… незначительная ригидность мышц затылка, симптомы Кепнинга и Брудзинского незначительные… В затылочной области слева определяется рвано-ушибленная рана линейной формы длиной до 5 см… На краниограмме в 2-х проекциях определяется перелом лобной с переходом на левую теменную кость… КТ-исследование ----- от ***: Заключение: наружная гидроцефалия, перелом лобной и теменной костей…, люмбальная пункция. ***: сделан прокол в L4-L5. Получен прозрачный ликвор, идет под слегка повышенным давлением. Анализ спинномозговой жидкости от ***: цвет слабо-желтый, прозрачность – слабо мутный, в осадке свежая кровь, следы (+), цитоз -1/3, белок – 0,495 г/л, р.Панди -1,0…».

При этом, суд критически относится к показаниям дополнительного свидетеля стороны защиты БИМ, а также свидетеля ОЕБ, допрошенной в ходе предварительного следствия, в части необоснованности выставленного диагноза- ушиб головного мозга тяжелой степени - в связи с тем, что данные показания опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с тем, что свои выводы о необоснованности диагноза, указанные свидетели сделали только на основании представленной им истории болезни, в то время как участия в лечении больного ХАВ ими не принималось, следовательно, клинически наблюдать за развитием состояния здоровья больного они не имели возможности.

Исключая из объема обвинения указание на нанесение Ханхасаевым Р.К. не менее 3 ударов, суд исходит, прежде всего, из показаний самого потерпевшего ХАВ, согласно которым Ханхасаев Р.К. нанес ему два удара в область челюсти; показаний подсудимого Ханхасаева Р.К., который также утверждает о нанесении им двух ударов ХАВ, показаний свидетелей ДБД, АОД о нанесении Ханхасаевым 1-2 ударов ХАВ Данные показания подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз:

Так, в соответствии с исследовательской частью экспертизы ----- от ***, при осмотре гр.ХАВ *** в палате отделения РКБ им.Семашко судебно-медицинским экспертом, телесных повреждений в лобной и височной областях не обнаружено. Осмотр был проведен судебно-медицинским экспертом ФЕВ

Согласно заключению экспертов ----- от *** факт «сильного удара в область лба» - не подтверждается данными медицинского обследования (отсутствуют какие-либо повреждения в области мягких тканей лобной области головы потерпевшего).

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено из материалов уголовного дела *** Ханхасаев Р.К. был объявлен в розыск, так как после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия (т.1 л.д.67). *** Ханхасаев Р.К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.2 л.д. 95). Согласно справки заместителя начальника ОП ----- в составе Управления МВД России по ---- ТДН, розыскное дело ----- на Ханхасаева Р.К., *** года рождения, было заведено *** Сам Ханхасаев Р.К. в судебном заседании подтвердил, что после совершения им преступления он скрылся от органов предварительного следствия, проживал в ----, где работал неофициально, жил на квартире, которую арендовали его знакомые, и был задержан лишь в декабре 2010 г.

Таким образом, суд считает, что сроки давности, по истечению которых лицо освобождается от уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, на день вынесения приговора не истекли.

При назначении наказания Ханхасаеву Р.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, в том числе причину возникновения и развитие возникшей конфликтной ситуации, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину признал, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Ханхасаева Р.К., не имеется.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Ханхасаев Р.К. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом имущественного положения подсудимого и имущественного положения его семьи, наличия несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить Ханхасаеву Р.К. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Ханхасаев Р.К. имеет стабильный доход в виде заработной платы.

Оснований для освобождения Ханхасаева Р.К. от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

При этом, изменения, внесенные ФЗ № 97 от 04.05.2011 г. в ст.46 УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ, как ухудшающие положение подсудимого, судом не принимаются.

Разрешая вопрос об исковом заявлении прокурора Железнодорожного района в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования к Ханхасаев Р. К. о взыскании стоимости средств, затраченных на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий в сумме ----- ( -----) суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вина Ханхасаева Р.К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХАВ установлена в судебном заседании, стоимость лечения потерпевшего подтверждена справкой ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко Н.А.» ( -----).

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ХАВ (т -----) о компенсации морального вреда в размере ----- в связи с причиненными травмами, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст.1064,1079,1100,1101 ГК РФ, поскольку в результате совершенного преступления ХАВ со стороны подсудимого Ханхасаева Р.К. были причинены как физические страдания в виде вреда здоровью, так и нравственные страдания, суд считает подлежащим компенсации ХАВ указанного вреда. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность психотравмирующей ситуации для потерпевшего. Вместе с тем, исковые требования, в соответствии с принципом разумности и соразмерности подлежат снижению.

Вещественные доказательства: Медицинские карты стационарного больного -----*** год и -----*** год РКБ им.Семашко на имя ХАВ, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, подлежат возврату по принадлежности в лечебное учреждение; КТ-снимки (два) головы ХАВ, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ХАВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ханхасаев Р. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ----- рублей.

Меру пресечения в отношении Ханхасаева Р.К. – залог - по вступлении приговора в законную силу отменить, залог вернуть залогодателю.

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу - медицинские карты стационарного больного -----*** год и -----*** год РКБ им.Семашко на имя ХАВ, возвратить по принадлежности в лечебное учреждение; КТ-снимки (два) головы ХАВ, возвратить по принадлежности потерпевшему ХАВ

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района удовлетворить. Взыскать с Ханхасаев Р. К. в пользу Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования ----- ----- в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ХАВ удовлетворить частично. Взыскать с Ханхасаев Р. К. в пользу ХАВ в счет компенсации морального вреда -----

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Е.В.Кашина