дело № 1-775/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Крупнова М.С., защитника- адвоката Леонтьева С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, потерпевшей ДЕВ, при секретаре Буянтуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Крупнов М. С., родившегося ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Крупнов С.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 22 августа 2011 г. около 21 часа 48 минут Крупнов М.С., управляя технически исправным автомобилем ... следовал по проезжей части - - - со стороны - - - в направлении - - - со скоростью 80 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2, Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также ч.1 п.10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не принял во внимание, что при обнаружении опасности для своего движения, он, вследствие превышения скоростного режима, не сможет остановить автомобиль до препятствия, даже при условии своевременного применения торможения, что является нарушением требования п.1.5. Правил, требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта - - - расположенной на - - - , обозначенного п.п.5.19.1Правил «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, водитель Крупнов М.С. увидел, что двигающийся по левой крайней полосе движения в попутном ему направлении неустановленный следствием легковой автомобиль замедлил движение и остановился перед разметкой пешеходного перехода, продолжил движение далее, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п.14.1 Правил, который обязывает водителя: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также в нарушении п.14.2 Правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода», кроме того п.10.1 ч.2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в вышеуказанном месте, совершил наезд на пешехода ДЕВ., которая пересекала проезжую часть - - - по дорожной разметке пешеходного перехода слева направо по ходу движения его автомашины, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в указанной дорожной ситуации, при неукоснительном следовании требований п.п.1.5, 10.1, 10.2, 14.1., 14.2 Правил и соблюдения указанной дорожной разметки и дорожного знака 5.19.1, имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода ДЕВ и не допустить на нее наезд. В результате наезда ДЕВ получила телесные повреждения: контузия головного мозга, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, открытый оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением, ушибленные раны лица, головы, травматический шок 1-2 степени, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия Крупнова М.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Крупнов М.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Защитник – адвокат Леонтьев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ДЕВ в ходе судебного заседания выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Федорова Е.И. также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крупнов М.С. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Крупнову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшей, а так же смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ..., положительные характеристики по месту жительства, ... и работы, ..., частичное возмещение ущерба, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Крупнова М.С. судом не усмотрено. При этом суд учитывает положения ст.10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, и применяет положения ст.56 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.). С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого, ... смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Крупнову М.С. наказание в виде ограничения свободы и полагает достаточным для достижения целей наказания установить обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством ... Крупнова М.С., ..., мнение потерпевшей, просившей не лишать Крупнова М.С. права на управление транспортным средством, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для освобождения Крупнова М.С. от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Леонтьева С.А. сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ДЕВ о компенсации морального вреда в размере ... в связи с причиненными травмами, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст.1064,1079,1100,1101 ГК РФ, поскольку в результате совершенного преступления ДЕВ со стороны подсудимого Крупнова М.С. были причинены как физические страдания в виде вреда здоровью, так и нравственные страдания, суд считает подлежащим компенсации ДЕВ указанного вреда. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность психотравмирующей ситуации для потерпевшей. Вместе с тем, исковые требования, в соответствии с принципом разумности и соразмерности подлежат снижению. Вещественное доказательство – автомашина марки ... возвращена владельцу в ходе предварительного следствия (...). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Крупнов М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством. Установить Крупнову М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы - - - , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Крупнова М.С. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство – автомашина марки ..., возвращена владельцу в ходе предварительного следствия. Гражданский иск потерпевшей ДЕВ удовлетворить частично. Взыскать с Крупнов М. С. в пользу ДЕВ в счет компенсации морального вреда ... Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В.Кашина