Дело № 1-636-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 25 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Семашка П.С., с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Могилевец А.А., адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И., а также с участием потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Могилевец А.А. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: В марте 2011 года в дневное время, Могилевец А.А. находясь в помещение кладовой, расположенной на расстоянии около 20 метров от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, приобрел, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ» № «11906м» 16-го калибра, пригодный для стрельбы и являющийся огнестрельным оружием, который Могилевец перенес к себе домой по <адрес>, где стал незаконно хранить. В период времени с 22 часов 00 минут 07.04.2011 до 01 часа 08.04.2011 Могилевец А.А. находясь по <адрес> на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства, взял незаконно хранившийся у него дома обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ» № «11906м» 16-го калибра, являющийся огнестрельным оружием, из которого с целью убийства, произвел в живот Г. один выстрел. Своими действиями Могилевец причинил Г. телесные повреждения - огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением мышц передней брюшной стенки, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тощей и подвздошной кишок, восходящей сигмовидной кишки, тела матки, костей таза, расценивающееся как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных повреждений Г. скончалась через непродолжительный период времени на месте происшествия. Смерть Г. наступила от обильной кровопотери, шока, развившегося в результате огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки с повреждением мышц, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тощей и подвздошной кишки, восходящей сигмовидной кишки, тела матки, костей таза. Подсудимый Могилевец А.А. вину в убийстве Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом, Могилевец А.А. пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, полностью поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, все произошло очень быстро, перед выстрелом он был очень зол на Г., когда он производил выстрел, он понимал, что от его действий может наступить смерть Г. и желал наступление именно таких последствий. Так, из оглашенных показаний Могилевец А.А. (л.д. 195-199, 215-218, 223-226, 228-231, 236-238) следует, что в 2011 году, точное число и месяц не помнит, от Б. он узнал, что у последнего имеется обрез ружья 16-го калибра. Спустя некоторое время, он попросил у Б. указанный обрез, чтобы застрелить собаку. В начале марта 2011 Бакшеев передал ему обрез ружья 16-го калибра, а также 5 или 4 патрона к нему. Обрез и патроны он принес к себе домой по <адрес> где стал хранить. В момент передачи оружия он понимал, что у Бакшеева также как и у него нет разрешения на хранение и ношение указанного оружия. В ночь с 07 на 08 апреля 2011 года, в ходе ссоры с сожительницей Г. находясь по <адрес>, он взял обрез ружья, который лежал в комнате, зарядил его и вышел в зал. Г. стояла в зале возле прохода в коридор, он обошел Г., встал к ней лицом, она стояла лицом к проходу. Они снова стали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Он сказал, что если она не прекратит, он ее застрелит, при этом направил ружье на Г., она попятилась назад к выходу из зала. Обрез ружья он держал двумя руками, прижимая к телу справа, когда он произвел выстрел ствол находился на расстоянии около 60-80 см. от Г.. После выстрела Г. сразу же упала на пол, он испугался, ножом разрезал блузку Г., на рану положил детский памперс, постучался к соседке , попросил вызвать скорую помощь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Могилевец А.А. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом. Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что он является братом Г. Она около года сожительствовала с Могилевец А.А., они жили <адрес>. Сестра на Могилевец А.А. никогда не жаловалась, ничего о их совместной жизни не рассказывала. Осенью 2010 года он один раз видел Могилевец А.А., который вместе с сестрой пришел к ним домой. Он в это время находился в комнате. Могилевец стал нагло себя вести, громко и нагло разговаривать с его мамой. Он вышел из комнаты и взяв его за шкирку, выставил за дверь, при этом сказал, чтобы тот больше у них не появлялся. Больше Могилевец А.А. не приходил и они не встречались. Сестра по характеру была хорошая, добрая, спокойная. У нее остался несовершеннолетни сын который в данный момент находиться на их иждивении. Из показаний свидетеля Б. (л.д. 144-150) следует, что он проживает по <адрес> Он с детства знаком с Могилевец А.А. В течении последнего года Могилевец несколько раз приходил к нему, занимал деньги, что-нибудь просил в долг. В марте 2011 года, точное число не помнит, ближе к вечеру, к нему домой пришел Могилевец и попросил дать обрез ружья, чтобы застрелить собаку. Обрез он хранил в деревянной кладовой, расположенной напротив его дома. Они подошли к кладовой, он достал чехол, в котором лежали обрез ружья и несколько патронов, которые он передал Могилевец. Могилевец чехол с ружьем спрятал под куртку и сразу ушел. При передаче Могилевец сказал, что застрелит собаку и отдаст ружье. Сколько прошло времени, не знает, примерно через месяц к нему домой пришли родственники Могилевец, сказали, что Могилевец из переданного им ружья застрелил свою сожительницу. Из показаний свидетеля Б. следует, что она является фельдшером МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 08.04.2011 на станцию скорой помощи в 00 часов 57 минут поступил вызов о том, что женщине была необходима медицинская помощь по <адрес>. Прибыли на вызов в 01 час 08 минут поднялись на второй этаж. Когда они зашли в квартиру, при входе в зал квартиры на полу лежала женщина. Она лежала на спине, головой к проходу в зал. На животе у трупа был подгузник, на полу вокруг женщины кровь. Когда она сняла подгузник, увидела рану, из которой выступал сальник. Женщина уже была мертва. Она стала спрашивать, что произошло. Как она узнала в последствии, Могилевец А.А. пояснил им, что это он в ходе ссоры выстрелил из ружья в свою сожительницу, его руки были испачканы кровью. На подоконнике в той же комнате она увидела патроны от ружья. О том, что потерпевшая мертва, она сразу сообщила в милицию и старшему врачу смены. Они решили подождать сотрудников милиции на улице. В тот момент, когда она увидела патроны, еще раз посмотрела рану на животе женщины, поняла, что ранение огнестрельное, т.к. рана была округлой формы, вокруг раны осаднение и мелкоточечные ожоги кожи вокруг раны. Милиция приехала примерно через пять минут. Когда они зашли в квартиру, сотрудник милиции подошел к окну, откуда-то с пола из-под стола он достал оружие. Из показаний свидетеля К.. следует, что она проживает по <адрес>. В квартире ... проживает Могилевец А.А., который сожительствовал с Г. Около 01 часа 08.04.2011 она проснулась от грохота, как будто что-то упало. Минуты через 2 в дверь кто-то постучал. Она подошла к двери, в глазок увидела Могилевец , открыла дверь. Он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. у Г. ранение и попросил зайти, посмотреть, жива ли она. Могилевец был бледный, весь трясся. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, сказала, что у женщины ранение. После этого зашла в квартиру Могилевец, на полу между залом и прихожей лежала Г.. Могилевец бил ее ладонями по щекам, говорил, чтобы она приходила в себя. Она лежала на спине, в области живота у нее была кровь. От сотрудников милиции она узнала, что у Г. огнестрельное ранение. Из показаний свидетеля В. следует, что 07.04.2011 ближе к вечеру, точное время не помнит, он пришел в гости к И., хотел с ним выпить. И. дома не было, а жена того его не пустила. В подъезде он встретил брата Могилевец и его жену , зашел в их квартиру. Они стали вместе употреблять спиртное. Он выпил стакан разведенного спирта и он уснул. Он проснулся от того, что его разбудил сотрудник милиции, напротив входа в квартиру Могилевец. Он спросил у сотрудника милиции, что случилось, тот сказал, что в квартире совершено преступление. Когда он проходил через коридор на выход, увидел, что в проходе между коридором и залом на полу лежала Г.. Она лежала на спине, головой в сторону входа в зал. На животе у нее была кровь и рана. Когда он вышел из квартиры Могилевец, зашел в квартиру И.. Он спросил, что случилось. Жена брата сказала, что Могилевец застрелил Г. из оружия, которое сотрудники милиции нашли под диваном, на котором он спал. Он был настолько пьян, что когда спал, даже не слышал выстрела, криков, приезда врачей скорой помощи и сотрудников милиции. Из показаний свидетеля Г. следует, что она является матерью Г. До лета 2010 года дочь проживала с ней, работала . Летом 2010 года она познакомилась с Могилевец А.А., стала с ним сожительствовать, проживала по адресу: <адрес>. До знакомства с Могилевец дочь была общительная, добрая, открытая, часто общалась с друзьями, не курила, спиртным не злоупотребляла. За время проживания с Могилевец она очень сильно похудела, стала употреблять спиртное, перестала работать. Самого Могилевец она видела два-три раза, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Уже после смерти дочери, когда она разбирала ее дамскую сумку, нашла в ней записку. В ней был текст о том, что Могилевец А.А. признавался в любви какой-то женщине, говорил, что ждет ее, что они будут жить вместе. У нее еще возникла мысль, что, раз эта записка лежала в сумке дочери, той было об этом известно, из-за этого между ней и Могилевец возникла ссора, в ходе которой он ее убил. О смерти дочери она узнала от знакомых. Из оглашенных показаний свидетеля М.. (л.д. 160-165) следует, что он является братом Могилевец А.А. 07.04.2011 года он пришел домой по <адрес>, около 18 часов. Дома были его сожительница , их дочь, Могилевец А.А. На диване в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, спал В.. Вскоре после его прихода домой пришла Г., сказала, что была у матери, принесла пакет с продуктами, бутылку водки. Они накрыли на стол, стали ужинать. Около 23-24 часов он забрал ребенка и они ушли к И. в соседнею квартиру .... Примерно около 00 часов 30 минут или около 01 часа они услышали хлопок и удар. Минут через 30 после хлопка он пошел в свою квартиру, чтобы посмотреть, что там случилось. Когда он вышел на лестничную клетку, из квартиры ... вышла соседка , сказала, что приехали врачи скорой помощи. Он зашел в квартиру, увидел, что при входе из коридора в зале на полу лежала Г.. Она лежала на спине, головой в сторону коридора. Из-под нее на полу текла кровь. Возле Г. на табурете сидел Могилевец А.А. Он сразу вышел из квартиры, зашел к И., сказал, что в его квартире труп, что Могилевец убил Г.. В зале он увидел 3 или 4 патрона 16 калибра от ружья, часть из них была на диване, часть на подоконнике. Аналогичными показаниями свидетелей Т. (л.д. 166-173), И. (л.д. 174-175), И. (л.д. 179-181), С. (л.д. 185-187) показаниям свидетеля М.. Из показаний эксперта Г. (л.д. 84-85) следует, что сплошное, или компактное действие дробового заряда наблюдается при выстрелах в упор и с близкого расстояния (обычно до 50-100 см), когда дробовой заряд еще не успел рассыпаться, и поэтому действует на тело как компактный снаряд, при этом образуется входное отверстие круглой или овальной формы с четким дефектом ткани. Более конкретно высказаться о дистанции выстрела в данном случае не представляется возможным. Из показаний эксперта К. (л.д. 114-115, 123-124) следует, что при выстреле Г. в себя под воздействием кинетической энергии оружие должно было двигаться от нее, при этом движении спусковая коба должна была нанести травму тому пальцу, которым производилось нажатие на спусковой крючок. При выстреле из оружия, из которого был произведен выстрел в Г., повреждения на руках стрелявшего не остаются в том случае, если приклад оружия при выстреле упирается в туловище стрелявшего, либо надежно удерживается в обеих руках, либо зажимается (фиксируется) между туловищем и рукой. Если выстрел производится из оружия, не имеющего принципа автоматики или полуавтоматики, т.е. в конструкции данного оружия нет отверстий, предусматривающих удаление стреляных гильз и патронов, через которые продукты выстрела могли бы попасть на руки или одежду стрелявшего. Оружие, из которого был произведен выстрел в Г., таким принципом действия не обладает. если из этого оружия был произведен один выстрел, и вручную оно после выстрела не было перезаряжено, продуктов выстрела на одежде и руках стрелявшего не остались. Кроме того, вина подсудимого Могилевец А.А. подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2011, согласно которому осмотрена квартира ... дома <адрес> В зале квартиры обнаружен труп женщины с раной в области живота, обрез ружья, 3 патрона, гильза, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 35-41) - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2011, согласно которому осмотрено кладовое помещение напротив домов ... и <адрес>. Со слов Б. в металлической бочке в кладовой он хранил обрез ружья, который передал Могилевец.(л.д. 46-48) - протоколом выемки от 08.04.2011, согласно которому у Могилевец А.А. изъяты рубашка, трико. (л.д. 52-54) - протоколом выемки от 11.04.2011, согласно которому у эксперта Г. в РБ СМЭ изъята одежда с трупа Г.: брюки, колготы, блузка, бюстгальтер, трусы, пыж, 10 дробин, извлеченные из трупа Г.( л.д. 56-59) - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обрез ружья, нож, гильза, три патрона, рубашка мужская, трико, 10 дробин, пыж, блузка, брюки, колготы, бюстгальтер, трусы.(л.д. 60-63) - протоколом проверки показаний Могилевец А.А. на месте от 10.04.2011, согласно которому Могилевец показал на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство Г. (л.д. 200-206) - рапортом следователя Х. от 08.04.2011, согласно которому 08.04.2011 около 02 часов от оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Улан-Удэ поступило сообщение, что по <адрес> обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти – раной в области живота. (л.д. 29) - рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ, согласно которому 08.04.2011 в 01 час 20 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп Г., 38 лет. (л.д. 31) - рапортом следователя Х. от 05.05.2011 о том, что выявлен факт незаконного хранения Могилевец А.А. обреза охотничьего ружья модели ИЖ ЗКМ 16-го калибра без правоустанавливающих документов.(л.д. 32) - картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ, согласно которой 08.04.2011 в 00 часов 57 минут на станцию поступил вызов об оказании помощи Г. по <адрес>.(л.д. 154-155) - чистосердечным признанием Могилевец А.А. от 09.04.2011, согласно которому 08.04.2011 он в ходе ссоры с Г., он выхватил ружье и выстрелили в нее. (л.д. 191) - заключением эксперта № 753/а от 04.05.2011, согласно выводам которого: Смерть Г. наступила от обильной кровопотери, шока, развившегося в результате огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки с повреждением мышц, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тощей и подвздошной кишки, восходящей сигмовидной кишки, тела матки, костей таза, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти 2-4 часа на момент осмотра трупа на месте обнаружения. При исследования трупа Г. были обнаружены следующие повреждения - огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением мышц передней брюшной стенки, печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тощей и подвздошной кишок, восходящей сигмовидной кишки, тела матки, костей таза. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия с дистанции в пределах компактного действия дробового заряда, что подтверждается наличием одной входной раны с фестончатыми краями, отложением копоти вокруг входной раны, причинено незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки лица (2) и правого плеча (3) – образовались в результате действия твердого тупого предмета давностью свыше 2-3 суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшая после получения огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов могла какое-то неопределенное время (минуты) жить, совершать ограниченные активные действия. В момент получения повреждения потерпевшая находилась передней поверхностью туловища к дульному срезу оружия. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 2,6, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 76-80) - заключением эксперта № 1501-11 от 11.04.2011, согласно выводам которого у Могилевец А.А. при осмотре в Бюро СМЭ от 08.04.2011 видимых телесных повреждений не обнаружено.(л.д. 89-90) - заключением эксперта № 183 от 18.04.2011, согласно выводам которого Г. имеет В? группу крови, Могилевец А.А. О?? группа крови. На ноже и рубашке обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе, от Г.. (л.д. 96-98) - заключением эксперта № 316 от 26.04.2011, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный предмет является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ». Представленный на исследование обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ» исправен и пригоден для производства стрельбы. Представленный предмет изготовлен путем внесения в первоначальную заводскую конструкцию (гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-3КМ» № «11906м»). Самодельных изменений, а именно укорачивания ствола. Оружие предназначено для производства стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Из данного обреза ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Представленные три патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра, т.е. являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16-го калибра. Три патрона для стрельбы пригодны. Представленная на исследования гильза 16-го калибра могла быть стреляна из обреза ружья «ИЖ-3КМ», представленного на исследование. Ответить на вопрос следователя «Идентичны ли представленные на исследование пыж и 10 дробин с частями боеприпасов в представленных на исследование 3 патронах», не представилось возможным в виду сильной деформации частей дроби и пыжа. Пыж, 10 частей дроби и гильза для охотничьего оружия 16-го калибра могли ранее составлять единый патрон 16-го калибра (л.д. 102-106). - заключением эксперта № 988 от 13.09.2011, согласно которого выстрел в Г., при котором было причинено повреждение на блузке, был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия в упор или на очень близкой дистанции, до 5 см. Исходя из того, что на руках трупа Г. отсутствовали какие-либо повреждения, можно предположить, что Г. не могла произвести выстрел из данного оружия самостоятельно. (л.д. 110-112) - заключением комиссии экспертов № 1345 от 13.09.2011, согласно выводам которого, . В момент совершения преступления подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта. (л.д. 130-132) Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Могилевец А.А. полностью доказана, а его действия следует квалифицировать 1) по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту в отношении Г.) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 2) по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия. Так, данная квалификация по ст. 105 ч. 1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого Могилевец А.А. подтверждается его собственными признательными и стабильными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела, изложенными выше. Судом установлено, что умысел подсудимого Могилевец А.А. был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается характером и локализацией оружейного выстрела в область расположения жизненно важных органов, от чего и наступила смерть, орудие преступления, которым Могилевец А.А. произвел выстрел в Г. – обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ» 16-го калибра, который был произведении согласно заключения эксперта № 988 от 13.09.2011, в упор или на очень близкой дистанции. При этом, Могилевец А.А. осознавал, что производя выстрел в расположение жизненно важных органов из обреза с дробовым зарядом, что в результате его действий наступит смерть человека, и в данном случае желал наступления именно таких последствий, что также подтверждается показаниями самого подсудимого как в ходе следствия так и в суде. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей Г., были причинены ей с 22 часов 00 минут 07.04.2011 до 01 часа 08.04.2011 в результате действий именно Могилевец А.А. и не могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах. Квалификация по ст. 222 ч. 1 УК РФ также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № 316 от 26.04.2011 следует, что обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-3КМ» 16-го калибра является гладкоствольным огнестрельным оружием, который исправен и пригоден для производства стрельбы. Представленные три патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для производства выстрелов из указанного оружия, являются боеприпасами, пригодны для стрельбы. Кроме того, вина Могилевец А.А. по указанной статье также подтверждается его собственными признательными и стабильными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетеля Б. и другими материалами уголовного дела, изложенными выше. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказания помощи, состояние здоровья, Суд также учитывает, что Могилевец А.А. совершил особо тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, не судим, мнение потерпевшего по наказанию, который просил суд строго наказать подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Могилевец А.А., судом не установлено. При назначении наказания суд учел требования требование ст. 62 ч. 1 УК РФ при установлении судом смягчающего обстоятельства «оказание помощи», наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, требования санкций вышеуказанных статей, суд считает необходимым и справедливым назначить Могилевец А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с его состоянием здоровья и без штрафа в связи с его материальным положением. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с Могилевец А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает законными и обоснованными. С учетом причиненных нравственных страданий потерпевшему Г. и его семье выразившиеся в глубоких переживаниях, в связи с утратой близкого человека - сестры, смерть которой отразилась на жизни его семьи, после смерти которой на иждивении потерпевшего Г. остался несовершеннолетний ребенок, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, Данные исковые требования Могилевец А.А. признал в полном объеме. Процессуальные издержки , должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Могилевец А.А., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, процессуальные издержки связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Цывилева Д.С., представлявшего интересы Могилевец А.А. в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя от 28.09.2011 также подлежат взысканию с Могилевец А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Могилевец А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - 1) по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту в отношении Г.) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 2) по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Могилевец А.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Могилевец А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ***. Зачесть в срок отбытия наказания Могилевец А.А. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 02 августа по ***. Меру пресечения Могилевец А.А. в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Могилевец А.А. процессуальные издержки, в доход государства. Вещественные доказательства – четыре гильзы, 10 дробин, 1 пыж, рубашка в клетку сине-белого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, трико, колготы черного цвета, блузка, бюстгальтер, трусы, брюки, обрез ружья «ИЖ-3КМ» 16-го калибра – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате. районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка