Дело № 1-462-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., Федоровой Е.И., подсудимых Завьялова В.В., Котельникова А.А., адвокатов Самтыкова П.Т., Крыловой Н.А., представивших удостоверения и ордера, потерпевших Симагиной Н.Ю., Сокольникова П.А., секретарей судебного заседания Рычковой М.А., Аюшеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Завьялова В.В.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 309 ч. 3 УК РФ.

Котельникова А.А.

А.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2010 года в период времени с 02 часов до 05 часов Завьялов В.В. и Котельников А.А. находились в коридоре на 2 этаже подъезда 5 <адрес>. В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений в связи с подозрением А. в краже их имущества, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, Завьялов с силой нанёс по голове А. 2 удара руками и металлическим предметом в виде трубы. После чего, находясь <адрес> Завьялов и Котельников совместно стали с силой наносить А. удары, Завьялов нанёс А. по голове 2 удара металлическим предметом в виде трубы и 1 удар ногой, а также 1 удар ногой в область груди, а Котельников нанёс 2 удара ногой по голове А. После этого, Завьялов и Котельников завели А. в ком. <адрес>, где Завьялов нанёс А. металлическим предметом в виде трубы с силой 15 ударов по голове, Котельников нанёс рукой 5 ударов по голове А.. Затем Завьялов завел А. в подъезд 4 <адрес>, где в коридоре, туалете, расположенных на 2 и 3 этажах, лестничных площадках и пролётах 1, 2, 3 этажей с силой нанёс 19 ударов кулаками, ногами и металлическим предметом в виде трубы по голове, туловищу и конечностям А..

Своими совместными действиями Завьялов и Котельников причинили А. - закрытую черепно-мозговую травму, множественные рвано-ушибленные раны головы (10), множественные кровоизлияния в кожный лоскут головы (6), субдуральную гематому в проекции правого полушария головного мозга (40 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих теменных долей, правой затылочной доли, мелкоточечные кровоизлияния в стенку 3 желудочка головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Открытый многооскольчатый перелом костей носа, расценивающийся как повреждение, причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. Неполную травматическую экстракцию 1 зуба слева. Кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Рваную рану на слизистой оболочке нижней губы. Множественные ссадины и кровоподтёки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль. От полученных телесных повреждений А. через непродолжительный промежуток времени скончалась в подъезде 4 <адрес>. Смерть А. наступила в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, ушибами мягких тканей головы, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субдуральной гематомой в проекции правого полушария головного мозга (40 мл), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в стенку 3 желудочка головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

2) Кроме того, 21 марта 2010 года в период времени с 02 часов до 06 часов Завьялов В.В. и другое лицо, подозревавшие Б. в совершении кражи принадлежащего им имущества, находясь в <адрес>, Завьялов на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс Б. не менее одного удара ногой и не менее шести ударов металлическим предметом в виде трубы в область головы, не менее одного удара в область спины. После чего другое лицо неустановленной следствием деревянной палкой нанёс Б. один удар в область спины и один удар в область головы. После этого, Завьялов, Б. и другое лицо проследовали в <адрес>, где другое лицо нанесло Б. 15 ударов руками, ногами и неустановленной следствием деревянной палкой в область головы, туловища и конечностей. Своими совместными, действиями Завьялов и другое лицо причинили Б. следующие повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по своим свойствам расценивающееся как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня – рвано-ушибленные раны лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей туловища, задней поверхности предплечий с обеих сторон, параорбитальные гематомы, ангиопатия сетчатки – расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль.

3) Кроме того, 21 марта 2010 года в период времени с 02 часов до 06 часов Завьялов В.В. после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., а также после причинения лёгкого вреда здоровью Б., находясь в <адрес>, с целью пресечения обращения Б. в правоохранительные органы, действуя умышленно, используя физическое превосходство, подавленное состояние Б. вследствие ранее нанесённых ей ударов, Завьялов высказал в адрес Б. слова угрозы убийством: «Достану из-под земли! Убью!». При этом, Б. восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье и приведения данной угрозы в исполнение.

4) Кроме того, в период времени с 15 часов до 18 часов 03 октября 2010 года Завьялов В.В., находясь около <адрес>, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти А. и установлению истины по делу, из личной заинтересованности, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с целью принуждения свидетеля С. к даче ложных показаний о его непричастности к указанному преступлению, Завьялов нанёс 2 удара руками по лицу С., причинив последнему физическую боль. После чего, Завьялов, находясь на территории детского сада по <адрес>, продолжая свои действия, высказал угрозы причинения вреда здоровью в адрес С., принуждая последнего к даче ложных показаний, заключающихся в том, что Завьялов не причастен к причинению телесных повреждений А., повлекших смерть последней и высказал С. угрозу, что в случае отказа изменить показания: «Будет очень плохо, жизни не будет!».

В судебном заседании подсудимый Завьялов В.В. вину в совершённых преступлениях по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ согласно предъявленного обвинения признал в полном объеме, по ст.ст. 111 ч. 4, 309 ч. 3 УК РФ вину не признал, пояснив, что на С. давления не оказывал, к смерти А. непричастен. В ходе предварительного следствия на него было оказано моральное и физическое давление со стороны следователей и оперативников, в остальной части от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, из оглашённых показаний Завьялова В.В.(т. 3 л.д. 218-223) следует, что 20 марта 2010 года около 22 часов, он с Котельниковым А.А., С., а также как он в последствии узнал с А. и Б., распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они уснули, проснулись около 03-05 часов 21 марта 2010 года и обнаружили, что их обокрали, были похищены его и Котельникова вещи. Он стал спрашивать у Котельникова: «Где девушки, которые были с нами?», которых он сразу заподозрил в краже. Котельников привёл А. и Б., они были без каких-либо телесных повреждений, крови на них не было. Он стал спрашивать девушек, где их вещи, а Котельников ударил Б. по лицу кулаком, отчего она упала. Затем они зашли в какую-то комнату, где А. и Б. вернули шапку Котельникова. Это его разозлило, и он с силой ударил А. кулаком один раз в правую щёку и пнул ногой по ноге, а Котельников ударил Б. в голову палкой деревянной, длиной 50-60 см. Затем они завели девушек в комнату, где стали периодически наносить им удары. Первым Б. стал бить Котельников деревянной палкой, которую он взял в комнате, ударил её около 5 раз по голове – в затылок, лицо и ещё куда-то, после ударов палка разломалась. Он нанёс Б. не менее 5 ударов ногой в живот. После этого, они с А. пришли в подъезд <адрес>, где он сильно ударил А. по лицу в глаз кулаком, ударил её палкой металлической два раза по ноге и один раз в область шеи, при этом от палки отломался кусок. Затем они пошли в умывальник, где А. помылась, там он пнул ногой А. в область таза. Затем он и А. спустились вниз, к входу в подъезд, где А. сказала, что никуда не пойдёт и села на ступень лестницы, а он нанёс А. два удара кулаком в лоб и по правому колену. После чего, он пошёл к Котельникову, где увидел, что Котельников наносит удары Б. вешалкой по голове, плечам, нанёс не менее 5 ударов, от ударов вешалка сломалась. Котельников протянул ему его телефон и сказал, что Б. отдала его. Затем он и Котельников пошли посмотреть на А.. Придя в подъезд <адрес>, где он оставил А., они увидели, что А. лежит на спине на полу в подъезде и не шевелится. Он подумал, что А. потеряла сознание, она была вся в крови. Затем он поехал домой, где постирал вещи от крови. Вину в причинении тяжких телесных повреждений А., от которых она умерла, признаёт в полном объёме, он понимает, что именно от его действий наступила смерть, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Котельников А.А. вину в совершённом преступлении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что действительно наносил А. удары по голове, также допускает, что он мог нанести именно такое количество ударов А., в том числе в голову, сколько указано в обвинительном акте, находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что смерть А. не могла наступить от его действий, также согласен с количеством и локализацией ударов, которые нанес Завьялов А. и Б., в остальной части от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме того, вина подсудимых Завьялова и Котельникова в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что А. была её сестрой. Ночью 21 марта 2010 года около 07 часов утра им сообщили, что сестру убили, они приехали в общежитие. Сестра была вся синяя, сзади на голове не было волос. Сестра лежала на площадке 1 этажа подъезда, у неё была кровь, лицо справа было разбитое, опухшее, волосы на голове были слипшиеся от крови. На 2 этаже, в комнате у её подруги, было всё в крови, со 2 этажа кровь капала вниз, в коридоре, на стенах были брызги крови, раковина была вся в крови. У сестры есть дочь 8 лет, её увезли к родителям, сейчас её дочь живёт с ними, дед оформил опекунство, занимается её воспитанием. Исковые требования заявлять не желает.

Из показаний потерпевшей Б., (т. 2 л.д. 87-91, 93-96, 103-107) следует, что 20.03.2010 около 22 часов А. позвала её распивать спиртное с Завьяловым, Котельниковым и С.. Она немного выпила и пошла к себе в комнату. Около 02-03 часов пришла А. и сказала ей, что парни уснули, не заперев дверь, предложила совершить кражу их вещей. Они с А. зашли в <адрес>, где похитили вещи парней. Около 03-04 часов к ней в комнату забежали парни. Завьялов стал требовать, чтобы она вернула украденные вещи, затем Завьялов пнул её в лицо ногой и ударил металлической палкой по голове и по телу 4-5 раз. Примерно столько же раз её ударил Котельников рукой по телу. Когда парни привели А., на лице у неё была кровь, кровь шла из носа, она держалась за лицо. Затем Завьялов нанёс А. металлической палкой два удара по затылку, по височной области справа, удары он наносил со всего размаха и сильно. Также Завьялов пнул А. ногой по лицу в область левого глаза и по груди, вновь ударил около 2 раз по голове палкой металлической и по спине. Затем Котельников ударил правой ногой А. 2-3 раза по голове - в левую щёку и нос, удары были сильные, у него в руке была палка деревянная, которой он ударил А. один раз по голове и один раз по спине. После этого их повели в ком. ... где Завьялов ударил А. палкой металлической не менее 10-15 раз по голове, бил в макушку, в затылок, в височную область, а Котельников бил её какими-то деревянными палками по голове, после чего у него разломалась палка, всего нанёс ей не менее 4 ударов. Затем Котельников нанёс А. рукой около 5 ударов по голове, по височной и затылочной области, удары были сильные. Также Котельников нанёс ей удары кулаками по голове, в нос, по спине, по рукам, всего около 10-15 ударов. Затем Завьялов вывел А. из комнаты. Завьялов вышел с металлической палкой в руках, которую не выпускал из рук, а Котельников нанес ей множественные удары различными деревянными палками и вешалкой, также руками, ногами по телу и голове. С. сидел за столом, ударов не наносил. Минут через 40-50 в комнату зашёл Завьялов, на его одежде и кулаках была кровь, он был без палки, и сказал ей: «Она уже остыла, ты что, за ней хочешь?! Говори, где вещи?!». Также Завьялов сказал, что её надо «валить», то есть убить. Котельников тоже подошёл к ней и стал кричать, угроз убийством ей не высказывал. Затем Завьялов и С. ушли. Котельников продолжал спрашивать у неё про вещи, взял пустую бутылку и нанёс ей сильный удар по голове. Она решила признаться в краже и сказала, что вещи находятся на подоконнике, за хлебницей. Котельников вышел и через несколько минут вернулся, в это же время вернулись Завьялов и С.. Котельников сказал ей, чтобы она протёрла пол, и дал ей шерстяную кофту, она стала вытирать полы от крови. Она услышала, как Завьялов сказал, что убил А. и оставил её в подъезде соседнего дома, сказал, что потрогал А., она была холодная. Завьялов говорил это таким же наглым голосом. Она подумала, что он не в первый раз убивает человека, и что ему это не впервой. От этого она испугалась ещё больше. Завьялов также спрашивал, что будут делать с ней. Время было около 05-06 часов 21 марта 2010 года. Затем С. повёл её в умывальник, а сам ушёл. Потом к ней подошёл Завьялов и стал угрожать ей, он говорил ей, хочет ли она жить, она сказала, что хочет. Он сказал ей, что в таком случае ей лучше никому ничего не рассказывать о произошедшем, если она проболтается, то он достанет её из-под земли и убьёт. Она очень испугалась угроз Завьялова, реально их восприняла, так как он её до этого бил, а также сказал, что убил А., вёл себя очень агрессивно.

Потерпевший С. в суде показал, что 20 марта 2010 года вечером он с Завьяловым и Котельниковым около 22 часов пришли распивать спиртное домой к Котельникову. В ходе распития Завьялов вышел, вернулся с А. и Б., которые стали пить с ними водку. Он опьянел и лёг спать. Около 03-05 часов 21 марта 2010 года его разбудил Завьялов и сказал, что девушки украли их вещи. Завьялов взял в комнате металлическую палку длиной около 60 см, с которой вышел из комнаты. Когда они зашли в комнату где находилась Б., Завьялов нанёс ей не менее 5 ударов в область головы и туловища металлической палкой. Котельников ударил Б. кулаком не менее 10 раз по телу и голове. Затем Завьялов вышел и привёл А., у которой на лице уже была кровь. Завьялов нанёс А. металлической палкой два удара по голове – по затылку, височной области справа, пнул ногой А. по лицу, в область левого глаза и один раз по груди. Затем Завьялов металлической палкой нанёс удар по голове Б., в правую височную область, и один раз по спине. Затем Котельников нанёс А. ногой не менее двух ударов в лицо – в нос и левую щёчную область, затем нанёс еще два удара ногой по голове. Котельников и Завьялов постоянно требовали у девушек вернуть вещи. Затем Завьялов нанёс А. металлической палкой не менее 15 ударов по затылочной, височной части головы, по спине, а Котельников нанёс Б. не менее 7 ударов по спине и голове деревянной палкой, которую взял в комнате, также нанес не менее 5 ударов по рукам и ногам указанной палкой, отчего палка сломалась. Затем Котельников ударил кулаком А. не менее 4 раз в лицо – в левую щёку, нос, а также по телу не менее 5 раз кулаком в область бёдер, груди. После чего, А. сказала, что их якобы обокрал парень по прозвищу «Таракан». Тогда Завьялов вывел А. искать этого парня и взял металлическую палку. Котельников взял другую деревянную палку и нанёс Б. не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов рукой по лицу. Когда пришел Завьялов, у него на одежде и руках была кровь, он подошёл к Б. и нанёс ей не менее 3 ударов рукой и сказал ей, что он оставил А. в подъезде. Завьялов В.В. предложил ему сходить за водкой, когда вернулись, увидели, что возле Б. на полу осколки от бутылки, Котельников сказал, что Б. призналась в краже. На столе лежал телефон Завьялова и шапка Котельникова. Затем Завьялов сказал, что убил А. и оставил в подъезде соседнего дома. Затем Завьялов нанёс не менее 5 ударов руками Б. по голове, а Котельников не менее 3 ударов. Котельников сказал Б., чтобы она протёрла пол от крови, дал ей шерстяную кофту. Завьялов говорил Котельникову, что Б. надо «добивать», так как она является свидетелем. Затем Завьялов стал угрожать Б. убийством, предупредив последнюю, что если она расскажет о случившемся, он ее убьет. Б. была вся в крови, он проводил её к умывальнику. Затем он, Котельников и Завьялов вышли на улицу. Количество ударов, которые нанесли Завьялов и Котельников как А. так и Б. могло быть и больше, в связи с тем, что все происходило очень быстро, все находились в состоянии алкогольного опьянения. 03 октября 2010 года около 16 часов он находился возле <адрес>, где к нему подошёл Завьялов и двое неизвестных парней. Завьялов сказал, что нужно поговорить и предложил отойти в детский садик , он отказался т.к. испугался. Тогда Завьялов ударил его кулаком в лицо, разбил губу, второй удар нанёс кулаком в челюсть справа. От второго удара он, видимо, потерял сознание и очнулся уже возле детского сада, держался за забор, время было 16-17 часов. Как его доставили к садику, не помнит, но предполагает, что Завьялов перевёз его на машине. Вокруг него стояли Завьялов и ещё три парня. Они завели его на территорию детского сада, где Завьялов стал требовать, чтобы он изменил свои показания на следствии, что Завьялов не причастен к убийству А.. Завьялов требовал, чтобы он сказал, что удары А. нанесли он и Котельников, а Завьялов к смерти А. не причастен. Завьялов сказал ему, что в случае отказа ему будет очень плохо, жизни не будет. Это было сказано очень агрессивно, он реально воспринял данную угрозу в свой адрес. Завьялов также сказал, что сейчас они его бить не будут, но если он не изменит показания, то его потом жестоко изобьют. Завьялов повторял свои угрозы неоднократно, остальные парни стояли вокруг молча, он реально опасался, что его могут и убить, если он не изменит показания в отношении Завьялова. Когда подошли ещё двое парней, он сказал Завьялову, что согласен подумать, чтобы изменить показания для того, чтобы уйти с данного места и обезопасить себя. После этого на него стали меньше обращать внимания, и когда ему во второй раз позвонила мать, он шёпотом сказал ей, где он находится. Спустя некоторое время в садик пришла его сестра и забрала его. Показания он менять не собирался, так как говорил и говорит правду. К врачу он не обращался, лечился дома, у него осталась только боль в челюсти и небольшой отёк губы. О том, что произошло, он рассказал родителям, и они обратились с заявлением в прокуратуру.

Из показаний свидетеля П., (т. 2 л.д. 125-129), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. ..., ранее с ней проживала Б., в ком. ... проживала А., в ком. ... проживал Котельников. 20 марта 2010 года около 23 часов к ним пришла А. и позвала Б. распивать спиртное к Котельникову. Когда вернулась Б. телесных повреждений у неё не было. Б. сказала ей, чтобы она сейчас никому не открывала дверь, так как будут неприятности. Она поняла, что Б. и А. украли вещи у парней, с которыми распивали спиртное, так как Б. показала ей сотовый телефон и положила его за хлебницу. Минут через 10-15 к ним в комнату зашли Котельников, С. и Завьялов, Завьялов был очень агрессивным, стал кричать на Б.. Затем Завьялов металлической палкой и Котельников стали бить Б., каждый нанес по 2-3 удара. После этого парни подняли Б. и вывели в коридор. Когда через несколько минут вернулась Б., она была вся в крови. Б. было плохо, у неё были синяки под глазами, ссадины на щеках. Минут через 10-15 парни привели А., которая также была уже вся в крови. Завьялов металлической палкой нанёс А. два удара по голове – по затылку и по правой височной области, пнул ногой в область левого глаза, ударил по груди ногой, нанёс металлической палкой не менее двух ударов по голове в височную область справа и по спине Б.. Котельников нанёс А. правой ногой около двух ударов в нос, левую щёчную область, удары были достаточно сильные, нанёс два удара Б. по голове ногой. Затем Завьялов и Котельников подняли А. и Б. и увели их в свою комнату. Она, находясь в своей комнате, слышала, как кричала Б., она поняла, что её и А. бьют. Минут через 10 стало тихо. Потом к ней зашел Котельников и взял у неё за хлебницей сотовый телефон и шапку норковую. Через час-полтора к ней пришла Б., была вся в крови, её лицо, одежда были в крови, она сказала: «Что делать? Меня обещали закопать!». Б. ей пояснила, что А. увёл Завьялов в <адрес>, время было около 04-05 часов 21 марта 2010 года. Затем Б. уснула, ей было плохо. Около 07-08 часов 21 марта 2010 года приехали сотрудники милиции, пояснили, что обнаружен труп А. в подъезде <адрес>.

Из показаний свидетеля Н. (т. 2 л.д. 130-132), следует, что она проживает по адресу: <адрес> 21 марта 2010 года около 03-04 часов она проснулась от шума из коридора подъезда. Один голос был женским, с женщиной был мужчина, она называла его по имени , мужчина был в агрессивном состоянии. Она слышала, что мужчина бил женщину каким-то металлическим предметом, было слышно, как женщина стонала после каждого удара, ей было плохо, она говорила: «Дай мне руку, пойдём дальше!». Также мужчина всё это время выражался нецензурной бранью в адрес этой женщины, говорил ей: «Ты меня кровью измазала!» и после этих слов она слышала звуки ударов металлическим предметом по телу. Всё это продолжалось минут 10-15, за это время она услышала не менее 10 ударов металлическим предметом, ей показалось, что удары были сильными. Утром она увидела возле соседних дверей лужу крови, соседи ей пояснили, что утром на входе в подъезд был обнаружен труп женщины.

Из показаний свидетеля Ч., (т. 2 л.д. 134-136), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 21.03.2010 около 04 часов она проснулась от крика соседки, услышала мужской голос: «Где она?! Где она?!». Через несколько минут она услышала пинки в её дверь, от чего, дверь распахнулась. Она встала и увидела на пороге двух молодых людей русской национальности. У одного из них в руках была металлическая палка длиной около метра. Один из парней стал кричать на неё и выражаться нецензурной бранью, спрашивать: «Где она?!». Потом вышла И., сказала, что она такую не знает. В этот момент она увидела, что по коридору идёт А. в состоянии опьянения, крови, каких-либо повреждений на А. она не видела. Парень, который был с металлической палкой, подошёл к А. и нанёс ей один удар, от удара та упала на пол. Затем два парня увели А.. 21.03.2010 от матери А. узнала, что А. убили.

Аналогичными показаниями свидетеля И., показаниям свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля Д., (т. 2 л.д. 151-154), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2010 года около 04 часов к нему в комнату ворвались трое незнакомых парней, один из них был без руки и с деревянной палкой, второй был с металлической палкой. Они стали спрашивать, где А. и стали искать её в его комнате. Он сказал им, чтобы они вышли из комнаты, что он не знает, что за А., и парни вышли. Он вышел покурить и присел в коридоре. Затем он увидел, как из туалета, вышла А.. Увидев А., парни подбежали к ней и стали спрашивать: «Где телефоны, где шапки?», после этого парень с металлической палкой нанёс А. с силой удар кулаком в лицо и металлической палкой по макушке головы. А. стала кричать и просить, чтобы парни не избивали её. Парни повели ее на верхний этаж, он ещё нескольких минут слышал крики А..

Из показаний свидетеля П., (т. 2 л.д.. 140-143), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ночью 21 марта 2010 года около 04-05 часов он проснулся от шума из коридора дома, по разговору понял, что была девушка и парень, который говорил: «Вставай, пошли дальше искать!». Парень говорил в грубом, дерзком тоне, требовательно. Та не хотела вставать, судя по голосу, ей было плохо, она просила дать ей попить воды. Парень ей воды не давал, звуков ударов он не слышал, он понял, что до этого её уже побили. Утром он увидел под своей дверью лужу крови, также кровь была на его двери, на панели умывальника. 21 марта 2010 года утром на входе в подъезд он увидел труп женщины, которая была вся побитая.

Из показаний свидетеля К., (т. 2 л.д.. 155-157), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. А. проживала в .... 21.03.2010 в 06 часов она в ванной комнате на полу и раковине увидела капли крови. Соседка сказала, что на 1-м этаже лежит труп девушки. Она вызвала милицию и сообщила, что у них в доме обнаружен труп девушки, минут через 30 приехали сотрудники милиции, она спустилась вниз и опознала труп А.

Из показаний эксперта Х. следует, что он проводил экспертизу трупа А. и дополнительную экспертизу. Смерть наступила от тяжёлой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, ушибами мягких тканей головы, кровоизлияниями, субдуральной гематомой, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мозговую оболочку. В область головы было произведено не менее 19 воздействий твёрдым тупым предметом, каждый последующий удар усугублял состояние потерпевшей. ЗЧМТ, гематома образовалась от совокупности всех нанесённых повреждений, совокупность и последовательность воздействий привели к состоянию оглушения. В данном состоянии каких-либо активных действий потерпевшая совершать не могла, после нанесения всех ударов в область головы возникла потеря сознания. Все повреждения головы были тяжкими, причинены любым твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Субдуральная гематома, то есть когда происходит изливание крови под твёрдую мозговую оболочку, нарастает в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека: от нескольких минут до нескольких суток. Все повреждения были причинены незадолго до наступления смерти исходя из характера и тяжести повреждений, локализации ударов – от нескольких минут до одних суток. Осмотренной в суде металлической палкой жёлтого цвета возможно нанесение телесных повреждений, причинённых А., от данной палки могли образоваться раны на голове потерпевшей, от острого края и произошёл разрыв кожи. Деревянной палкой и не разбитой бутылкой также можно было нанести указанные повреждения, поскольку они также являются твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Не исключается, что образованные повреждения, причинённые потерпевшей, возможны и при ударе бутылкой. Разграничить, какими предметами, какие повреждения были нанесены не может.

Аналогичными показаниями эксперта П. показаниям эксперта Х., который также дополнил, что 24 марта 2010 года он проводил СМЭ Завьялова, никаких жалоб у него не было, при осмотре никаких телесных повреждений обнаружено не было, он задавал вопрос Завьялову о возможном неправомерном давлении на него сотрудниками милиции, Завьялов пояснил, что никакого давления на него не оказывается.

Из показаний эксперта В. следует, что он проводил медико-криминалистическую экспертизу ... от 19 мая 2010 года по представленным кожному лоскуту с головы А. и металлической палке жёлтого цвета. В ходе исследования кожного лоскута было установлено, что имеются две рвано-ушибленные раны, причинены твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Представленная на экспертизу металлическая палка, изготовлена из мягкого металла, закруглённая, длиной 65 см, имеет вырез и повреждение – изгиб. Для причинения черепно-мозговой травмы масса предмета не важна, а важно приложение силы. Данная палка имела множество деформаций, имела замятины, вмятины, брызги крови. Две раны на кожном лоскуте, которые он исследовал, возможно были причинены данной палкой. Эти две раны на представленном кожном лоскуте не могли быть причинены бутылкой, так как бутылка не имеет ребристой поверхности, при нанесении удара бутылкой раны будут резаные. Изучив экспертизу трупа, он пришёл к выводу, что смерть наступила от множества причинённых ран, субдуральной гематомы, так как вся теменная область головы покрыта кровоизлияниями, что свидетельствует о совокупности множества ударов, кроме исследованных им двух ран, остальные удары могли быть нанесены руками и ногами. В заключении ... имеются технические ошибки – слово «либо» и в п. 4 выводов указано «не летальным», необходимо читать: «летальным». У лаборанта СМЭ, который печатал заключение, много работы, поэтому были допущены ошибки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ К. показал, что он работал по данному делу, выезжал на место происшествия, проводил ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению преступления, проводил их задержание. В ходе ОРМ по примете – отсутствие руки был установлен Котельников. Было выявлено, что совместно с ним были Завьялов и С. С. в органы явился сам и дал показания, изобличающие Котельникова и Завьялова. Котельников показал, что он распивал спиртное с Завьяловым и С. в <адрес>, у них пропали вещи. Котельников полностью пояснил обстоятельства преступления, пояснив, что он и Завьялов нанесли побои девушкам. Он беседовал с Завьяловым, который дал чистосердечное признание, сам писал, описывал события, давление на него не оказывалось. Кроме него по делу работал оперуполномоченный Б., он также не оказывал давления на Завьялова, по делу было всё ясно. Завьялов и Котельников знали, что их ищут в связи с преступлением, что А. умерла. В настоящее время Б. уволился из ОМ № 1.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве дополнительных свидетелей К. и З. следует, что в их производстве находилось данное уголовное дело, никакого морального либо физического давления на Завьялова и Котельникова не оказывалось. Показания Завьялов, Котельников давали добровольно, в строгом соблюдении с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, на согласие которых они давали письменные заявления, в том числе с разъяснением обоим положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, воспользоваться услугами любого адвоката, в том числе по соглашению. Обвиняемые добровольно давали подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе месте, времени, количестве ударов, их локализации. Показания подсудимых записаны верно, именно так как следовало из их пояснений, Завьялов, Котельников после личного и полного ознакомления с протоколами их допросов были согласны с прочитанным, возражений не имели, что подтверждается их собственноручными подписями и содержанием протоколов. Вину Завьялов, Котельников в причинении смерти А. с самого начала признавали в полном объеме, понимали, что смерть последней наступила именно от их совместных действий.

Кроме того, вина Завьялова и Котельникова по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается:

- рапортом от 21 марта 2010 года о том, что поступила информация, что в подъезде <адрес> обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти – ранами в области головы. (т. 1 л.д. 73).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года – подъезда № 4 <адрес>. У входа в подъезд дома прислонена к стене металлическая палка жёлтого цвета. При входе в подъезд, ногами к двери, на спине лежит труп женщины европеоидной расы, на 2 этаже подъезда на лестничной площадке обнаружены пятна вещества красного цвета, имеются потёки, ведущие в коридор 2 этажа подъезда. При входе в коридор на полу множество пятен вещества бурого цвета, на стенах также имеются аналогичные пятна. Возле <адрес> на полу лужица вещества бурого цвета со сгустками, у порога <адрес> обнаружен и изъят обломок металлической палки жёлтого цвета, на 3 этаже подъезда, на лестнице, ведущей на 3 этаж, на всём протяжении, на ступенях пятна вещества бурого цвета, на полу в моечной коридора, в умывальнике множество пятен вещества бурого цвета, с умывальника взят смыв с пятна вещества бурого цвета на дактоплёнку (т. 1 л.д. 80-94).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года, осмотрена лестничная 2 этажа подъезда № 5, по <адрес>, установлено, что в коридоре имеется пятно крови на стене, возле ком. ..., на полу пятна вещества бурого цвета. Дверь ком. ... повреждена, в комнате стоит кровать, на которой матрац с пятнами вещества бурого цвета, возле тумбы лежит футболка чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета, на полу, на стене справа множество пятен вещества бурого цвета. У входа слева лежит куртка женская чёрного цвета, с которой изъят срез. На кровати с простыни с пятнами вещества бурого цвета изъят срез. (т. 1 л.д. 95-100).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года, осмотрена ком. ... <адрес>, под подоконником на отопительной батарее обнаружено множество пятен бурого цвета, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, на полу у подоконника кофта шерстяная серого цвета, влажная, на полу по всей поверхности множество осколков бутылки зелёного цвета из-под пива, на полу имеется множество обломков палки деревянной, на полу возле кофты обнаружена вешалка деревянная сломанная. (т. 1 л.д. 101-106),

- протоколом осмотра от 26 марта 2010 года, согласно которого осмотрены: 1) плёнка чёрного цвета со смывом, изъятым в ходе ОМП подъезда <адрес>, на 2 этаже, с умывальника, плёнка оклеена липкой лентой, через которую видны множество пятен тёмно-бурого цвета размерами от 5 до 2 см; 2) металлическая палка жёлтого цвета, полая, длиной 65 см, поверхность палки повреждена, имеется изгиб, у палки имеется вырез, в области сгиба палки имеется множество пятен вещества красного цвета, похожие на кровь; 3) обломок палки металлической жёлтого цвета, длиной 19 см, обломок помят с обеих сторон, на всей поверхности имеется множество пятен вещества красного цвета, похожие на кровь, на поверхности имеется множество длинных волос чёрного цвета; 4) вешалка деревянная, дугообразной формы, имеет повреждения, поломана, в центре имеется металлический крюк с пятнами бурого цвета размерами от 1 до 4 мм, в центре вешалки имеется пятно бурого цвета размерами от 1 до 5 мм; 5) кофта шерстяная серого цвета, по всей поверхности испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, имеются наложения вещества жёлтого цвета, похожие на рвотные массы, также имеются мелкие деревянные щепки; 6) обломок палки деревянной, длиной 40 см.; 7) обломок палки деревянной, вдоль которой имеется скол по всей поверхности, длиной 42 см, один конец палки сломан, на всей поверхности палки имеется множество пятен вещества тёмно-бурого цвета, похожих на кровь, размерами от 2 до 10 мм; 8) обломок палки деревянной, длиной 48 см, по всей поверхности которого имеется множество пятен вещества бурого цвета размерами от 3 до 15 см: 9) осколок бутылки из-под пива, по всей поверхности имеется множество пятен вещества бурого цвета размерами от 2 до 20,5 мм; 10) футболка чёрного цвета, вся поверхность футболки обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь; 11) срез с простыни светло-зелёного цвета, размерами 14 х 9,5 см, пропитан веществом тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; 12) срез с куртки чёрного цвета, размерами 5 х 10,5 см, имеются следы вещества бурого цвета по всей поверхности. Осмотрены изъятые у Завьялова В.В.: 13) пара кроссовок зимних чёрного цвета, в задней части подошвы правого кроссовка обнаружено пятно тёмно-бурого цвета размерами 8 мм х 1 см; ( т. 1 л.д. 117-122 ).

- протоколами выемки от 22 марта 2010 года и осмотра от 14 апреля 2010 года согласно которого в Бюро СМЭ МЗ РБ следователем были изъяты и осмотрены образцы подногтевого содержимого (5 срезов с ногтей) с правой и левой рук трупа А., на каждом из ногтей обнаружены подсохшие наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д., л.д. 127-130, 131-132).

- протоколом предъявления для опознания, согласно которого Котельников А.А. опознал среди предъявленных трёх металлических палок, металлическую палку жёлтого цвета под № 1, которую использовал Завьялов (т. 1 л.д. 134-137).

- протоколом предъявления для опознания от 14 мая 2010 года, согласно которого Б. опознала металлическую палку жёлтого цвета, которой Завьялов наносил ей и А. удары. После того, как Завьялов вывел А. из комнаты в руках он держал именно эту палку. (т. 1 л.д. 138-141).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 14 мая 2010 года, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования трупа А. установлено, что непосредственной причиной смерти А. явилась тяжёлая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными ушибленными ранами, ушибами мягких тканей головы, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субдуральной гематомой в проекции правого полушария головного мозга (40 мл), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в стенку 3 желудочка головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Между данной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа А. были обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны головы (10), множественные кровоизлияния в кожный лоскут головы (6), субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (40 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих теменных долей, правой затылочной доли, мелкоточечные кровоизлияния в стенку 3 желудочка головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Открытый многооскольчатый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Неполная травматическая экстракция 1 зуба слева. Кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Рваная рана на слизистой оболочке нижней губы. Множественные ссадины и кровоподтёки головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические характеристики повреждений. В область головы было нанесено не менее 19 ударных воздействий твёрдым тупым предметом, приведших к образованию данной черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти А. может соответствовать сроку около 3-5 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия, о чём свидетельствуют ранние трупные явления: «трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, в локтевых и коленных суставах, кожные покровы в подмышечных областях тёплые, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета располагаются на задне-боковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и быстро восстанавливают окраску через 4-7 секунд» (из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года время 08:00 ч. – 09:00 ч.). Высказаться о последовательности нанесения повреждений в различные анатомические области тела не представляется возможным, но они были нанесены в короткий промежуток времени между собой. После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая, вероятнее всего, находилась в состоянии оглушения, поэтому какие-либо активные целенаправленные действия совершать не могла. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области. ( т. 1 л.д. 149-155 ).

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 27 августа 2010 года, согласно которого на основании заключения ... исследования трупа А. установлено: 1) В область головы было нанесено не менее 19 воздействий; в область левой верхней конечности – не менее 4 воздействий; в область левой нижней конечности – не менее 17 воздействий; в область правой нижней конечности – не менее 7 воздействий. 2) Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. 3) В область волосистой части головы было нанесено не менее 7 воздействий, в область лица – не менее 12 воздействий. Данные повреждения привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы и причинены в короткий промежуток времени между собой, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее. 4) Учитывая множественность, различную локализацию, механизм образования повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д. 182-184 ).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 20 апреля 2010 года согласно которого у Завьялова при осмотре в Бюро СМЭ от 24 марта 2010 года видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 24 марта 2010 года, согласно которого у Котельникова при осмотре в Бюро СМЭ от 23 марта 2010 года обнаружено – культя в верхней трети левого плеча, других видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 215).

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от 28 апреля 2010 года, согласно которого кровь потерпевшей А. группы А?Н. Кровь Завьялова и Котельникова группы О??. Кровь Б. группы В?Н. В смыве на куске плёнки, двух металлических палках найдена кровь человека группы А?Н, при условии происхождение крови от одного лица. Таким образом, происхождение крови от А. не исключается. Выявление антигена Н, который содержится и в группе О??, не исключает примесь крови лица ( лиц ) с группой крови О??, что совпадает с группой крови Завьялова и Котельникова. На куске простыни, осколках бутылки, 2-х деревянных палках, деревянной вешалке, куске куртки, футболке, серой кофте, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что указывает на происхождение крови от носителя ( носителей ) антигенов В и Н, в том числе от Б., имеющей группу крови В?Н. Размеры пятен, а также выявление антигена Н не исключает примесь крови лица (лиц) с группой крови О??, к которой относятся Завьялов и Котельников. Происхождение крови от А. исключается. На паре кроссовок Завьялова найдены следы крови человека, при определении групповой принадлежности антигены А, В, Н не обнаружены, возможно, из-за присутствия следов плесени. Кровь полностью использована. (т. 1 л.д. 246-249).

- заключением судебно-криминалистической экспертизы ... от 19 мая 2010 года, согласно которого две рвано-ушибленные раны на представленном на исследовании кожном лоскуте с правой теменной области головы трупа А. сформировались в результате травматических ударных воздействий каких-либо тупых твёрдых предметов с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Характер ран и осаднений их краёв позволяет говорить о том, что наиболее вероятная форма травмирующей части воздействующего предмета – скруглённое ребро длиной не менее 35 мм. Представленная на исследование металлическая «палка» жёлтого цвета, с учётом её формы, деформации одного из её концевых отделов, наличие следов крови на последнем, как возможное орудие травмы данных ран – не исключается. Каких-либо морфологических признаков, говорящих о возможности нанесения ударов по голове потерпевшей стеклянной бутылкой с последующим её разломом, ни в исследовательской части экспертизы трупа А., ни в ранах на представленном лоскуте кожи от трупа – не установлено. Следует сказать, что, несмотря на то, что представленная на исследование металлическая «палка» не может рассматриваться как «массивный» тупой твёрдый предмет, совокупность множественных ударов, наносимых данным предметом, наряду с совокупностью других ударных воздействий по голове потерпевшей другими какими-либо тупыми твёрдыми предметами привели к тому объёму черепно-мозговой травмы у потерпевшей, который и явился летальным (т. 2 л.д. 22-28).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 16 июня 2010 года, согласно которого у Котельникова при осмотре в Бюро СМЭ от 11 июня 2010 года имело место повреждение: кровоподтёки на лице. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Со слов Котельникова 10 июня 2010 года около 19-20 часов к нему на работу пришёл Завьялов и один парень, которого он не знает. Завьялов просил изменить показания, при этом нанёс ему множество ударов кулаками по голове и туловищу( т. 2 л.д. 65 ).

- справкой от 28 сентября 2010 года о том, что Завьялов, содержался в Изоляторе временного содержания УВД по г. Улан-Удэ в период времени с 22 часов 30 минут 24 марта 2010 года по 17 часов 30 минут 26 марта 2010 года. При приёме он был осмотрен на наличие у него телесных повреждений, о чём была сделана запись в «Журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» - в указанный период Завьялов жалоб на здоровье не предъявлял, кожный покров был чист. ( т. 3 л.д. 23 ).

- заявлением Завьялова прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что он по ст. 51 Конституции РФ предупреждён, заявление пишет добровольно, без оказания на него морального и физического давления. В ночь с 20 на 21 марта 2010 года он бил А. кулаком, металлической палкой жёлтого цвета, бил в основном в голов нанёс ей очень много ударов, пока не понял, что она умерла. Потом сказал Б., чтобы она никому ничего не рассказывала, а то он её убьёт. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 209).

- протоколом проверки показаний Завьялова на месте от 24 марта 2010 года, в ходе которого Завьялов подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений по ст.ст. 111 ч. 4, 119 ч. 1, 115 УК РФ (т. 1 л.д. 224-228)

Кроме показаний потерпевших Б., С., подсудимого Котельникова, свидетеля П. изложенными выше вина подсудимого Завьялова по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ также подтверждается:

- рапортом от 21 марта 2010 года о том, что 21 марта 2010 года в 09 часов 25 минут поступило сообщение, что в БСМП доставлена Б., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области, была избита неизвестными дома (т. 1 л.д. 72).

- рапортами от 26 апреля 2010 года о том, что в ходе предварительного следствия по факту обнаружения трупа А., установлено, что в ночь с 20 на 21 марта 2010 года Завьялов и Котельников, заподозрив Б. и А. в краже их вещей, нанесли последним множественные удары руками, ногами и другими предметами по различным частям тела. В ходе избиения Завьялов и А. вышли из комнаты, вернувшись, Завьялов высказал угрозы убийством в отношении Б., которые она восприняла реально. (т. 1 л.д., л.д. 76, 78).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 26 апреля 2010 года, согласно которого у Б. согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения: - ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня – рвано-ушибленные раны лобно-теменной области слева. Ушиб мягких тканей туловища задней поверхности, предплечий с обеих сторон. Параорбитальные гематомы, ангиопатия сетчатки, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 226-227).

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Завьялова за его действия в ночь с 20 на 21 марта 2010 года в <адрес>, также просит привлечь Завьялова к уголовной ответственности, за то, что он угрожал ей убийством ночью 21 марта 2010 года, угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь (т. 2 л.д. 101);

Кроме показаний С., вина подсудимого Завьялова в совершённом преступлении по ст. 309 ч. 3 УК РФ, также подтверждается

Показаниями свидетеля С. о том, что 03 октября 2010 года около 17 часов она позвонила сыну, но он не ответил, перезвонила около 18 часов, сын шёпотом сказал, что он в детском саду с Завьяловым и тремя парнями, которые его «прессуют». Они с мужем и дочерью поехали в детский сад, он был закрыт, дочь перелезла через забор и вернулась с сыном. Сын был понурый, рассказал, что в 16 часов он был во дворе <адрес>, к нему подошли Завьялов с парнями. Завьялов предложил ему отойти, поговорить, сын отказался, тогда Завьялов ударил его в губу, потом в челюсть, сын потерял сознание, очнулся возле садика. Завьялов говорил сыну, чтобы он изменил показания, сказал, что это он и Котельников убили девушку, угрожал расправой, после этого у сына был страх, он боялся, был напуган. Они с отцом решили написать заявление, они знают, что Завьялов совершил убийство девушки, сын не причастен. Сын говорил, что две девушки похитили вещи Завьялова и Котельникова, из-за этого они избивали девушек.

Аналогичными показаниями свидетеля С. показаниям свидетеля С.

Показаниями свидетеля З. о том, что 03 октября 2010 года она шла домой, когда ей позвонила мать и сказала, что её брата – С. бьют в детском садике. По дороге она встретила родителей, они ехали в машине, она поехала с ними за братом. Время было около 18 часов. Садик был закрыт, был выходной день, она перелезла через забор. Она увидела на территории садика брата, с ним был Завьялов и пятеро парней. Парни стояли вокруг, увидев её, они отпустили брата, у него была разбита губа. Потом брат рассказал, что к нему подъехал на машине Завьялов с парнями, Завьялов ударил его несколько раз, брат потерял сознание, очнулся возле детского садика, Завьялов требовал от брата изменить свои показания о причастности Завьялова к преступлению по ст. 111 ч. 4 УК РФ, также требовал от брата, чтобы брат взял вину за указанное преступление на себя.

Из показаний свидетеля А. следует, что Завьялов В.В. приходится ему пасынком. 03 октября 2010 года с 13-14 часов он с Завьяловым отогнал машину на СТО в районе <адрес> На СТО он находился минут 30-40, познакомил Завьялова со слесарем, передал ему деньги и уехал на работу около 14 часов, а Завьялов остался. Около 18 часов ему позвонил Завьялов и сказал, что все нормально и нужно забирать машину, он подъехал, забрал после 18 часов и уехал домой. 20 марта 2010 года он лёг спать около 23 часов, Завьялова дома не было, во сколько он пришёл, не знает. Он проснулся в 06 часов 21 марта 2010 года Завьялов был дома.

Свидетель А. в суде показал, что в октябре 2010 года он работал в боксе, который снимали у ИП П., ремонтировали машины. Машину Завьялова В.В. ремонтировал Денис, фамилию его не знает. Знает, что в октябре 2010 года чек задним числом выписывал З., он сам ему сказал об этом. З. сказал, что приезжал Завьялов В.В., что Денис поменял ему стойки, что он после этого выписал чек. Замена четырёх стоек занимает от 40 минут до 1,5 часов. Насколько он знает Дениса, у него на замену стоек ушло бы часа четыре.

Свидетель З. показал, что он снимает гараж, ремонтирует машины знакомым. В октябре 2010 года к нему пришёл его знакомый Завьялов В.В., сказал, что ранее менял стойки у другого автослесаря, попросил выписать товарный чек. Он попросил П., тот выписал Завьялову товарный чек задним числом. Он стойки Завьялову не ремонтировал, Д. и А., которые с ним работают, Завьялову также стойки не делали.

Свидетель Ч. в суде показал, что он неофициально работает на СТО при магазине автозапчастей помощником автослесаря, с Д., З. и А. 03 октября 2010 года около 11 часов к нему в гараж приехал А. и попросил сделать замену стоек на машине Минут через пять, около 11 часов 05 минут в СТО зашёл парень, А. сказал, что этот парень останется смотреть за машиной. А. заплатил ему деньги , никакого чека он ему не выдавал. На парня он внимания не обращал, так как все разговоры о ремонте вёл с А., парня в лицо он не запомнил, Завьялова В.В. он не знает. В 13 часов ремонт был закончен, парень выгнал машину из бокса на улицу и находился там. В 15 часов он вышел из гаража на улицу, машины и этого парня уже не было. Товарный чек по данному ремонту выдавали примерно через две недели, ему позвонил З. и спросил, делал ли он 03 октября 2010 года замену стоек, сказал, что просят выписать чек. Он сказал, что делал этот ремонт, З. выписывал товарный чек задним числом для клиента у ИП П., так как у них своих товарных чеков нет.

- заявлением С., С. от 04 октября 2010 года, согласно которого на их сына С. со стороны Завьялова В.В. оказывается физическое давление в рамках уголовного дела по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Они обеспокоены за жизнь своего сына (т. 2 л.д. 204-205);

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, которые взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты и суд считает, что вина Завьялова, Котельникова доказана, а их действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по факту в отношении А.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые действовали группой лиц, совместно нанося А. телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Так, при квалификации действий подсудимых по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд исходит из того, что из выводов судебно-медицинской экспертизы ... и выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., а также пояснений в суде экспертов, следует, что в область головы А. было нанесено не менее 19 воздействий, которые образовались в короткий промежуток времени между собой, в область волосистой части головы было нанесено не менее 7 воздействий, в область лица – не менее 12 воздействий. Данные повреждения привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее, что и привело к смерти А.. Учитывая множественность, различную локализацию, механизм образования повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей А., с учетом времени ее исследования в морге, были причинены ей 21 марта 2010 года в период времени с 02 часов до 05 часов именно в результате совместных действий Завьялова и Котельникова и не могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах.

Вина подсудимых подтверждается их собственными изобличающими друг друга показаниями, показаниями Завьялова в ходе предварительного следствия, его чистосердечным признанием, а также показаниями Котельникова в суде, который вину согласно предъявленного обвинения признал в полном объеме. При проведении всех следственных действий подсудимые не отрицали нанесение телесных повреждений А. и показания Завьялова данные им в ходе предварительного следствия и показания Котельникова в суде, суд кладет в основу приговора. Данные показания являются достоверными, подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, судом проверены доводы Завьялова об оказании на него морального и физического давления, со стороны сотрудников милиции, так, из показаний свидетелей К., З,, К. следует, что никакого морального, либо физического давления на обвиняемых не оказывалось. Показания обвиняемые давали добровольно, в строгом соблюдении с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, в том числе с разъяснением обоим положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, воспользоваться услугами любого адвоката, в том числе по соглашению. Завьялов добровольно давал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе месте, времени, количестве ударов, их локализации, о чем Завьяловым было написано чистосердечное признание. Показания обвиняемых записаны верно, именно так, как следовало из их пояснений, Завьялов после личного и полного ознакомления с протоколами его допросов был согласен с прочитанным, возражений не имел, что подтверждается его собственноручными подписями и содержанием протоколов. Суд также учитывает, что подсудимый Завьялов допрашивался неоднократно, каждый раз давал аналогичные показания, в ходе всего предварительного следствия. При осмотре экспертом в СМЭ Завьялова, никаких повреждений у него не обнаружено, Завьялов не заявлял, что на него оказывается какое-либо давление. Кроме того, экспертом был также поставлен вопрос о возможном оказании на Завьялова физического давления со стороны сотрудников милиции. Однако, Завьялов пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не было, что также подтвердил в суде эксперт П. Кроме того, доводы Завьялова об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции уже были проверены в ходе расследования дела и не нашли своего подтверждения, о чем был вынесен отказной материал.

Таким образом, суд признает допрос подсудимого Завьялова в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования допущено не было, а вышеизложенные пояснения подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Показания Завьялова в качестве обвиняемого суд признает достоверными в части их присутствия в указанном месте и нанесении А. и Б. телесных повреждений, однако в части уменьшения количества ударов суд оценивает критически, т.к. это опровергается исследованными судом доказательствами.

Кроме того, данные признательные показания Завьялова в ходе предварительного следствия и Котельникова в суде, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что Завьялов нанёс А. металлической палкой два удара по голове – по затылку, височной области справа, пнул ее ногой по лицу, в область левого глаза и один раз по груди. Котельников нанёс А. ногой не менее двух ударов в лицо – в нос и левую щёчную область, нанёс два удара ногой или рукой по голове. Затем Завьялов нанёс А. металлической палкой не менее 15 ударов по затылочной, височной части головы, по спине, Котельников ударил кулаком А. не менее 4 раз в лицо – в левую щёку, нос, а также по телу не менее 5 раз кулаком в область бёдер, груди. Затем Завьялов вывел А. из комнаты и взял металлическую палку, а когда пришел, пояснил, что убил А. и оставил в подъезде соседнего дома; показаниями потерпевшей Б. о том, что Завьялов нанёс А. металлической палкой два удара по затылку, по височной области справа, пнул ее ногой по лицу в область левого глаза и по груди, вновь ударил около 2 раз по голове металлической палкой и по спине. Котельников ударил правой ногой А. 2-3 раза по голове - в левую щёку и нос, деревянной палкой ударил А. один раз по голове и один раз по спине. В ком. ... Завьялов ударил А. палкой металлической не менее 10-15 раз по голове, бил в макушку, в затылок, в височную область, Котельников нанёс А. рукой около 5 ударов по голове, по височной и затылочной области. Затем Завьялов вывел А. из комнаты и взял металлическую палку, а когда вернулся, сказал ей: «Она уже остыла, ты что, за ней хочешь».

При этом, как установлено судом, у С. и Б. не было никаких оснований либо мотивов оговаривать подсудимых. Так, С. пояснил, что у него с Завьяловым и Котельниковым, были хорошие дружеские отношения, никаких конфликтов не было, у Б. также никаких конфликтов с Завьяловым и Котельниковым не было, являлась соседкой Котельникова. Кроме того, С. и Б. были очевидцами совершенного подсудимыми преступления, их показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде стабильны и согласуются с совокупностью других доказательств. Доводы Завьялова и защиты о том, что С. и Б. оговаривают подсудимых, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, вина Завьялова и Котельникова по ст. 111 ч. 4 УК РФ также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - подъезда ... <адрес>, где при входе в подъезд, ногами к двери, на спине лежит труп А. с признаками насильственной смерти, т.е. именно там, где А. была оставлена Завьяловым; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь А. группы А?Н. Кровь Завьялова и Котельникова группы О??. Кровь Б. группы В?Н. В смыве на куске плёнки, двух металлических палках найдена кровь человека группы А?Н; показаниями свидетелей П., Д., Ч., И., Н. а также другими доказательствами изложенными судом выше. При этом, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей о нанесении, локализации и количестве ударов, соответствуют заключениям СМЭ и другим доказательствам.

Кроме того, согласно чистосердечного признания Завьялова следует, что он нанёс А. очень много ударов по голове палкой и ногами.

Суд учитывает, что умысел подсудимых Завьялова и Котельникова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека с учетом количества и локализации телесных повреждении, силой нанесенных ударов, при этом, подсудимые осознавали, что от их действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью А., то есть действовали с прямым умыслом. К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей А. в действиях подсудимых содержится неосторожная форма вины.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак ст. 111 ч. 4 УК РФ – «по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в суде. В суд не представлено доказательств и судом также не установлено, что Завьялов и Котельников вступили в предварительный сговор на причинение тяжких телесных повреждений А.. Суд считает, что преступление в отношении А. было совершено группой лиц, в котором совместно участвовали Завьялов и Котельников без предварительного сговора.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших Б., С., свидетелей суд расценивает как несущественные, которые не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний и не влияют на невиновность подсудимых.

Что касается доводов защиты о том, что в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку к преступлению также причастен С., судом проверены, данное уголовное дело рассматривается только в отношении Завьялова и Котельникова, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Наличия предположений адвокатов о причастности другого лица к указанному преступлению не препятствуют рассмотрению дела, а вина Завьялова и Котельникова судом установлена.

Кроме того, действия Завьялова суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в отношении Б.), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, (в отношении Б.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 309 ч. 3 УК РФ, (в отношении С.) как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой причинения вреда здоровью, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Квалифицируя действия Завьялова по ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что Завьялов причинил Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы лёгкий вред здоровью, что также подтверждается показаниями самого Завьялова который вину согласно предъявленного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, показаниями потерпевшей Б., показаниями Котельникова, С., П. о том, что находясь в ком. ... и в ком. ... <адрес>, Завьялов нанес телесные повреждения Б. кулаками, ногами, металлической трубой в голову, тело и конечности.

При квалификации действий Завьялова по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что Завьялов высказывал слова угрозы убийством в адрес Б., которые давали последней основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы Завьяловым, в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства Завьялова, того, что ранее Завьялов причинил Б. телесные повреждения, в её присутствии пояснил, что совершил убийство А.. При этом, когда Завьялов подошел к Б. он стал угрожать ей именно убийством, пояснив, хочет ли она жить, что ей лучше никому не рассказывать о произошедшем, если она проболтается, то он достанет её из-под земли, убьёт и только после того, как Б. пояснила, что ничего никому не скажет, Завьялов ушёл, что также подтверждается показаниями самого Завьялова который вину согласно предъявленного обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, показаниями Б., С., Котельникова которые суд расценивает также как достоверные, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, согласно чистосердечного признания Завьялова следует, что после нанесения ударов А. он пояснил, что убил А. и сказал Б., чтобы она никому ничего не рассказывала, а то он её убьёт.

Квалифицируя действия подсудимого Завьялова В.В. по ст. 309 ч. 3 УК РФ, суд исходит из того, что Завьялов активно воздействовал на свидетеля С., высказывая ему угрозы и требование изменить показания по делу, при этом применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями С., при этом С. воспринял данные угрозы реально, которые Завьялов повторял неоднократно, что также подтверждается показаниями С., С., З. и другими доказательствами, изложенными выше.

Доводы подсудимого Завьялова о том, что в указанное С. время, когда Завьялов принуждал его к даче ложных показаний по делу, т.е. 03 октября 2010 года в период времени с 16 до 18 часов, он находился на СТО, судом проверены и суд их отвергает. Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что Завьялов и его отчим А. приехали на СТО около 11 часов для ремонта машины, который он закончил в 13 часов, в 15 часов он вышел из СТО на улицу, машины и Завьялова уже не было. Из показаний свидетелей А., З. следует, что товарный чек о ремонте машины был выписан Завьялову по его просьбе задним числом.

Суд отвергает показания свидетеля А. о том, что 03.10.2010 в 13-14 часов он с подсудимым Завьяловым отогнали машину на СТО, затем он забрал Завьялова после 18 часов и они уехали домой. Суд считает, что А. указанные показания даёт из родственных отношений с Завьяловым, который является его пасынком, с целью смягчить его ответственность за содеянное. Данные показания А. опровергаются показаниями потерпевшего С. и указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые суд расценивает также как достоверные.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Завьялову суд учел его чистосердечное признание и полное признание вины в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ в ходе предварительного следствия, полное признание вины по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ в суде, его состояние здоровья согласно медицинским справкам ..., ... из учреждения ИЗ-4/1, выписному эпикризу ..., истории болезни ..., выписному эпикризу РКБ им. Семашко, положительный характеризующий материал, противоправное поведение потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Котельникову суд учел его полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, который находится на его полном иждивении, его состояние здоровья - наличие инвалидности в связи с ампутацией левой руки, положительный характеризующий материал, противоправное поведение потерпевших.

При этом, суд учитывает, что в действиях Котельникова усматривается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, что наказание при любом рецидиве не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление. Кроме того, при назначении справедливого наказания Завьялову суд также учитывает особо активную роль в совершении преступления в отношении А..

Котельников совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения , в связи с чем, суд считает необходимым отменить ему по правилам ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Завьялов совершил умышленные особо тяжкое преступление, два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения , в связи с чем, суд считает необходимым отменить ему также по правилам ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности виновных, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Завьялову и Котельникову следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данные преступления, только в виде лишения свободы, с их изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении Завьялова и Котельникова не имеется.

Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с подсудимого Завьялова в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшей Б. , суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указанная стоимость лечения подтверждается справкой (л.д. 108).

Адвокат Попов В.И. участвовал в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Котельникова А.А. в течение 14 рабочих дней. В связи с чем, оплату труда адвоката Попова В.И. следует произвести за счёт средств федерального бюджета .

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Попову В.И. за оказание им юридической помощи Котельникову А.А. , следует взыскать с осужденного Котельникова А.А. в доход государства.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования на основании постановления следователя от 11 мая 2010 года адвокату П.. произведена оплата труда за защиту интересов Завьялова В.В. за счёт средств федерального бюджета

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Приходько Е.М. за оказание ею юридической помощи Завьялову В.В. , следует взыскать с Завьялова В.В. в доход государства.

Процессуальные издержки , связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Крыловой Н.А., представлявшей интересы подсудимого Завьялова В.В. в судебных заседаниях в течение 16 рабочих дней, в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Завьялова В.В., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки , связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Самтыкова П.Т., представлявшего интересы подсудимого Котельникова А.А. в судебных заседаниях в течение 16 рабочих дней, в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Котельникова А.А., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Завьялова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 309 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание –

1) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении А. (с учетом изменений от 07.03.2011г) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

2) по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в отношении Б.) (с учетом изменений от 07.03.2011г) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

3) по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении Б.) (с учетом изменений от 07.03.2011г) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

4) по ст. 309 ч. 3 УК РФ (в отношении С.) (с учетом изменений от 07.03.2011г) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Завьялову В.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Котельникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении А.) (с учетом изменений от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определить наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Завьялову и Котельникову исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 13 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Завьялову В.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Зачесть в срок отбытия наказания Котельникову А.А. время содержания его под стражей .

Меру пресечения в отношении Котельникова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения Завьялову В.В., в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Завьялова В.В. процессуальные издержки в доход государства.

Взыскать с Завьялова В.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения стоимости стационарного лечения потерпевшей Б.

Взыскать с Котельникова А.А. процессуальные издержки в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1) пара кроссовок зимних чёрного цвета, трико спортивное чёрного цвета, куртка кожаная чёрного цвета, кофту с полосами, по вступлению приговора в законную силу - вернуть Завьялову В.В. 2) смыв на плёнке чёрного цвета, металлическую палку жёлтого цвета, обломок металлической палки жёлтого цвета, вешалку деревянную, кофту шерстяную серого цвета, три обломка палки деревянной, осколок бутылки, срез с простыни, срез с куртки чёрного цвета, футболку чёрного цвета, срезы с ногтей с правой и левой рук трупа А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ими кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка