Уголовное дело № 1-680-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 декабря 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., Поляковой О.А., потерпевшей Е.Л.П., защитника-адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение № 079 и ордер № 478, подсудимой Меркуловой И.С., при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркуловой И.С., (личность установлена), ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Ирина Семёновна, 1967 г.р., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Г.П., ... г.р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

19 июня 2011 года в период времени с 04 часов до 06 часов между Меркуловой И.С. и М.Г.П., находившимися в летней кухне, расположенной во дворе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникшей личной неприязни началась ссора, в ходе которой последний ударил Меркулову И.С. рукой в лицо. В связи с чем, у Меркуловой И.С. в ходе продолжающейся ссоры и обострившихся личных неприязненных отношений к М.Г.П., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Меркулова И.С., находясь в том же месте и в то же время, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины к последствиям в виде смерти потерпевшего, взяла со стола нож и с достаточной силой нанесла им один удар в область живота М.Г.П. После нанесения удара М.Г.П. вышел на улицу, сев на скамейку, упал на правый бок, ударившись скуловой областью справа об скамейку, получив ссадину.

Своими действиями Меркулова И.С. причинила М.Г.П. колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли

печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, поджелудочной железы, левой почки - по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От полученного ранения М.Г.П. 19 июня 2011 года скончался в помещении Республиканской клинической больницы имени Семашко Н.А.

Смерть М.Г.П. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки.

Подсудимая Меркулова И.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ признала частично, пояснив, что защищалась от побоев потерпевшего. От дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Меркуловой И.С., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с М.Г.П. она познакомилась 25.10.2008 года. С того же времени они с М.Г.П. сожительствовали, проживали в различных арендованных квартирах. Дом по ул. ... они с М.Г.П. сняли в аренду у А (фамилию которой не знает). Сама она не работает. В г. Улан-Удэ у нее проживает сын З.Я.В., ... г.р., женат, есть дочь В., с которой она постоянно водится. На работу она не может устроиться, так как не имеет регистрации. Около 24 часов 18.06.2011 к ним домой в гости пришёл Е.О.Г. - знакомый М.Г.П. Дома находились она, М.Г.П. и Е.О.Г., втроем распивали спиртное. В основном спиртное пили М.Г.П. и Е.О.Г., она выпила немного, и была слегка пьяна. М.Г.П. и Е.О.Г. были сильно пьяны, распивали примерно до 4 часов утра 19.06.2011. Она все это время сидела с ними за столом, смотрела телевизор. Около 04 часов утра 19.06.2011 они легли спать. М.Г.П. и она легли на диван, Е.О.Г. лег на матраце возле дивана. М.Г.П. стал к ней приставать, чтобы вступить в интимнее отношения. Она отказалась. Они стали ругаться, оскорблять друг друга нецензурно, встали, включили свет. Е.О.Г. встал и вышел на улицу. В ходе ссоры она села на диван, перед нею стоял стол. М.Г.П. сидел напротив за столом на стуле. На столе была посуда, их нож кухонный с деревянной ручкой длинной около 30 см., ширина клинка около 3 см. До этого она резала им лук на столе. В это время в ходе ссоры М.Г.П. ударил её кулаком в область левой стороны лица, ей стало больно. М.Г.П. встал перед нею и закричал на неё: «Заткнись!». Эти действия М.Г.П. её очень оскорбили и разозлили. Она схватила под руку первый попавшийся предмет – нож и встала. Они оказались лицом лицу друг к другу на расстоянии вытянутой руки. Между ними стоял стол. Нож она взяла в правую руку, клинком к большому пальцу, она правша. Удар нанесла прямо от себя, и нож попал куда-то в область живота М.Г.П. Удар ножом она наносила из-за того, что разозлилась на М.Г.П. за нанесённый удар и оскорбления. Убивать она при этом, не хотела. После удара она вытащила клинок ножа из раны М.Г.П., бросила нож на стол. М.Г.П. сразу же схватился за живот и выбежал на улицу, сел на скамейку около дома. Она сразу побежала за ним на улицу и увидела, что М.Г.П. сидит на скамейке, у него течёт кровь животе, он стал заваливаться на скамейке, поэтому ударился лицом.

Где в это время находился Е.О.Г. она не видела. Она подняла М.Г.П., и стала заводить внутрь дома. Когда М.Г.П. шёл, то у него капала на пол кровь. Заведя в дом она положила его на диван. Когда М.Г.П. лежал на диване, то она позвонила в скорую медицинскую помощь. В это время в дом зашел, Е.О.Г. Она его попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Потом взяла полотенце белого цвета с узорами синего цвета, хотела закрыть рану, чтобы не текла кровь, но увидев, что обильно из раны бежит кровь, испугалась. После этого она не стала затыкать[полотенцем и машинально вытерла клинок ножа, которым нанесла удар М.Г.П. Протерев нож, она положила его в шкаф, расположенный слева от входа. Полотенцем она еще протёрла пол и бросила на пороге в дом. Пол протирала, так как ждала скорую медицинскую помощь, чтобы сотрудники скорой не растаптывали кровь по полу. Одежду она сняла, так как ждала врачей, а на блузке у нее были следы крови. Милицию вызывали уже врачи скорой медицинской помощи. Когда она нанесла удар М.Г.П. ножом, он был одет в трусы и футболку бежевого цвета, которую потом разрезали врачи скорой помощи. В больницу М.Г.П. увозили уже в одних трусах. Раньше они иногда ссорились М.Г.П. Весной 2011 года М.Г.П.. её ударил кастрюлей, и она уезжала к сыну. В апреле 2011 М.Г.П. оттаскал её за волосы и побил руками, по этому поводу она писала заявление участковому уполномоченному милиции. В июне М.Г.П. ударял кулаками, бил её не сильно, переломов, шрамов не было. Она к врачам и в милицию больше не обращалась. От того, что М.Г.П. её ударил 19.06.2011 в ходе ссоры, у неё был разрыв губы и повреждение десны с кровотечением, кровь была на блузке (л.д. 165-169, 190-194).

Оглашённые показания Меркулова И.С. подтвердила полностью, на дополнительные вопросы защитника изъявила желание пояснить:

когда увидела кровь, сказала М.Г.П.: «давай вызовем скорую». Он сказал, что не надо. Она помогла ему дойти до дивана, чтобы он лег, было много крови. Она нашла свой телефон и набрала «скорую», назвала адрес, просила, чтобы они скорее приехали, увидела, что М.Г.П. становилось плохо. Е.О.Г. в тот день пришёл около 00.00 часов, выпивший, вместе стали употреблять спиртное до 04.00 часов.

Из явки с повинной Меркуловой И.С. от 19.06.2011, написанной собственноручно, следует, что Меркулова И.С. сообщила о преступлении, указав, что они поссорились. В порыве гнева М.Г.П. ударил её кулаком, и она ударила его ножом в область живота, будучи так же в гневе (л.д. 11).

Из протокола проверки показаний на месте Меркуловой И.С. следует, что она резала лук, и под правой рукой на столе был нож. Далее они стали ругаться из-за Е.О.Г.. Затем М.Г.П. ударил её кулаком в губу. Она машинально схватила нож и показала, каким образом нанесла удар М.Г.П. в область живота. Поясняет, что при этом М.Г.П. «повело», и тот согнулся и тут же убежал во двор ( л.д. 170-175).

Кроме собственных признательных показаний, вина Меркуловой И.С. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний очевидца преступления Е.О.Г., следует, что 18.06.2011 в вечернее время он пришел в гости к М.Г.П. посидеть вместе, выпить спиртного. Проживал М.Г.П.. с сожительницей Меркуловой И.С. в небольшом деревянном доме, расположенном около жилого дома по ул. .... Раза три-четыре он видел, как Меркулова И.С. и М.Г.П. дерутся друг с другом. При этом это всегда были обоюдные драки, никто никого не избивал в одностороннем порядке. М.Г.П., если сильнее Меркуловой И.С., физически, то не на много. Тогда весь вечер они распивали потом, ближе к ночи он лег спать. Спать ему постелили матрац около стола. Во сколько легли спать, он не знает, т.к. уснул первым. Проснулся он около 5 часов 55 минут, т.к. в 6 часов 5 минут он уже пытался позвонить в такси, но не было денег на телефоне. Проснулся от крика и ругани между Меркуловой И.С. и М.Г.П. Он слышал, как Меркулова И.С. кричала: «Ты зачем это сделал?». Он по звуку шагов понял, что М.Г.П. вышел на улицу. Он открыл глаза, и увидел, как Меркулова И.С. быстро пробежала между шкафов. Он вставать не стал, т.к. думал, что это обычная драка, которая у тех в порядке вещей. На улице он услышал голос Меркуловой И.С., который ему хорошо знаком, сказала в диалоге: «На, получи!». Поскольку перед этим видел как Mepкулова И.С. метнулась возле кухонных шкафов и сказанная ею фраза прозвучала со злостью голосе, то он испугался, поняв, что Меркулова И.С. могла использовать кухонный нож. Он побежал на улицу. В доме крови вроде не было. На входе в сам дом он встретил Меркулову И.С., глаза которой были злыми. Она сказала, что М.Г.П. там сам себя режет. Е.О.Г. выскочил на улицу, увидел на скамейке М.Г.П. в неестественной позе, который закрывал рану на животе, откуда текла кровь. Рядом был воткнутый в землю нож с деревянной рукоятью. Он попросил Меркулову И.С. позвонить, но она спрятала сотовый телефон. Он побежал в магазин, звонить на скорую, продублировал вызов из 4-й больницы. Когда вернулся, то увидел, что Меркулова И.С. водой из шланга замыла следы крови на скамейке. В доме уже были врачи скорой помощи, приехали сотрудники милиции. Е.О.Г. стал требовать от Меркуловой И.С. нож, который он видел воткнутым в землю. Она отвечала, что ножа не было, кричала, что М.Г.П. к ней пришёл уже с ножевым ранением. Е.О.Г. стал уличать Меркулову И.С., она сразу придумывала разные версии, чтобы избежать ответственности ( л.д. 130-134).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.Л.П. показала, что М.В.П. её родной брат, он сожительствовал с Меркуловой И.С., примерно с начала 2010 года. Ей не нравилось, что брат с ней встречается. Перед новым годом 2011 года, брат позвонил ей и попросил денег, она тогда ему дала 1000 рублей. У брата двое несовершеннолетних детей, которые находились в с. ..., у старшей сестры С.З.П. Брат должен был привезти детей на каникулы, но все деньги, которые она им давала, они пропили с Меркуловой И.С. Брат с Меркуловой проживали на даче у 3-ей сестры, устраивали там гулянки, пьянки, после чего, сестра решила продать дачу. После продажи дачи, сестра дала брату 10 000 рублей, чтобы он снял жилье, Меркулова И.С. обругала сестру. Они снимали домик-флигель у старенькой бабушки. О случившемся бабушка, у которой они снимали дом, сказала, что, к ним пришел друг, у них была гулянка, а бабушку разбудили, когда Меркулова И.С. уже зарезала брата. Характеризует М.Г.П. с положительной стороны, Меркулову И.С. – с отрицательной.

Свидетель З.К.М. суду показала, что подсудимая является её свекровью, характеризует её с положительной стороны. З.К.М. познакомилась с М.Г.П. 19.04.2009, они уже вместе проживали с Меркуловой И.С. М.Г.П. был неплохим человеком, но он пил и стал бить Меркулову И.С. Она говорила Меркуловой И.С., чтобы та уходила от него. Они проживали отдельно от них, ей больше ничего неизвестно. Меркулова И.С. ей показывала следы от побоев, один раз Меркулова И.С. подавала на М.Г.П. заявление в милицию. В целом жили неплохо, Меркулова И.С. ждала М.Г.П. с работы, готовила ему еду. Со слов Меркуловой И.С. ей известно, что 19.06.2011 к ним пришел Е.О.Г., М.Г.П. пустил его домой. Меркулова И.С. начала готовить варить, резала лук, а когда М.Г.П. ударил её в лицо, все произошло машинально, она замахнулась на него ножом. Она пояснила, чтобы защититься, взяла в руку нож, и сделала движение рукой вперед, так как М.Г.П. ударил ее в лоб, у них на кухне стоял небольшой стол.

Свидетель З.Я.В. суду показал, что подсудимая – его мать. Она рассказала, что М.Г.П. стал избивать её, ей попался под руку нож, и она замахнулась на него ножом. М.Г.П. был выпившим, мать была трезвой. Мать рассказывала, что М.Г.П. её бьёт; приходила к ним с разбитым лицом, писала на него заявление в милицию. После, прожив месяц у них, опять вернулась к нему. Характеризует мать с положительной стороны.

Свидетель М.Н.П. суду показала, что с самого начала совместного проживания, её брат М.Г.П. и Меркулова И.С. проживали у неё на даче. Она звала брата проживать у неё, но он сказал, что не один, пришёл с Меркуловой Ириной. Через какое-то время ей позвонили с садоводческого товарищества и сказали, что они не оплачивают за свет, и она, кое-как за 3 раза оплатила задолженность за свет. После, она продала дачу в СНТ «...» в пос. .... Она договорилась со знакомыми, чтобы брат с Меркуловой И.С. проживали в комнате с ней по соседству за 3 000 рублей в месяц, ей было их жалко. Брат согласился, но Меркулова И.С. отказалась, что они будут проживать отдельно, тогда она дала им 10 000 рублей на первое время, чтобы они сняли себе жилье. Меркулова И.С. её обругала, пришла пьяная, деньги М.Н.П. отдала брату. М.Г.П. характеризует с положительной стороны.

Свидетель С.З.П. суду показала, что брат - М.Г.П. проживал с Меркуловой И.С., она позвала брата к себе помочь, когда её мужа парализовало, муж находился в больнице, тогда впервые увидела Меркулову И.С., она приехала с братом. Они проживали у них месяц, это было в начале 2010 года. Двое детей М.Г.П. проживали тогда у неё, и сейчас проживают. Меркулова И.С. обзывала брата всякими плохими словами, а брат к ней хорошо относился, называл «моя красавица». Она давала им ключи от автомашины, они ездили, продавали навоз, и приезжали с вином. Ни разу не привозили гостинцы детям. Она запрещала им пить спиртное, тогда Меркулова И.С. сказала, что «зарежет» С.Н.Г., и они все равно ночью пили под одеялом, потом, после них выносили бутылки. С.З.П. видела, что у Меркуловой И.С. был всегда с собой складной нож, говорила, что её никто не тронет, она сразу зарежет. При ней Меркулова И.С. ударила колбасой старшую дочь Нику. М.Н.Г. говорил, что Меркулова И.С. патологоанатом. Меркулова И.С. хотела маленькую дочь Д. забрать, но С.З.П. не отдала. Они получали детское пособие за маленькую дочь Д., все детские деньги тратили на себя, ни за что не платили. М.Г.П. характеризует с положительной стороны.

Свидетель С.Н.Г. суду показала, что когда их отца парализовало, дядя М.Г.П. приехал им помочь, но приехал с Меркуловой И.С. Она постоянно была пьяной, не называла дядю по имени, всегда обзывалась, ей не нужны были его дети, со слов дяди, у неё были свои внуки. М.Г.П. характеризует с положительной стороны.

Свидетель С.А.Г. суду показала, что знает Меркулову И.С. с того времени, как их отца парализовало. Они позвали дядю М.Г.П., чтобы он помог, он приехал с Меркуловой И.С. Отец лежал в больнице, дядя с Меркуловой И.С. туда ходили, но им в больнице сказали, чтобы они туда не приезжали, так как Меркулова И.С. сильно напивалась. Меркулова И.С. обижала детей дяди, настраивала его против родственников, никогда ничего не покупала детям, своей же внучке она покупала сладости. Она с собой постоянно носила нож, говорила, что уже порезала человека, ей не страшно. М.Г.П. характеризует с положительной стороны.

Свидетель Е.Е.В. суду показал, что ездил по адресу: ... в составе бригады скорой медицинской помощи. Они прошли в дом, их встретила подсудимая Меркулова И.С. На кровати или диване лежал мужчина с ножевым ранением. Они спросили обстоятельства произошедшего, Меркулова И.С. ответила, что мужчина вышел на улицу и вернулся домой с ножевым ранением. При них подсудимая подошла к холодильнику, достала оттуда мясо или сало и положила ему на рану. Мужчина лежал без контакта, у него снизилось давление. Они стали оказывать мужчине первую помощь, и в это время в дом зашел мужчина и стал ссориться с Меркуловой И.С., говорил, что она убила его, в это время приехали сотрудники милиции. Мужчину с ранением повезли в Республиканскую больницу.

Свидетель В.В.В. суду показал, что М.Г.П. был веселым, жизнерадостным, никогда не откажет в помощи. Он работал в 1980 г.г. на ..., уходил с этой работы на другую, потом вернулся на .... Он был грамотным специалистом среди фрезеровщиков, на работе никогда не употреблял спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля И.А.Н., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Улан-Удэ ул. .... Дом принадлежит ей на праве собственности, за домом в ограде стоит маленький дом - летняя кухня, который она сдает квартирантам. 15.07.2010 года в данном доме проживали ..., который работал на ..., и Меркулова И.С., которая нигде не работала. Она не может ухаживать за участком, М.Г.П. и Меркулова И.С. помогали по хозяйству, в огороде, жили нормально, не слышала, чтобы ругались или дрались между собой; спиртное употребляли в меру. М.Г.П. может охарактеризовать с положительной стороны - спокойный, трудолюбивый, хороший человек. Меркулова И.С. всегда была вежлива, помогала по хозяйству. Что именно произошло между Меркуловой И.С. 19.06.2011 она не знает. От сотрудников милиции узнала, что Меркулова И.С. зарезала М.Г.П. Сотрудники пришли к ней в 06 часов утра 19.06.2011. По этому поводу с Меркуловой И.С. не разговаривала.

Кроме оглашённых показаний Меркуловой И.С., показаний ряда свидетелей, её вина в совершённом преступлении подтверждается оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела:

- рапортом об обращении 19.06.11 в 05.30 часов в 4 горбольницу Е.О.Г. о том, что по ул. ... гр-на М.Г.П. порезала в живот сожительница ( л.д.12);

- рапортом и справкой РКБ им. Семашко о том, что в 06.29 обратился М.Г.П. с колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением печени ( л.д. 13-14);

- заключением СМЭ трупа №1275 от 20.06.2011 о том, что смерть М.Г.П. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: наличие колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением печении, печеночно-двенадцатиперстной связки, поджелудочной железы, левой почки. Время наступления смерти по данным медицинской карты №... РКБ им. Семашко 19.06.2011 07 ч. 45 минут. При исследовании трупа М.Г.П. обнаружены следующие повреждения: 1). колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, поджелудочной железы, левой почки причинено в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 2). Ссадина скуловой области справа без причинения вреда здоровью человека давностью до 1 суток на момент наступления смерти. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле.

Ревизия раневого канала: рана брюшной стенки переходит в раневой канал, идущий спереди назад, справа налево, сверху вниз, по ходу повреждает левую долю печени в виде сквозного повреждения линейной формы длиной около 4 см., пересекает печеночно-двенадцатиперстную связку, поджелудочную железу в виде касательного линейного повреждения тела железы длиной около 3см., левую почку в виде линейного повреждения в ворота левой почки длиной около 3 см., глубиной до 3 см. Глубина раневого канала более 15 см., слепо заканчивается в левой почке.

Из исследовательской части - представленной медкарты №... РКБ им. Семашко, следует со слов сотрудников СМП, что доставлен с ..., куда была вызвана сожительницей больного; со слов сожительницы больной пришёл домой с улицы с ранением, нанесённым неизвестным ( л.д. 64-68);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №... о том, что на кожном лоскуте с брюшной стенки справа от трупа М.Г.П. и передней поверхности футболки справа имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы в результате одномоментного воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож №1 с деревянной рукояткой (л.д. 74-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ... о том, что на ноже с деревянной рукояткой и простыне найдена кровь человека группы А?Н, как у потерпевшего; не исключается примесь крови Меркуловой И.С. с группой крови О?? ( л.д. 87-89);

- четырьмя протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которых осмотрен двор дома по ул. ... г. Улан-Удэ, и малый дом. От скамейки на земле до входа в дом (на веранду) имеется дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу, на веранде обнаружена группа пятен в виде капель (сделан смыв). В шкафу на верхней полке обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью (изъят). В другой комнате на диване на диване находится матрац, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. На пороге справа от входа находится полотенце белого цвета с синими узорами влажно, имеющее помарки красного цвета (изъято). На диване обнаружены белая блузка и серые шорты (изъяты). Согласно заявлению Меркуловой И.С. об это полотенце она вытерла клинок ножа, которым ударила М.Г.П.; находилась в этой одежде. В доме на столе обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (сделан смыв). Возле основания дивана обнаружена бежевая футболка, разрезанная, обильно пропитанная веществом бурого цвета (изъята); а так же протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе ножа с деревянной рукояткой, длиной клинка 19,5 см. ( л.д. 15-17, 25-29, 35-38, 39-44, 50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ... о том, что на представленных 2-х смывах (с пола и со стола), грунте, полотенце найдена кровь человека группы А?Н, как у М.Г.П.; примесь крови Меркуловой И.С. с группой крови О?? - не исключается. На блузке кровь относится к группе О??, что не исключает её происхождение от Меркуловой И.С. ( л.д. 95-97);

- картой обслуживания вызова скорой медицинской помощи о том, что 19.06.2011 в 05.08 часов на станцию СМП поступил вызов о получении телесных повреждений Матвиевским Г.П., выставлен диагноз – колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени, геморрагический шок ( л.д. 209-210);

- протоколом очной ставки между Меркуловой И.С. и Е.О.Г., в ходе которой первая пояснила, что в ходе ссоры она взяла нож, т.к. решила своими действиями «угомонить» М.Г.П. Сотрудникам полиции сказала, что «М.Г.П. сам себя зарезал» по просьбе потерпевшего. Е.О.Г. подтвердил свои показания, что проснулся около 06 часов от обоюдных криков между М.Г.П. и Меркуловой И.С. Затем потерпевший вышел на улицу, Меркулова И.С. выбежала за ним, где на входе в дом крикнула «Вот, получи!». Скорую медпомощь она не вызывала, спрятала нож, замывала следы крови ( л.д. 135-139).

Из заключения СМЭ №...-... от 19.06.2011 следует, что у Меркуловой И.С. обнаружен 1 кровоподтёк лобной области, правой кисти (1), левого бедра (1). Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета, давностью около 3-5 суток и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Со слов Меркуловой И.С.: 19.06.2011 около 04.00 часов между ней и гражданским мужем произошла ссора, он ударил её в левую щёку рукой, она схватила нож и ударила его в живот ( л.д. 58-59)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что совокупности доказательств достаточно для установления вины подсудимой и квалифицирует действия Меркуловой И.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Меркуловой И.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ суд принимает во внимание, в целом, признательные показания подсудимой о том, что именно она нанесла удар потерпевшему ножом в область живота. Данные показания Меркулова И.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, кроме того, непосредственно после причинения вреда здоровью написала заявление о явке с повинной.

Вина Меркуловой И.С. в совершённом преступлении так же подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля Е.О.Г., указавшего, что между Меркуловой И.С. и М.Г.П. после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Сам момент удара ножом он не видел, но Меркулова И.С. изначально стала говорить, М.Г.П. нанёс сам себе удар ножом; затем сотрудникам полиции поясняла, что он уже пришёл домой с ножевым ранением, однако он на месте сразу стал изобличать её в преступлении; показаниями свидетелей З.К.М., З.Я.В., которым подсудимая говорила, что ударила ножом М.Г.П.

Кроме того, показания подсудимой, свидетелей по делу сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, с прилагаемыми фототаблицами; заключением СМЭ трупа; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств; заключением медико-криминалистической экспертизы.

Судом установлено, что орудием преступления является кухонный нож с деревянной ручкой, длиной клинка 19,5 см., котором обнаружены следы крови потерпевшего.

О наличии умысла у М.И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает использование данного ножа (с достаточно длинным клинком) при совершении преступления, и нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов – в переднюю брюшную стенку. Глубина раневого канала более 15 см. со слепым окончанием в левой почке свидетельствует о достаточной силе удара.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью М.Г.П. при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами. Так из первоначальных показаний Меркуловой И.С. следует, что она наносила удар потерпевшему «из-за злости на него, в гневе». Из заключения СМЭ в отношении Меркуловой следует, что у неё имеются повреждения, давностью причинения за 3-5 суток до 19.06.2011, без вреда здоровью. О повреждениях в области губ экспертами не отмечено, экспертам заявляла, что М.Г.П. ударил её в левую щёку. Свидетель З.К.М. со слов подсудимой показала, что М.Г.П. ударил Меркулову И.С. в лоб (не в губы). Из показаний свидетеля Е.О.Г. следует, что первоначально Меркулова И.С. выдвигала разные версии получения М.Г.П. ножевого ранения, спрятала нож, замывала следы крови. Из исследовательской части СМЭ трупа, показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что М.Г.П. заявляла врачам, что потерпевший уже пришёл с травмой.

Приведённые доказательства указывают, что изначально Меркулова И.С. пыталась уклониться от уголовной ответственности, заявляя о непричастности к преступлению, скрывая следы преступления на месте происшествия.

Вместе с тем данная позиция Меркуловой И.С. была непоследовательной, ею выдвигались различные версии получения травмы потерпевшим. После того, как подсудимая была изобличена свидетелем Е.О.Г., она стала утверждать, что нанесла удар ножом М.Г.П., защищаясь от последнего.

Несмотря на это, судом из протокола допроса подозреваемой Меркуловой И.С.; протокола проверки показаний на месте; заявления о явке с повинной; показаний свидетеля Е.О.Г. установлено, что преступление Меркуловой И.С. было совершено во время бытовой ссоры, никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимой в этот момент со стороны потерпевшего не осуществлялось.

Показания подсудимой о превышении пределов необходимой обороны суд ставит под сомнение, считая их способом защиты с целью смягчить свою участь.

Кроме того, несмотря на представленные стороной защиты доказательства неоднократного в период совместного проживания причинения побоев потерпевшим Меркуловой И.С. (показаний последней и свидетелей З.К.М. и Я.В., копии постановления УУМ №1 о передаче сообщения о побоях по подсудности) суд исключает возможность нахождения Меркуловой И.С. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате длительной психотравмирующей ситуации, поскольку действия подсудимой были последовательными и целенаправленными; нанесению удара предшествовала ссора, возникшая после совместного распития спиртного. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №... следует, что Меркулова И.С. находилась без аффекта и иного эмоционального состоянии, ограничивающего осознанность и волепроизвольность субъекта инкриминируемого деяния ( л.д. 102-104).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Меркуловой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судом были изучены данные о личности Меркуловой И.С.

- согласно требованию ИЦ МВД Республики Бурятия ранее не судима (л.д. 198-200);

- на учётах в РНД, РПНД не состоит (л.д.202-207);

- по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 197), родственниками – З.К.М., З.Я.В. характеризуется положительно; родственниками потерпевшего – Е.Л.П., М.Н.П., С.З.П., С.Н.Г. и С.А.Г. характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное, склонное к применению насилия;

- из заключения СППЭ №... следует, что в период инкриминируемого деяния, в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Меркуловой И.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправного деяния Меркулова И.С. находилась без аффекта и иного эмоционального состоянии, ограничивающего осознанность и волепроизвольность субъекта инкриминируемого деяния ( л.д. 102-104).

Исследовав данные о личности Меркуловой И.С., представленные сторонами доказательства о её характеристике личности, а так же учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, её характеристику по месту проживания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её близких родственников, требования разумности и справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Меркуловой И.С. наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ не предусмотрен.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Меркуловой И.С., то, что подсудимая является женщиной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает Меркуловой И.С. наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Меркуловой И.С.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания должно быть определено Меркуловой И.С. в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркуловой И.С. необходимо изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу - нож с деревянной ручкой, как орудие преступления, футболка М.Г.П., грунт из-под скамейки, смывы с пола на 1 марлевый тампон, смывы со стола на 1 марлевый тампон – подлежат уничтожению, нож металлический, полотенце, простынь, одежда подлежит возврату собственникам.

Гражданский иск по делу о взыскании материального вреда на сумму 18382 рубля подлежит возмещению полностью, т.к. признан подсудимой, доказан документально, о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей подлежит удовлетворению в части, с учётом требований разумности и материального положения подсудимой.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Цыбденову С.Д. в сумме 5370,84 рубля на предварительном следствии, и в судебном заседании – 2685,42 рубля, итого – 8056,26 рубля, которые подлежат взысканию с осуждённой в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меркулову И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Меркуловой И.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 декабря 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркуловой И.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Меркуловой И.С. в пользу Е.Л.В. в качестве возмещения материального вреда 18382 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля) и в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Меркуловой И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 056,26 ( восемь тысяч пятьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной ручкой, футболку М.Г.П., грунт из-под скамейки, смывы с пола на 1 марлевый тампон, смывы со стола на 1 марлевый тампон – уничтожить; нож с металлической рукоятью – вернуть близким родственникам осуждённой, полотенце, простынь, блузку и шорты - вернуть Меркуловой И.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев