Дело № 1-67/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 января 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Заиграева В.А.,

защитников - адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Пасенчук А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Заиграева В.А., родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Заиграеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 августа 2011г. в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часов Заиграев В.А., находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью ...., принадлежащий Г. После этого с похищенным имуществом Заиграев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный имущественный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимый Заиграев В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны защитником-адвокатом Смоляк Г.Д., которая просила прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, учесть его молодой возраст, а также то, что Заиграев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущество возвращено потерпевшему.

Потерпевший Г. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом исследовано его заявление от 11.01.2012г.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Заиграев В.А. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Заиграева В.А. в силу ст. 10 УК РФ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Заиграевым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в целом положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Заиграеву В.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и обучения, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Заиграева В.А., предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением менее строгого наказания из числа предусмотренных, за данное преступление в виде обязательных работ. Судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к этому не установлено.

Вещественное доказательство магнитофон марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему Г. под сохранную расписку (л.д....).

Адвокат Смоляк Г.Д. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме .... В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Смоляк Г.Д., осуществлявшей защиту обвиняемого Заиграева В.А. была произведена оплата труда в сумме .... В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Смоляк Г.Д. в размере ... руб. (...+...) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заиграева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Заиграеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство магнитофон марки «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Смоляк Г.Д. в размере ... (...) рублей 99коп. отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Е.С.Сыренова