Уголовное дело №1-95/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Улан- Удэ 18 января 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Родионова К.А., защитника – адвоката Викулова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., а также с участием потерпевшей С.Н.М., при секретаре Цыбикове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Родионова К.А., <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Родионов К.А. обвиняется в том, что он 28.07.2011 года, около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки ..., находящегося на неохраняемой стоянке около <адрес>, решил совершить угон указанного транспортного средства без цели хищения, принадлежащего гр. С.Н.М., которым, по доверенности управлял С.Д.Ю. Родионов К.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника и законного владельца владение и пользование принадлежащим ему имуществом, понимая, что сам он не имеет каких-либо законных прав на управление и пользованием чужим транспортным средством, желая обратить себе на пользу его свойства, сел в указанный автомобиль и находящимися в замке ключами, завел двигатель. После этого, Родионов К.А., умышленно, с целью прокатиться, неправомерно, без цели хищения, привел автомобиль в движение и таким образом автомобилем марки ..., стоимостью 127 000 рублей, принадлежащим С.Н.М., а именно незаконно управляя им, отъехал от <адрес> и, продолжая свои преступные действия, незаконно, умышленно, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес> и в районе гаражного кооператива, расположенного по ул.Королева г.Улан-Удэ был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Родионов К.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Викуловым О.В. в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая С.Н.М. пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила гражданский иск на возмещение ей материального ущерба и морального вреда на сумму <данные изъяты>. Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражает против заявленного Родионовым К.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Родионова К.А. доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова К.А., суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93). Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения в отношении Родионова К.А. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, 73 УК РФ- условного осуждения. Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Суд не находит оснований для применения в отношении Родионова К.А. наказания в виде ограничения и лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании Родионов К.А. показал, что имеет постоянное место работы, тем самым имеет возможность оплатить штраф. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Н.М. в судебном заседании по делу, о возмещении ей материального ущерба и морального вреда на сумму <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, в связи с тем, что потерпевшей не предоставлено каких либо доказательств по понесенным ею в результате совершенного преступления убыткам, а также моральным и нравственным страданиям. В судебном заседании Родионов К.А. не признал данный иск. В ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Б.С.И. за защиту интересов Родионова К.А. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Вещественное доказательство: автомобиль марки ... оставить за законным владельцем С.Н.М. по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Родионова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Родионова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Н.М. отказать. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Б.С.И., отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: автомобиль марки ... оставить за законным владельцем С.Н.М. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега