Уголовное дело №1-168/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 21 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Сандакова А.Д., защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Цыбикове А.В., с участием потерпевшей Б.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сандакова А.Д., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2011 года в период времени с 11:50 до 12:06 часов Сандаков А.Д., проходя мимо открытых дверей аудитории ... в учебном корпусе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, услышал разговор находящегося там преподавателя со студентами группы ... о том, что ими в данной аудитории была обнаружена забытая кем-то из студентов предыдущей группы сумка с находящимся в ней ноутбуком. Сандаков А.Д. из корыстных побуждений, на основании внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, достоверно зная, что владельца имущества в данной аудитории нет и он находящимся в аудитории лицам неизвестен, решил похитить из аудитории данный ноутбук. Во исполнение своего умысла на кражу, Сандаков А.Д. прошел в аудиторию ... <данные изъяты> и, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия для потерпевшего не очевидны, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представился находившимся в аудитории студентам группы ... экономического факультета владельцем найденной ими сумки с находящимся в ней ноутбуком, забрал со стола преподавателя матерчатую сумку темно-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими Б.Т.Б. С похищенным Сандаков А.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Б.Т.Б. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Сандаков А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, 06.10.2011 что он находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Около 12:00 часов, он, проходя мимо аудитории ..., услышал, как преподаватель данной аудитории с кем-то разговаривала. Он понял, что кто-то забыл в данной аудитории ноутбук. Он решил похитить ноутбук, представившись собственником. После этого, он зашел в аудиторию, сказал, что он забыл здесь ноутбук и забрал его. Ноутбук лежал в сумке зеленого цвета на столе у преподавателя. После этого он вышел из аудитории, направился в сторону выхода, на первый этаж. Данный ноутбук он продал за <данные изъяты>. Когда его задержали сотрудники полиции, данный ноутбук изъят у него в ходе выемки.

Вина Сандакова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении кроме собственных показаний, подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Б.Т.Б. суду показала, что она 06.10.2011 года в аудитории ... <данные изъяты> забыла свой нотбук. После этого занятия она пошла на следующую пару в другую аудиторию. Находясь там, вспомнила, что оставила свой ноутбук в аудитории ..., она сразу же отпросилась и пошла в .... Она спросила у преподавателя П.Л.Я., не видела ли она ее ноутбук, на что та ответила, что ноутбук был, но его забрал какой-то парень. Ноутбук у нее находился в матерчатой сумке зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>. Затем, она обратилась к своим одногруппникам, может кто-нибудь таким образом подшутил, но ни кто не знал, кто взял ее ноутбук. После чего спустилась вниз и обратилась к охраннику на первом этаже и спросила у него, видел ли он кого-нибудь с зеленой сумкой, но он ответил, что идет очень большой поток народу и он не заметил. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в 12:06 часов через турникет главного входа выходит Сандаков А.Д.. После этого, она обратилась в полицию с заявлением. Ноутбук ей был возвращен без сумки. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным ущербом, так как стипендию получает в сумме <данные изъяты>. В настоящее время Сандаков А.Д. возместил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в счет стоимости сумки, материальных претензий к Сандакову А.Д. не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Л.Ю.Д. на л.д.42-44 следует, что обучается в <данные изъяты> У нее есть знакомая Б.Т.Б., которая обучается там же. 06.10.2011 года она пришла на занятия в <данные изъяты>. На третью пару их группа пришла в аудиторию ..., где занятия у них должна была вести преподаватель П.Л.Я. Когда она зашла в аудиторию, то села на первую парту около окон и обнаружила там лежащий на скамейке ноутбук, он был в темно-зеленой сумке. Она не доставала его оттуда, просто приоткрыла и посмотрела. Когда зашла преподаватель на пару, то она передала П.Л.Я. данную сумку с ноутбуком и пояснила, что ее видимо забыл кто-то с предыдущей пары. Она в тот момент не знала, чей это ноутбук и не знала, какая группа обучалась в данной аудитории на прошлой паре. Третья пара началась в 11:50 часов, а вторая закончилась в 11:40 часов. Преподаватель положила переданную ей сумку на преподавательский стол, стоящий напротив входа в аудиторию. Примерно через 5-7 минут после начала пары она сказала, что ей нужно позвонить. После этих слов она вышла из аудитории, дверь была открыта настежь с начала пары. В период недолгого отсутствия преподавателя зашел в аудиторию ранее незнакомый ей парень, уверенно подошел к преподавательскому столу, вслух сказал, что забыл свой ноутбук и заберет его, затем взял сумку с ноутбуком и вышел из аудитории. Никто из студентов не останавливал его, потому как никто не предполагал, что тот соврал. Они приняли его за владельца ноутбука. Примерно минуты через 2-3 после ухода данного парня в аудиторию вернулась П.Л.Я. и продолжила занятия. Еще через 15-20 минут, более точное время она не помнит, в данную аудиторию зашла ее знакомая Б.Т.Б., которая спросила не находил ли кто-нибудь ее ноутбук на парте. Тогда они со студентами сказали, что ноутбук забрал какой-то парень, представившись его владельцем. Она сразу не поняла, что это был ноутбук Туяны. П.Л.Я. высказала свое недовольство им из-за того, что они позволили парню забрать ноутбук в ее отсутствие. П.Л.Я. посоветовала Б.Т.Б. обратиться в полицию. Б.Т.Б. была расстроена. Впоследствии от Б.Т.Б. ей стало известно, что она обратилась в полицию я заявлением о краже ноутбука и похитителя ноутбука нашли, им оказался малознакомый ей студент <данные изъяты>, обучающийся на втором курсе, зовут его Сандаков А.Д.. Полных его данных она не знает. Б.Т.Б. сказала, что ноутбук ей вернули через несколько дней после совершения хищения. Если бы она поняла, что это ноутбук Б.Т.Б., то сама связалась бы с нею и передал ей ее имущество и не допустила, чтобы его забрал какой-то нечистый на руку человек.

Из показаний свидетеля П.Л.Я. на л.д.45-46 следует, что работает в должности старшего преподавателя <данные изъяты>. Она практически всегда работает в аудитории .... 06.10.2011 года второй парой, то есть с 10:00 часов до 11:40 часов у нее в аудитории занималась группа ..., но пару вела не она. Она пришла в данную аудиторию только на третью пару, она должна была вести занятия в группе .... Пара началась в 11:50 часов, кто-то из ребят сказал ей, что кто-то из предыдущей группы забыл на парте ноутбук. Ей передали сумку, она была темно-зеленого цвета. Она приоткрыла ее, убедилась, что там действительно лежит ноутбук черного цвета. Марку и модель ноутбука назвать не может, потому как не доставала его из сумки. Сумку с ноутбуком она положила на свой стол, который расположен напротив двери. Когда третья пара началась, примерно через пять минут она вспомнила, что ей необходимо позвонить по делам. Сумка с ноутбуком оставалась на ее столе. Она отсутствовала не более 5-7 минут, а когда вернулась, то продолжила занятие. Еще через несколько минут в их аудиторию пришла девушка, представившаяся студенткой и пояснила, что забыла свой ноутбук. Только тогда она обратила внимание на то, что на столе у нее уже нет сумки с ноутбуком. Она спросила у студентов, где ноутбук, на что они ей пояснили, что во время ее отсутствия, то есть когда она осуществляла звонки, зашел парень и представился владельцем ноутбука, сам подошел и с ее стола забрал сумку с ноутбуком. Никто из студентов не заподозрил его. Девушка расстроилась, она посоветовала девушке позвонить в полицию. Впоследствии ей стало известно, что она обратилась в полицию и похитителя установили. Когда пара третья началась, то двери в аудиторию ... они не закрывали, она была открыта настежь и ее разговор со студентами о забытом ноутбуке могли слышать студенты, стоящие в коридоре рядом с аудиторией. И видеть, то что ноутбук лежит у нее на преподавательском столе также легко при открытой двери аудитории.

Из показаний свидетеля Ш.Д.Д. на л.д.47-48 следует, что обучается в <данные изъяты> в одной группе с Б.Т.Б. 06.10.2011 года он принес своей одногруппнице Б.Т.Б. ее ноутбук марки <данные изъяты> после ремонта. Момент передачи ноутбука проходил на второй паре, которая длилась с 10:10 час до 11:40 часов, данная пара проходила в аудитории ... После окончания второй пары они вышли из аудитории и направились на третью пару, где Б.Т.Б. вспомнила, что забыла свой ноутбук в аудитории .... После того, как она вспомнила, она отпросилась, пошла в аудиторию .... Там уже находилась другая группа, там ей пояснили, что перед нею пришел какой-то молодой человек и забрал ее ноутбук, представившись его владельцем. Когда он передавал Б.Т.Б. ее ноутбук, он был после ремонта, он был в сумке темно-зеленого цвета, на самом ноутбуке не было никакой личной информации, а именно: фото, видео, аудиозаписей и т.п. Б.Т.Б. очень редко приносила свой ноутбук на занятия, последний раз в мае 2011 года.

Из показаний свидетеля О.А.Ц. на л.д.40-41 следует, что он обучается в <данные изъяты>. В сентябре 2011 года он познакомился с одним из студентов <данные изъяты>, а именно Сандаковым А.Д.. Они поддерживают дружеские отношения. Он управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты>. В начале октября 2011 года, он встретил в <данные изъяты> Сандакова А.Д., время было обеденное, они разговорились, сели в автомобиль. У Сандакова А.Д. с собою был ноутбук. В его присутствии Сандаков А.Д. открыл ноутбук и смотрел фотографии, имеющиеся в нем. Сандаков А.Д. говорил о том, что знает, кому принадлежит ноутбук, он также смотрел фотографии в ноутбуке, на них была ранее ему незнакомая девушка - бурятка. О том, откуда у Сандакова А.Д. появился данный ноутбук, он ему не говорил, он не спрашивал. Пообщавшись немного, Сандаков А.Д. вышел из автомобиля, он уехал. Вечером того же дня, когда он убирался в автомобиле, то на заднем сидении он обнаружил сумку темно-зеленого цвета. Каким образом Сандаков А.Д. собирался отдать сумку владелице, он не знает, он ему об этом не говорил. Обнаруженную сумку он выбросил в мусорный бак. Он предположил, что это могла быть сумка Сандакова А.Д., он подумал, что он ее забыл, но у него не было номера его сотового телефона, поэтому он решил не предпринимать попыток его отыскать в учебном заведении и вернуть сумку, а просто ее выкинул. После произошедшего, не помнит через несколько дней он встретил Сандакова А.Д., тот спросил у него про сумку, на что он ему ответил, что выкинул ее.

Кроме изложенных показаний, вина Сандакова А.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- Заявлением гр.Б.Т.Б. от 06.10.2011 года, в котором она просит принять меры к розыску лица, похитившего ее ноутбук <данные изъяты> 06.10.2012 года из аудитории ... в здании <данные изъяты> (л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 года, в ходе которого осмотрена аудитория ... <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения <данные изъяты> от 06.10.2011 года (л.д. 9-11);

- Протоколом выемки от 08.10.2011 года, в ходе которой у подозреваемого Сандакова А.Д. изъят ноутбук <данные изъяты>. (л.д. 13);

- Протоколом выемки от 14.10.2011 года, в ходе которой у потерпевшей Б.Т.Б. изъяты гарантийный талон и чек на ноутбук <данные изъяты> от 13.08.2009 года (л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра предметов от 14.10.2011 года, в ходе которого осмотрены: СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения <данные изъяты> от 06.10.2011 года, ноутбук ASUS, гарантийный талон и чек на ноутбук <данные изъяты> от 13.08.2009 года (л.д.19-20);

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сандакова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Сандакова А.Д., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, согласуются с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями всех свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку в неприязненных отношениях с ним не состояли. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Сандакова А.Д. обвинительного приговора.

Суд не принимает явку с повинной Сандакова А.Д. в ходе следствия, поскольку правоохранительным органам уже было известно, что он подозревается в краже, что подтверждается справкой оперуполномоченного О., имеющейся в материалах дела; то есть уже было возбуждено уголовное дело и явку он написал после беседы с оперативниками.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сандакова А.Д. за деятельным раскаянием по следующим основаниям. При расследовании настоящего уголовного дела личность его была установлена только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, ноутбук, который был похищен у Б.Т.Б., Сандаковым А.Д. продан неизвестному лицу, возвращен потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в ходе следствия Сандаков А.Д. неоднократно менял свою позицию защиты относительно совершенного преступления, лишь в суде полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии, но не деятельном, то есть по мнению суда он преследовал лишь цель избежания уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандакову А.Д. являются полное признание своей вины в суде и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба. В связи с этим, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандакову А.Д., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сандакова А.Д. положений ст.64 УПК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления; ст. 73 УК РФ – условноое осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом тяжести совершенного деяния, личности подсудимого Сандакова А.Д., суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных, обязательных работ, лишения свободы и назначает наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>, гарантийный талон и чек на ноутбук <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Б.Т.Б. на ответственное хранение – по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшей Б.Т.Б.; CD диск с видеозаписью от 06.10.2011 хранящийся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандакова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Сандакову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>, гарантийный талон и чек на ноутбук <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Б.Т.Б. на ответственное хранение– по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшей Б.Т.Б.; CD диск с видеозаписью от 06.10.2011 хранящийся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега