Уголовное дело № 1-549/ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Наумовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Мокрова М.Е.,

защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Баженовой О.В., а также потерпевшего "А", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокрова М.Е., <личность установлена>, судимого:

- 08.02.2008 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2008 по приговору Мухоршибирского районного суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 07.05.2008 по приговору Иволгинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.02.2008 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы

- 11.07.2008 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.02.2008 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 19.12.2008 по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Бурятия приговор от 11.07.2008 изменен, из приговора исключено указание на ст. 69 ч. 5 УК РФ, Мокров М.Е. считается осужденным по ч. 1 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- 30.01.2009 по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ к наказанию по приговору от 11.07.2008 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.05.2008, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 22.05.2009 по приговору Мухоршибирского районного суда РБ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 11.07.2008, постановлению от 30.01.2009 окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.05.2010;

- 30.12.2010 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокров М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.07.2011 в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Мокров М.Е., находясь в палате №3 Железнодорожной больницы по ул. Комсомольская, 3 «а» г. Улан-Удэ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из прикроватной тумбочки, стоящей у кровати "А", золотую цепочку стоимостью 10000 руб., золотой крестик стоимостью 2500 руб. и деньги в сумме 1500 руб., принадлежащие "А" После этого Мокров М.Е. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "А" значительный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Мокров М.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мокров М.Е. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он какими-либо заболеваниями не страдает, имеет на иждивении гражданскую супругу, которая не работает, сам работает неофициально.

Учитывая мнение государственного обвинителя Иванютиной Н.А., потерпевшего "А", согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также мнение защитника Брянского С.И., поддержавшего ходатайство своего подзащитного Мокрова М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; принимая во внимание, что Мокров М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Мокров М.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Мокров М.Е. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Мокрова М.Е., не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Мокрова М.Е. суд квалифицирует с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Мокровым М.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Мокрову М.Е. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Мокров М.Е. до совершения данного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, был судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных, в том числе корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, будучи условно осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, то, что ему дважды в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом, продлялся испытательный срок, установленный по приговору от 30.12.2010, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Мокрова М.Е. не имеется, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наиболее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и без применения дополнительного наказания – ограничения свободы, с отбыванием наказания с учетом этих же обстоятельств, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Брянский С.И. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого течение 2 рабочих дней.

В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката Брянского С.И. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В ходе предварительного расследования, судебного производства по настоящему уголовному делу адвокату Брянскому С.И., осуществлявшему защиту обвиняемого Мокрова М.Е., была произведена оплата его труда за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Брянскому С.И. за оказание им юридической помощи Мокрову М.Е. в размере <данные изъяты> руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший "А" в судебном заседании отказался от иска к Мокрову М.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с полным его погашением, что подтверждается распиской "А" о получении от Мокрова М.Е. 14000 руб. В связи с чем, отказ от иска "А" следует принять с прекращением по нему производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мокрова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мокрова М.Е. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.12.2010 отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.12.2010 окончательно назначить Мокрову М.Е. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мокрову М.Е. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28.12.2011, т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06.12.2011 по 27.12.2011 включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Брянскому С.И. за оказание им юридической помощи Мокрову М.Е. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску "А" к Мокрову М.Е. прекратить в связи с отказом "А" от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Мокровым М.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова