г. Улан-Удэ 26 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Федотова П.Н., защитника - адвоката Смоляк Г.Д., представившей ордер ..., удостоверение ..., потерпевших К., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Федотова П.Н., (личность установлена) ранее судимого

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федотов П.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 167 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Федотов П.Н. обвиняется в том, что он 28 августа 2011 года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений, заранее зная, что в капитальном гараже без номера, расположенном около <адрес>, принадлежащем М., находится автомашина марки «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая К., решил совершить поджог указанного гаража с целью уничтожения, находящейся там автомашины. В период времени с 24 часов 28.08.2011 по 01 час 29.08.2011, действуя с прямым умыслом, Федотов П.Н. взял из дома пластиковую бутылку, ёмкостью 3 литра, из-под подсолнечного масла «Золотая семечка», в которой находился бензин, самостоятельно проделал отверстие в крышке при помощи шила, после чего около 01 часа 29.08.2011 пришёл к вышеуказанному гаражу, расположенному около <адрес>, где, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, набрызгал бензин на ворота гаража из пластиковой бутылки, принесённой специально для этой цели из дома, которую затем бросил возле гаража. С целью довести свои преступные действия до конца, Федотов П.Н. воспламенил зажжённой зажигалкой ворота гаража, в котором находилась автомашина марки «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 110 000 рублей, принадлежащая К., тем самым умышленно совершил поджог имущества М. и К. Однако в этот момент, то есть около 01 часа 10 минут 29.08.2011 действия Федотова П.Н. были замечены и пресечены на стадии покушения С. в результате чего преступные действия Федотова П.Н., направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Федотовым П.Н. до конца преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, М. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, а К. -значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что обвиняемый Федотов П.Н. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Федотов П.Н. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст. 167 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие М., К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Федотов П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст. 167 ч.2 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Федотовым П.Н. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Федотову П.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федотова П.Н. по ст. 30 ч.3-ст. 167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» подлежит исключению из объёма обвинения, как излишне вменённый.

Судом были изучены данные о личности Федотова П.Н.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров Федотов П.Н. имеет две непогашенные судимости по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 27.01.2006 по ст. 228 ч.2 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2007 по ст. 158 ч.3 УК РФ, 20.04.2011 освобождён по отбытию наказания из ОВ-94/1 (л.д. 128,137, 139-141);

- на учётах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 144, 145);

- по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 148);

- по месту работы ООО «Профэкс» характеризуется положительно (л.д.140);

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, ежемесячный доход составляет ... рублей, иждивенцев не имеет.

Исследовав доказательства о личности Федотова П.Н., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение причинённого вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, поскольку Федотовым П.Н. совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущему приговору за совершение умышленных преступлений.

Совершённое Федотовым П.Н. преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 - ст.167 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, согласно ст.15 УК РФ. При этом с учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и личности виновного, суд считает необходимым назначить Федотову П.Н. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное неоконченное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает возможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данная мера уголовного наказания будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения Федотова П.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ бутылку из-под подсолнечного масла « Золотая семечка» (л.д.77) – необходимо уничтожить, автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ..., оставить за потерпевшей К..

Избранная в отношении Федотова П.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая гражданский иск по делу в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым производство по нему по ходатайству потерпевшей М. прекратить, поскольку ущерб в данной сумме возмещён подсудимым в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, а так же в судебном заседании в сумме ... рубля на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федотова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Производство по гражданскому иску М. – прекратить.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – бутылку из-под подсолнечного масла « Золотая семечка», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ... оставить за потерпевшей К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з С.И. Шалбаева