Дело № 1-351-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Орлова АС., адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Орлова А.С.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Орлов А.С. обвиняется в том, что он 20 марта 2012 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель П. спит, тайно похитил из автомашины сотовый телефон «NOKIA С 1-02» стоимостью 1450 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью 200 рублей, ключ от зажигания стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К., а также телефон «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие П. После чего, Орлов захлопнул дверь автомобиля и стал скрываться, однако, П. проснулся, обнаружив кражу, и стал преследовать Орлова. При этом, Орлов понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для П. и носят для последнего открытый характер, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб в сумме 2600 рублей, а потерпевшему К. ущерб в суме 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. после разъяснения ему судом всех прав, обязанностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником Жанчиповым Э.В. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ ему было предъявлено обоснованно, он действительно, похитив имущество, скрылся, при этом, он понимал, что его действия очевидны для П., который пытался его задержать. Органами предварительного следствия его виновность доказана, действия квалифицированы правильно, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого Орлова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке в полном объеме поддержано его защитником Жанчиповым Э.В., который также пояснил, что он в полном объеме разъяснил подзащитному все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым Орловым А.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П. и К. также согласны с заявленным ходатайством подсудимого Орлова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали письменные заявления, положение ст.ст. 314 – 316 УПК РФ им разъяснены и понятны, претензий к Орлову А.С. не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Орлова А.С. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что действия Орлова А.С., правильно квалифицированы ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Орлову А.С., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, мнение потерпевших, которые претензий к Орлову не имеют, мнение П., который просил назначить минимальное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Орлову А.С. наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Орлов А.С. положительно характеризуется, суд полагает достаточным для достижения целей наказания установить обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает изменения от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Жанчипова Э.В., представлявшего интересы Орлова А.С. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 313, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Орлову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Орлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «NOKIA С 1-02» с сим-картой, зарядное устройство для телефона, ключ от зажигания, принадлежащие К., сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой, принадлежащий П. – оставить за последними по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка.