дело № 1-234-2012

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 10 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В. единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А., Федоровой Е.И.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Андреевского А.М.,

защитников- адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от 23.11.2011 г., адвоката Старковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 15.03.2012 г.,

при секретаре Буянтуевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреевского А.М., родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

28 апреля 2011 г. в период времени с 02 часов до 06 часов Андреевский А.М., находился в квартире, расположенной в <адрес> где между ним и гр.Ц. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. Реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.., Андреевский А.М., находясь по вышеуказанному адресу в тот же период времени, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти Ц. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти последней, нанес кулаком с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов Ц.., а именно в живот. Своими действиями Андреевский А.М. причинил Ц. следующие повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния в венечную связку и печеночно-желудочную связку печени с переходом на стенку желудка, гемоперитонеум (300 мл), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти.

От полученных повреждений Ц. скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Смерть Ц. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в связки печени и стенку желудка с развитием травматического шока.

Подсудимый Андреевский А.М. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал и суду показал, что он работает <данные изъяты> Осенью 2010 года к ним пришла работать <данные изъяты> Ц. которая с марта 2011 г. стала ездить с ним в командировки в <адрес>. В одной из таких поездок они поспорили, и Ц. проиграла ему пиво. 27.04.2011 г. его жена с ребенком уехали в деревню погостить. Вечером он позвонил Ц. узнать, кто будет с ним дежурить, и напомнил ей про спор. Она перезвонила ему позже и предложила встретиться, он согласился, назвал ей адрес своего проживания. Около 21 часа он встретил Ц. на остановке, они зашли в магазин, где он купил пива и пошли к нему домой. Там они выпили купленное пиво, Ц. опьянела, и он предложил ей переночевать у него. Около 01 часа они легли спать, вступили в половую связь, но акт не закончили. Около 06 часов утра Ц. пошла в туалет, а он вышел на балкон. Минут через 10-15 он зашел, и так как Ц. все еще была в туалете, постучал к ней. Но она не отзывалась. Он наклонился и увидел, руку Ц. лежащую на полу, тогда он взломал дверь в туалет. Ц. лежала лицом к двери, спиной к унитазу, как бы полуприсев, скрючившись. Изо рта у нее были сукровичные выделения. Он поднял ее голову, она была без сознания, и он вытащил ее в коридор квартиры, где проверил пульс. Так как пульса и дыхания не было, он вызвал в 06 часов 11 минут бригаду Скорой медицинской помощи, а сам стал проводить реанимационные мероприятия: дела не прямой массаж сердца, вентиляцию легких, дефибрилляцию. Это продолжалось около 10-15 минут, но Ц. не подавала признаков жизни. Из ее рта пошел неприятный трупный запах, после чего он понял, что уже поздно и прекратил реанимационные мероприятия. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, они констатировали смерть Ц. Через неделю он узнал, что Ц. умерла от разрыва печени. Сам он ей ударов не наносил, мог причинить ей данное повреждение только в момент дефибрилляции, когда нанес один удар посередине грудной клетки. Кроме того, Ц. могла упасть и удариться..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания Андреевского А.М., данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 07.05.2011 г. Андреевский А.М. показал, что Ц. – медсестра, с которой они работали в одной клинике. 27.04.2011 г. его жена и дочь уехали в деревню, он остался дома один. Около 19 часов он позвонил Ц. и в ходе разговора с последней вспомнил, что она проиграла ему спор, о чем напомнил Ц. Около 20 часов Ц. перезвонила ему и сказала, что может подъехать, он согласился. Она приехала к нему около 21 часа, они распили пиво и легли спать. Около 06 часов утра они проснулись, и в ходе разговора Ц. стала высказывать недовольство в его адрес, схватила рукой <данные изъяты>. Он испытал сильную боль, и ударил ее правой рукой в область правого подреберья. Она вскрикнула, согнулась и держась за правый бок, ушла в туалет. Он подождал ее около 10-15 минут, но она не возвращалась. Тогда он стал стучать в дверь туалета, и так как Ц. ему не отвечала, то он взломал дверь. Ц. лежала на полу, была без сознания, он вытащил ее в коридор, пытался привести в сознание, пульс у нее не прощупывался, дыхания не было, во рту было небольшое кровянистое выделение. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и врачи констатировали смерть Ц. Он считает, что ее смерть наступила от его удара в правый бок, но он ее смерти не желал, удары умышленно ей не наносил (т.1 л.д.215-218).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.07.2011 г. Андреевский А.М. показал, что 27.04.2011 г. около 20-21 часов к нему приехала Ц. с которой они вместе выпили пива и легли спать. Около 05 часов он видел, как Ц. прошла в туалет. Через 10-15 минут, когда она не вернулась, он стал стучать в дверь туалета, но Ц. не отвечала. Он взломал дверь туалета и увидел, что Ц.. сидела на коленях на полу, руками упершись в пол. Изо рта у нее стекала какая-то жидкость бурого цвета. Он вытащил ее в коридор, проверил дыхание и сердцебиение, но ничего не определялось. Он сразу же вызвал скорую помощь, а сам стал проводить непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Также он делал механическую дефибриляцию сердца – то есть наносил сильный удар в область сердца с целью завести его. Нанес один удар сверху вниз, но ничего не помогало. Приехавшие врачи констатировали смерть Ц.т.1 л.д.239-242).

На вопросы суда Андреевский А.М. не подтвердил оглашенные показания в части того, что он наносил удар в область подреберья, пояснив, что данные показания он давал из-за психологического давления, оказываемого на него оперуполномоченными, под их же давлением написал явку с повинной.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая Б. суду показала, что погибшая Ц. ее дочь, которая проживала вместе с ней и работала <данные изъяты> 28 апреля 2011 года ей позвонили из полиции и сказали, что ее дочь умерла. Она в это время находилась в деревне. Со слов сотрудников она узнала, что дочь нашли в квартире <данные изъяты> Андреевского А.М., с которым ее дочь работала в <данные изъяты>. Ее дочь была здорова, не болела, регулярно проходила медицинские осмотры. По характеру она была веселая, жизнерадостная. Последнее время мало ела, так как хо тела похудеть. Она ни разу не видела дочь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О. суду показала, что Ц. ее сестра. 27.04.2011 г. Ц. приехала к ней около 20-21 часа, сказала, что идет с коллегами гулять, вернется позже. Около 23 часов Ц. позвонила ей, сказала, что задерживается, по голосу была трезвая, больше она ее не видела. На здоровье Ц. не жаловалась, она не замечала, чтобы та сильно похудела. Андреевского А.М. знает со слов Ц. знает, что они работали вместе и что он на одной из вечеринок оказывал ей знаки внимания, целовал ее.

Свидетель В. суду показал, что Ц. его сестра, которая проживала вместе со своей матерью. 26 апреля 2011 г. Ц. приходила к ним домой, мылась, на здоровье она не жаловалась, выглядела как обычно. Он не заметил, чтобы она сильно похудела.

Свидетель С. суду показала, что Ц. ее родная сестра. Она видела ее 27.04.2011 г. около 20 часов. Ц. в это время кто-то позвонил по сотовому телефону, она переговорила и сказала, что ей надо идти, у нее встреча с коллегами. Она слышала, что звонивший был мужчиной. Ц. спрашивала как ей доехать до Элеватора. Самочувствие у нее было отличное. Она не заметила, чтобы Ц. сильно похудела. По характеру она была спокойная, добродушная, заботливая, не ругалась, ни с кем не конфликтовала, скандалов никогда не устраивала.

Свидетель Ш. суду показала, что является директором <данные изъяты>». Ц. работала в <данные изъяты> с 2010 года. Сначала она пришла на стажировку, но так как показал себя с очень хорошей стороны, то она предложила ей постоянную работу. Ц. была плотного телосложения, однако, за последнее время та сильно похудела, что было заметно по ее форменному костюму. Также она заметила, что когда Ц. облокотилась рукой на косяк, то рука посинела. Ц. пояснила, что мама уехала в деревню и она стала меньше есть, чтобы похудеть. По характеру Ц. была трудолюбивая, хорошая девочка. О смерти Ц. она узнала 28.04.2011 г. около 10 часов, когда ей позвонили из полиции и сказали, что обнаружили ее в квартире Андреевского А.М. Андреевский А.М. работал <данные изъяты>, она не замечала, чтобы его и Ц. связывали близкие отношения. По характеру Андреевский А.М. не конфликтный, доброжелательный, спокойный, пользуется уважением в коллективе, уравновешенный, хороший профессионал.

Свидетель Р. суду показала, что она работает <данные изъяты> Ц. работала <данные изъяты> в офисе, расположенном на <адрес>, у них в офисе она работала 1-2 раза в неделю. Она была ответственным работником, доброй, в коллективе пользовалась уважением. Вообще в их коллективе хорошие отношения, конфликтов никогда не бывает. Андреевский А.М. также работает в офисе на <адрес>. Ц. на здоровье не жаловалась, в последнее время ей было постоянно душно, они открывали по ее просьбе окна. Также она сильно похудела за последние месяцы. Знает, что Ц. проживала с мамой, однако, о себе та рассказывала мало.

Свидетель Ю. суду показала, что она вместе с Ц. и Андреевским А.М. работала в <данные изъяты> Ц. была хорошим ответственным работником, безотказная, не конфликтная. Андреевский А.М. также хороший, добрый человек. Она не замечала, чтобы между ними были близкие отношения. Ц. о своей личной жизни ничего не рассказывала, больше слушала, чем говорила сама.

Свидетель М. суду показала, что она работала в одном офисе <данные изъяты> с Ц. По характеру Ц. была веселая, добрая, Последний раз она ее видела 27.04.2011 г., сделала ей замечание, что та ничего не ест, пьет только чай. Ц. часто было жарко, душно, она постоянно открывала окна. На здоровье та не жаловалась, однако, она замечала, что если Ц. облокотиться на косяк двери, то у нее может посинеть рука, губы, из чего она сделала вывод, что у Ц. была сердечная недостаточность. Ц. ничего не рассказывала о своей личной жизни. 27.04.2011 г. Ц. собиралась идти в ресторан, с кем именно, ей не известно. Андреевского А.М. знает давно, он хороший семьянин, он очень ответственный работник, добрый, отзывчивый, не конфликтный человек.

Свидетель К. суду пояснила, что подсудимый ее муж, в браке они состоят с 2005 года, у них есть дочь пяти лет. 27.04.2011 г. она вместе с дочерью уехала в <адрес> к родителям. Муж оставался дома. Когда она вернулась, то обнаружила, что дверь в туалет была сломана, муж пояснил, что просто заело замок, и он взломал дверь. Однако, он был задумчив, подавлен, говорил про проблемы на работе, и только в двадцатых числах мая рассказал ей о том, что в день ее отъезда к ним домой пришла его медсестра Ц. с которой он выпил пива. Так как последняя опьянела, то он оставил ее ночевать. Утром Ц. стало плохо в туалете их квартиры, он сломал дверь, делал ей искусственное дыхание, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Однако, та умерла. По характеру ее муж домашний человек, семьянин, спокойный, уравновешенный, не конфликтный человек, агрессии никогда не проявлял. Она не помнит, чтобы к ним домой приходили коллеги мужа, спиртное он употребляет очень редко и в небольших количествах. Ц. знала только со слов мужа.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного ОМ№ 1 УВД по г.Улан-Удэ о том, что 28.04.2011 г. в 07 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от бригады скорой медицинской помощи, об обнаружении трупа гр.Ц. по <адрес> (т.1 л.д.11);

- рапорт следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т. об обнаружении 28.04.2011г.. около 08 часов 20 минут в <адрес> трупа гр.Ц. *** г.рождения (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2011 г. в ходе которого осмотрена <адрес> и труп гр.Ц. лежащий на полу в коридоре указанной квартиры, без явных признаков насильственной смерти, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.14-26);

- справка РБ СМЭ от 29.04.2011 г., согласно которой у Ц. обнаружены: разрыв печени, травматический шок (т.1 л.д.28);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 909 от 24.05.2011 г., согласно выводам которой: 1. Смерть Ц. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в связки печени и стенку желудка с развитием травматического шока, что подтверждают наличие данных повреждений и синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу;

2. Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются), составляет около 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге;

3. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а)Закрытая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния в венечную связку и печеночно-желудочную связку печени с переходом на стенку желудка, гемоперитонеум (300 мл). Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Б) кровоподтек левой голени причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью около 5-7 суток на момент смерти и по своим свойства расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; В) неполный разгибательный перелом тела грудины причинен в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) посмертно и судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. После причинения тупой травмы живота, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления шока (минуты);

5. Причинение обнаруженных повреждений наружным кровотечением не сопровождалось;

6.Взаимораспложение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. Повреждения причинены с достаточной силой.

7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ц. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промиле, что обычно у живых лиц расценивается как незначительное влияние алкоголя (т.1 л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: женская сумка, джинсы женские черного цвета, куртка желтого цвета, рубашка бело-сиих цветов, бюстгальтер бежевого цвета, пара сережек из металла белого и желтого цветов, сотовый телефон фирмы «Нокиа», косметичка черного и желтого цветов с предметами косметики, кошелек черного цвета, записная книжка, ключи в количестве 3 штук, марлевый тампон, находившийся в бумажном конверте, мужские брюки черного цвета, пять свтелых дактопленок. Все перечисленные предметы изъяты с места происшествия во время его осмотра (т.1 л.д. 43-47);

- справка станции скорой медицинской помощи, согласно которой за период с 01.07.2007 года по 26.04.2011 г. гр.Ц. на «03» не обращалась (т.1 л.д.51);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2047-11 от 10.05.2011 г., согласно выводам которой у гр.Андреевского А.М. при осмотре в Бюро СМЭ РБ от 07.05.2011 г. с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.73-74);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 909/3 от 14.06.2011 г., согласно выводам которой: 1. Смерть Ц. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени, кровоизлияниями в связки печени и стенку желудка с развитием травматического шока, что подтверждают наличие данных повреждений и синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу;

2. Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются), составляет около 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге;

3. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Закрытая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния в венечную связку и печеночно-желудочную связку печени с переходом на стенку желудка, гемоперитонеум (300 мл). Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Б) кровоподтек левой голени причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью около 5-7 суток на момент смерти и по своим свойства расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

В) неполный разгибательный перелом тела грудины причинен в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) посмертно и судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. После причинения тупой травмы живота, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления шока (минуты);

5.Взаимораспложение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. Повреждения причинены с достаточной силой.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ц.., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промиле, что обычно у живых лиц расценивается как незначительное влияние алкоголя (т.1 л.д. 84-88);

- заключение ситуационной криминалистической экспертизы № 167 от 22.06.2011 г., согласно выводам которой, получение закрытой травмы живота от удара кулаком в область живота возможно. Причинение тупой травмы живота Ц. исходя из показаний данных 07.05.2011 г. подозреваемым Андреевским А.М- возможно (т.1 л.д.111-113);

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой: десять следов пальцев рук на отрезках светлых дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа гр.Ц. по адресу <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки и средним, безымянными пальцами правой руки Андреевского А.М. (т.1 л.д. 123-127);

- протокол осмотра предметов и копия амбулаторной карты Ц. согласно которым, в медицинской карте имеются записи о прохождении Ц. медицинских осмотров, данные о наличие заболеваний печени и других внутренних органов – отсутствуют (т.1 л.д.150-152);

- копия военного билета на имя Ц. (т.1 л.д.164-166);

- карта обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 28.04.2011 г. обслужен вызов на <адрес> время прибытия на место в 06 часов 29 минут. Установлена смерть Ц. до прибытия. Дыхание отсутствует, печень не увеличена (т.1 л.д.204-206);

- рапорт следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Н., согласно которому в ходе допроса Андреевский А.М. сообщил ему об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции с целью дачи им признательных показаний (т.1 л.д.243);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. в ходе которого осмотрена <адрес> с приложением фототаблицы (т.2 л.д.31-46);

- список вызова клиента Андреевского А.М. в период с 26.04.2011 г. 00:00:00 по 28.04.2011 г. 23:59:59, согласно которому с телефонным номером ... Ц. имеются следующие соединения: 27.04.2011 г. в 19ч.07мин..32 сек. - исходящий звонок - разговор длился 198 секунд, в 19ч.50мин.22сек. - входящий звонок– разговор длился 109 секунд, в 20 ч.09 мин.11 сек – исходящий звонок – разговор длился 354 секунды; в 20 ч. 36 мин.39 сек – исходящий звонок - разговор длился 3 секунды; в 20ч. 47 мин.22 сек. – входящий звонок – разговор длился 77 секунд. Кроме того, 28.04.2011 г. в 06 ч.13 мин. имеется исходящий звонок на «030» (т.2 л.д.50);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена распечатка телефонных переговоров Андреевского А.В. (т.2 л.д.51-54, 64-67);

- распечатка телефонных соединений между абонентами Андреевским А.М. и Ц. (т.2 л.д.60-63);

- заключение комиссионной медицинской экспертизы № 195 от 03.10.2011 г., согласно выводам которой: 1. Учитывая стадию развития трупных изменений на момент осмотра трупа Ц. на месте происшествия, а именно: трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании исчезают и быстро восстанавливают свою окраску (через 6-8 секунд), смерть ее наступила около 4-6 часов к моменту осмотра.

2. закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом левой доли печени, кровоизлиянием в венечную связку и печеночно-желудочную связку печени с переходом на стенку желудка сформировалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в область проекции на переднюю брюшную стенку расположения левой доли печени – правое подреберье.

3. По данным специальной литературы и практики чаще встречаются подобные повреждения при нанесении потерпевшим ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной по площади травмирующей поверхности в переднюю область живота. Причинение подобных повреждений при падениях и ударах животом о какие-либо тупые твердые предметы встречаются значительно реже, что обусловлено относительной анатомической малодоступностью данной области живота для контакта и рефлекторной способностью человека к защите данной области при «свободных» падениях (способность «сгруппироваться», подставить верхние или нижние конечности и т.п.).

4. Образование разрыва печени самопроизвольно, либо вследствие употребления биологически активных добавок и других веществ, а так же в результате проведения реанимационных мероприятий – исключается.

5. При аутопсии (исследовании) трупа с учетом гистологического исследования каких-либо заболеваний печени у гр.Ц. – не выявлено.

6. Получение закрытой травмы живота от удара кулаком в область живота возможно. Причинение тупой травмы живота Ц., исходя из показаний, данных 07.05.2011 года, подозреваемым Андреевским А.М. – возможно (т.2 л.д.75-83).

- протоколы следственного эксперимента (т.1 л.д. 220-223), и проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 224-231), а также их видеозаписи просмотренные на судебном заседании, согласно которым Андреевский А.М., в присутствии понятых и защитника, показывает, что удар потерпевшей он нанес наотмашь, тыльной стороной ладони правой руки, слева направо.

Явка с повинной Андреевского А.М., где он указывает, что он нанес один удар в область правого подреберья потерпевшей Ц. (т.1 л.д.214).

В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания судебно-медицинского эксперта Д., данные ею на предварительном следствии. При этом Д. показала, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа гр.Ц.. Смерть Ц.. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печение, кровоизлияниями в связки печени и стенку желудка с развитием травматического шока. Разрыв печение, приведший к смерти Ц. образовался в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом. Связи между приемом каких-либо веществ и наступлением смерти (разрыв печени) нет. При исследовании трупа Ц. заболеваний печени не обнаружено. Учитывая характер обнаруженных повреждений (тупой травмы живота), причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (унитаз) исключается, при этом повреждений мягких тканей живота у Ц. не обнаружено. При судебно-гистологическом исследований каких-либо патологических изменений в печени, кроме травматического разрыва и признаков травматического шока, не обнаружено (т.1 л.д.95-98).

Судебно-медицинский эксперт П. в судебном заседании показал, что он принимал участие при проведении комиссионной медицинской экспертизы № 195 от 03.10.2011 г. Экспертизой установлено, что смерть Ц. наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени. Для того, чтобы причинить такой разрыв печени, удар должен был быть нанесен в область солнечного сплетения. При этом удар должен был быть нанесен с достаточной силой. В своем заключении они пришли к выводу, что при проведении реанимационных мероприятий, образование разрыва печени исключается. При этом, они учитывали только правильно проведенные реанимационные мероприятия с соблюдением соответствующих методик. Однако, в литературе встречаются случаи, когда при неправильно проведенных реанимационных мероприятиях может сформироваться повреждение печени. При правильно проведенных реанимационных мероприятиях удар (дифибрилляция) наносится только в область грудины, а не ниже. Повреждения печени, в данном случае, носят прижизненный характер, хотя диагностика затруднена тем, что в специальной литературе описываются случаи, когда повреждения печени в течение 2 часов после наступления смерти носят также прижизненный характер. Также он считает, что при падении с высоты собственного роста и ударе об унитаз, образование разрыва печени маловероятно.

Судебно-медицинский эксперт И. суду показал, что он проводил медико-криминалистическую (ситуационную) экспертизу № 167 от 22.06.2011 г. При проведении экспертизы он исследовал материалы уголовного дела, такие как допрос в качестве подозреваемого Андреевского А.М. от 07.05.2012 г., протокол следственного эксперимента с видеозаписью и заключение СМЭ трупа. При проведении экспертизы, он пришел к выводу, что при обстоятельствах, рассказанных Андреевским А.М. при допросе в качестве подозреваемого от 07.05.2011 г., а именно, при нанесении удара в правый бок, в правое подреберье, причинение разрыва печени, обнаруженного у Ц., возможно, так как правое подреберье – это также область живота. При этом удар должен был быть нанесен целенаправленно, с достаточной силой, по прямой, рукой сжатой в кулак, либо ногой. Данный удар рукой можно нанести при положении, указанном Андреевским А.М. в своем допросе. При рефлекторном ударе, ударе наотмашь, причинить разрыв печени невозможно. При нанесении удара тыльной стороной ладони, причинить разрыв печени, также невозможно. Кроме того, он считает, что невозможно причинить разрыв печени при проведении реанимационных мероприятий, так как реанимационные мероприятия, в том числе механическая дифибрилляция, проводятся только в области грудины (в том месте у Ц. имеется перелом ребер, причиненный посмертно, что говорит о том, что реанимация проводилась уже посмертно), а удар, причинивший разрыв печени, был нанесен значительно ниже. В литературе встречаются случаи, когда при грубом массаже сердца, повреждается печень, но, как правило, это всегда сопровождается двусторонним переломом ребер, который в данном случае, как им уже было указано, получен после наступления смерти.

Обсудив ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 909 от 24.05.2011 г., проведенной экспертом Д., на основании отсутствия в деле постановления следователя о назначении указанной экспертизы, а также противоречивости ее выводов, в связи с чем, иные экспертизы, обосновывающие свои выводы на заключении данной экспертизы, также являются недопустимыми; протокола осмотра места происшествия, в связи с отсутствием в нем записи о проведении фотосъемки; экспертизы № 167, № 195 также содержат противоречивые выводы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и о признании доказательств недопустимым.

Так, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать исследование трупов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов. Согласно материалам уголовного дела следователем Т. (т.1 л.д.27) 28.04.2011г. был направлен на исследование труп грЦ. для установления причин смерти и т.д. Исследование трупа начато 29.04.2011 г. в Бюро СМЭ РБ. Уголовное дело по факту смерти Ц. возбуждено 03.05.2011 г. Таким образом, нарушений требований УПК РФ, при направлении на исследовании трупа гр.Ц. судом не установлено.

Также судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении заключений экспертов №№ 167, 195. Противоречий в указанных заключениях, судом не усмотрено.

Кроме того, судом не усмотрено нарушений требований УПК РФ и при производстве осмотра места происшествия, так и при оформлении процессуальных документов, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Оценивая показания Андреевского А.М., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.05.2011 г., суд находит их наиболее достоверными, находящимися в логическом единстве с иными доказательствами. Что касается пояснений Андреевского А.С. на судебном заседании, а также на предварительном следствии при предъявлении обвинения, проверке показаний на месте и следственном эксперименте, суд оценивает их критически, расценивая как выбранный способ защиты.

Суд учитывает, что на предварительном следствии, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Андреевский А.М. указывал, что он нанес Ц. один удар в область подреберья. При этом, согласно просмотренной на судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента и проверки показаний Андреевского А.М. на месте, видно, что Андреевский А.М продемонстрировал удар, который он нанес Ц. а именно, удар наотмашь, слева направо, тыльной стороной ладони. Показания Андреевского А.М. в этой части опровергнуты в судебном заседании пояснениями судебно-медицинского эксперта И., который пояснил, что при ударе наотмашь, слева направо тыльной стороной ладони, причинения разрыва печени невозможно, это возможно только при целенаправленном ударе кулаком руки или ногой, нанесенным по - прямой с достаточной силой.

Также в судебном заседании опровергнуты доводы защиты о том, что причинение разрыва печени возможно при проведении реанимационных мероприятий, либо при падении с высоты собственного роста и ударе об унитаз. Данные доводы опровергнуты, прежде всего, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 195, а затем и показаниями судебно-медицинских экспертов П. и И., не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет высшее медицинское образование, является практикующим врачом-стоматологом, вследствие чего владеет навыками оказания первой медицинской помощи.

Таким образом, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Андреевского А.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом Андреевский А.М. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ц. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Пояснения Андреевского А.М. об оказании на него психологического давления не нашли подтверждения в суде.

Следователь СО по Железнодорожному району СУ СК России по РБ Х., допрошенный судом, пояснил, что давления на Андреевского А.М. не оказывалось. Все следственные действия с участием Андреевского А.М. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а при следственном эксперименте и проверке показаний в присутствии понятых. Показания Андреевский А.М. давал добровольно, без принуждения, что также зафиксировано видеозаписью следственного эксперимента и проверки показаний его на месте. Кто предоставил ему явку с повинной, он не помнит, но Андреевский А.М. не отрицал, что это он ее написал, при этом жалоб на оказание давления со стороны сотрудников полиции, от Андреевского А.М. не поступало.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, Андреевский А.М. суду пояснил, что следователем на него никакого давления не оказывалось.

Что касается явки с повинной, то данное доказательство суд признает допустимым, полученным без нарушения закона, поскольку в последующем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимым подтверждены при его допросах в качестве подозреваемого.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд находит полностью доказанной вину Андреевского А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия Андреевского А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), однако, оснований к этому суд не находит.

При назначении наказания Андреевскому А.М. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие судимости, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, поведение после совершения преступления, выразившееся в попытке оказания первой медицинской помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить Андреевскому А.М. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, личность осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения Андреевского А.М. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст.1064,1079,1100,1101 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению частично, в размере 600000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления Б. со стороны подсудимого Андреевского А.М. были причинены нравственные страдания, в связи со смертью ее дочери Ц.. При этом, суд также учитывает материальное состояние подсудимого, условия жизни его семьи, а также выплату Андреевским А.М. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 120000 рублей в ходе судебного разбирательства. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Андреевского А.М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка с кошельком и деньгами в сумме 2200 рублей, косметичка с содержимым, записная книжка, ключи, пара сережек, мобильный телефон, рубашка, куртка, бюстгальтер, джинсы, в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Б. (т.1 л.д.48); мужские брюки в ходе предварительного следствия возвращены Андреевскому А.М.(т.1 л.д. 49); смыв с пятна бурого цвета, амбулаторную карту, сертификат о профилактических прививках, две личные медицинские книжки Ц. 10 отрезков светлых дактопленок со следами рук, список вызовов клиента Андреевского А.М., распечатки телефонных соединений, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андреевского А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 10 мая 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей в период с 27 декабря 2011 г. по 21 февраля 2012 г.

Избрать меру пресечения в отношении Андреевского А.М. - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: женская сумка с кошельком и деньгами в сумме 2200 рублей, косметичка с содержимым, записная книжка, ключи, пара сережек, мобильный телефон, рубашка, куртка, бюстгальтер, джинсы, в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Б.; мужские брюки в ходе предварительного следствия возвращены Андреевскому А.М.; смыв с пятна бурого цвета, амбулаторную карту, сертификат о профилактических прививках, две личные медицинские книжки Ц. 10 отрезков светлых дактопленок со следами рук, список вызовов клиента Андреевского А.М., распечатки телефонных соединений, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Андреевского А.М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Е.В.Кашина