Уголовное дело №1-528/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 18 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Баранова А.С., защитника – адвоката Нимаева Т.-Б.Б.., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Михайловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Баранова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Баранов А.С. обвиняется в том, что 09 декабря 2011 года около 02 часов в ходе ссоры, возникшей в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ц.С.Л. в квартире <адрес>, у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Ц.С.Л. После чего, он, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес один удар рукой по лицу Ц.С.Л., после чего, находясь на четвертом этаже подъезда <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести Ц.С.Л., нанес руками и ногами не менее 20 ударов по телу Ц.С.Л., причинив последнему: закрытый перелом 6 ребра справа, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях; ссадины на грудной клетке, на левой нижней конечности, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Кроме того, 27 апреля 2012 года около 15 часов 00 минут Баранов А.С., находясь в квартире <адрес>, зная, что на балконе находится велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.Н.А., а в квартире никого нет, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу вышеуказанного велосипеда. После чего, Баранов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на балконе велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., причинив тем самым Б.Н.А. значительный материальный ущерб. После чего Баранов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, 29 апреля 2012 года около 16 часов 00 минут Баранов А.С., находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире водится DVD-плейер марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.Н.А., решил из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, Баранов А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение DVD-плейера <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, сказал Б.А.В., находящейся в вышеуказанной квартире, что владелица DVD-плейера Б.Н.А. просит привезти его ей. Б.А.В., не предвидя обмана со стороны Баранова А.С., т.к. находилась с последним в доверительных отношениях, согласилась отдать DVD-плейер <данные изъяты> Баранову А.С., тем самым Баранов А.С. ввел в заблуждение Б.А.В., после чего продолжая свои корыстные преступные действия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Баранов А.С. забрал DVD-плейер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Б.Н.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, чем причинил Б.Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, 23 мая 2012 года около 08 часов 20 минут Баранов А.С., находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества. После чего 23 мая 2012 года около 08 часов 20 минут Баранов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола администратора сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., в котором находилась сим-карта сотовой сети «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества А.Л.А. на сумму <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб, а также 260 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты>. за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты>., 1 бутылку объемом 1 литр с вермутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. После чего Баранов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, 30.05.2012 около 10 часов Баранов А.С., достоверно зная, что в принадлежащей ему квартире <адрес>, где проживала квартирантка Ц.С.Ц., имеется бытовая техника, а сама Ц.С.Ц. дома отсутствует, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого существа, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной квартиры. После чего Баранов А.С., осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через форточку незаконно и тайно проник в <адрес>, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Ц.С.Ц., а именно: утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., фен «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., карту памяти стоимостью <данные изъяты>., два ДВД-диска по цене <данные изъяты>. каждый диск, на общую сумму <данные изъяты>., четыре ДВД-диска по цене <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты>., а всего имущества Ц.С.Ц. на общую сумму <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего Баранов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ценным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Баранов А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенных им преступлениях доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Нимаевым Т-Б.Б. в полном объеме. В судебном заседании исследованы заявления потерпевших Ц.С.Л., Б.Н.А., А.Л.А., Ц.С.Ц., Х.Т.А. о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Баранова А.С. доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что Баранов А.С. совершил пять умышленных преступлений, среди который два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, и одно тяжкое преступление, в связи с чем назначает наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ- по совокупности преступлений. Суд также учел, что Баранов совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить Баранову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору от *** и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признал в действиях Баранова А.С. на основании ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.73 УК РФ - условного осуждения. Суд не находит оснований для применения в отношении Баранова А.С. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ по двум эпизодам ст.158 ч.2 УК РФ; ограничения свободы по ст.112 ч.1 УК РФ; штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы по ст.159 ч.1 УК РФ; штрафа по ст.158 ч.3 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Баранова А.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 УК РФ; в виде ограничения свободы по двум эпизодам ст.158 ч.2 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что исправление Баранова А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима Гражданские иски, заявленные потерпевшими А.Л.А., Х.Т.А., Ц.С.Ц. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. соответственно, суд удовлетворяет в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно Баранова А.С. похитил имущество, принадлежащих потерпевшим А.Л.А., Х.Т.А., Ц.С.Ц. Адвокат Нимаев Т-Б.Б. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Баранова А.С. в течение двух рабочих дней – 12.07.2012, 18.07.2012. Выплату вознаграждения адвоката Нимаева следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. за защиту интересов Баранова А.С. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: две анкеты на имя Баранова А.С. находятся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; DVD-плейер «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», возвращены потерпевшей Б.Н.А. – оставить за законным владельцем Б.Н.А.; фен «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», 6 ДВД-дисков, возвращены потерпевшей Ц.С.Ц. – оставить за законным владельцем Ц.С.Ц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баранова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; -по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; -по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баранову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить Баранову А.СЕ. условно-досрочное освобождение по приговору от ***, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Баранову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора - с 18 июля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июня 2012 года по 17 июля 2012 включительно. Меру пресечения в отношении Баранову А.С. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевших А.Л.А., Х.Т.А., Ц.С.Ц. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Баранова А.С. в пользу А.Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Баранова А.С. в пользу Х.Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Баранова А.С. в пользу Ц.С.Ц. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Нимаева Т-Б.Б., отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: две анкеты на имя Баранова А.С. находятся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; DVD-плейер «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», возвращены потерпевшей Б.Н.А. – оставить за законным владельцем Б.Н.А.; фен «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», 6 ДВД-дисков, возвращены потерпевшей Ц.С.Ц. – оставить за законным владельцем Ц.С.Ц. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега