г. Улан-Удэ 26 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Корнилова А.В., защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>, потерпевшего "И", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнилова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.В. путём мошенничества совершил хищение имущества Тарханова Н.И. при следующих обстоятельствах.

21 января 2011 года около 12 часов Корнилов А.В., находясь у себя дома по <данные изъяты>, достоверно зная о проданном им ранее металлическом гараже, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет право на распоряжение указанным гаражом, заведомо не собираясь передавать покупателю данный гараж, решил ввести в заблуждение "И", и путём обмана похитить его денежные средства, для чего позвонил ему по объявлению о покупке металлического гаража и предложил купить металлический гараж за 20000 рублей, на что последний согласился и приехал к Корнилову А.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла Корнилов А.В., показывая ранее уже проданный им металлический гараж, расположенный возле дома <данные изъяты> не имея права распоряжаться чужим имуществом, заведомо не собираясь продавать "И" гараж, демонстрируя готовность продать его, ввёл последнего в заблуждение, на что "И", не предполагая о преступном умысле Корнилова А.В., поверил ему и передал деньги в сумме 20000 рублей. Получив у "И" деньги в сумме 20000 рублей Корнилов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что ввёл в заблуждение "И", 27 февраля 2011 года под предлогом установки ворот на металлическом гараже получил от потерпевшего ещё 8000 рублей. Похищенными денежными средствами Корнилов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив "И" значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимый Корнилов А.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Корнилова А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 88-90 следует, что у него в собственности находился металлический гараж, расположенный рядом с домом <данные изъяты>. Документов на данный гараж и на отведение земли под гараж у него никогда не было. Выполнен гараж из обрезанного товарного полувагона. В январе 2011 года он решил продать гараж, так как нужны были деньги. По объявлению в газете, он позвонил по указанному там номеру и предложил купить у него гараж. Покупатель представился "Щ", согласился купить гараж. В этот же день "Щ" приехал к нему домой, где он продал гараж за 20000 рублей. Гараж он не вывез, а оставил там же на месте. Потом ему понадобились деньги, и он решил вернуть гараж, чтобы в дальнейшем продать ещё кому-нибудь. У "Щ" он гараж забрал, деньги отдавал частями. Он вновь позвонил по объявлению и покупке гаража, ответил "Т", которому он продал гараж за 20000 рублей, составили договор купли-продажи гаража. Через некоторое время, когда закончились деньги, он решил вновь продать гараж другому человеку. 21 января 2011 года около 12 часов он позвонил по объявлению, ответил "И". В этот же день "И" приехал к нему домой, где Корнилов А.В. написал расписку в присутствии своей матери, которая поставила свою подпись в расписке. Гараж продал за 20000 рублей, деньги потратил на личные нужды. "И" гараж не вывозил, ворота и замки не ставил. Примерно через месяц "И" за установку ворот на данный гараж дал ему ещё 8000 рублей. Эти деньги он потратил на семейные нужды.

Оглашённые показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний Корнилова А.В., его вина подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевший "И" суду показал, что в январе 2011 года он подал объявление в газете о покупке металлического гаража. 21 января 2011 года около 12 часов ему позвонил Корнилов А.В. и предложил купить у него металлический гараж за 20000 рублей. В этот же день около 14 часов Корнилов показал ему гараж и сообщил, что он без документов. Гараж был металлический, самодельный, выполнен из полувагона, без ворот. Корнилов написал ему расписку о получении денег 20000 рублей за продажу металлического гаража. Его мать удостоверила факт купли-продажи, поставив свою подпись на расписке. Они вместе утверждали, что гараж в их собственности, под арестом и в залоге не находится. О том, что гараж кому-то продан, не говорили. 27 февраля 2011 года около 14 часов он созвонился с Корниловым и договорился о приобретении и установки ворот на гараже. В этот же день он отдал Корнилову А.В. под расписку деньги в сумме 8000 рублей. Через несколько дней он обнаружил, что на гараже установлены металлические ворота, закрытые на два навесных замка. Не дозвонившись до Корнилова, он написал надпись на гараже, чтоб освободили гараж, оставил свой номер телефона. Через несколько дней позвонил Тугаринов и сообщил, что гараж продан ему, отказался его освободить. Поняв, что Корнилов его обманул, он обратился с заявлением в милицию. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Полагает, что Тугаринов приобрёл гараж позже него.

Свидетель "Щ" суду показал, что в конце декабря 2010 года он подал объявление в газету о покупке металлического гаража. 11 января 2011 года ему позвонил Корнилов А.В. и предложил купить гараж. Осмотрев гараж, он купил его за 20000 рублей. 13 января ему позвонила жена Корнилова и сообщила, что ворота с данного гаража принадлежали брату Корнилова, и тот их забрал. Ему это не понравилось, и он потребовал деньги обратно. Корнилов пообещал вернуть ему деньги частями. Сначала он отдал 10000 рублей, потом 5000 рублей, потом 3 000 рублей, 500 рублей. 1 500 рублей до сих пор не вернул. Потом он узнал, что данный гараж был продан "И" и "Т".

Свидетель "Т" суду показал, что в конце декабря 2010 года он подал объявление в газету о покупке металлического гаража. 12 января 2011 г. ему позвонил Корнилов А.В. и предложил купить металлический гараж за 20000 рублей. В тот же день из интернета он распечатал бланк договора купли-продажи гаража, внеся в него свои данные. В этом договоре Корнилов собственноручно указал дату 12 января 2011 г., указал свои данные и стоимость гаража. После подписания договора он передал Корнилову деньги. Гараж был из полувагона без ворот, без пола. Оттуда он вывез машину мусора. Гараж вывозить не стал. Ближе к весне он установил на гараж ворота, поставил замки. Потом на воротах его гаража "И" оставил свой номер телефона, он перезвонил и выяснил, что Корнилов продал гараж и ему. "Т" сразу связался с Корниловым, тот признался, что после него, он продал гараж "И".

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "К" следует, что у её сына Корнилова Алексея был в собственности металлический гараж, расположенный возле их дома, выполнен из полувагона. В январе 2011 года сын продал гараж и написал покупателю расписку. В расписке расписалась она, чтобы подтвердить факт продажи гаража. Больше она данного покупателя не видела. Спустя месяц она узнала, что сын продал ещё кому-то гараж (л.д.70-71).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ судом были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление "И" о том, что 21.01.2011 года он купил у Корнилова А.В. металлический гараж за 20 000 рублей. Позже заплатил за установку ворот ещё 8000 рублей. В настоящее время он ещё кому-то продал гараж, повесил свои замки и препятствует ему в пользовании гаражом (л.д.10);

- протокол выемки у "Т" договора купли-продажи металлического гаража от 12.01.2011 (л.д.41);

- протокол осмотра договора купли-продажи металлического гаража, изъятого в ходе выемки у "Т", заключённого 12.01.2011 между "Т" и Корниловым (л.д.42-43);

- копия договора купли-продажи металлического гаража за 20000 рублей от 12.01.2011, заключённого между Корниловым А.В. и "Т" ( л.д. 44-45);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле дома <данные изъяты>, где расположен металлический гараж (л.д.49-50);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гараж из полувагона (л.д.51-53);

- протокол выемки у потерпевшего "И" двух расписок на сумму 20000 и 8000 рублей (л.д.58);

- протокол осмотра двух расписок, изъятых у "И" на сумму 20000 рублей от 21.01.2011 и на сумму 8000 рублей от 27.02. 2011 (л.д.59-60);

- копии расписок Корнилова А.В. о получении от "И" 21 января и 27 февраля 2011 г., соответственно, 20000 и 8000 рублей ( л.д. 61-62).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Корнилова А.В. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Применяя редакцию от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд учитывает, что санкция ст. 159 ч.2 УК РФ в данной редакции не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого.

Квалифицируя действия Корнилова А.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает сумму похищенных у "И" денежных средств – 28 000 рублей, которая превышает установленный законом минимум 2 500 рублей, значимость данного имущества для потерпевшего, его имущественного положение, не имеющего постоянное место работы.

Помимо собственных признательных показаний Корнилова А.В., его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего "И" о переданных денежных средствах 20 и 8 тысяч рублей и датах их передачи 21 января и 27 февраля 2011 года, подкреплённых копиями соответствующих расписок Корнилова; показаниями свидетелей "Щ" и "Т", оглашёнными показаниями свидетеля "К", подтвердившей факт продажи гаража, дополнительно поставившей подпись в расписке о получении денег.

При этом доводы потерпевшего о приобретении "Т" гаража после него судом были проверены, и не нашли своего подтверждения. Так указанные доводы опровергаются показаниями Корнилова о том, что гараж он продал "Т" до "И"; показаниями свидетеля "Т" о приобретении гаража 12.01.2011, договором купли-продажи от указанной даты.

Судом были изучены данные о личности Корнилова А.В.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора ранее судим 14.05.2004 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2006 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня (л.д.95, 101-113);

- состоит на учёте в РПНД с 2004 года с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головы (л.д. 115);

- состоит на учёте в РНД с 14.12.2010 с диагнозом <данные изъяты> (л.д.116);

- по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 117);

- согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.05.2012 №725 <данные изъяты> В настоящее время Корнилов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.37).

Исследовав доказательства о личности Корнилова А.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей; <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признаёт в действиях Корнилова А.В. рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления.

Совершённое Корниловым А.В. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, согласно ст.15 УК РФ. При этом с учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и личности виновного, суд считает необходимым назначить Корнилову А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, иные смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает возможным применение к Корнилову А.В. условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения Корнилова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу договор купли-продажи металлического гаража, металлический гараж, расположенный возле дома <данные изъяты>, требуется оставить за "Т" (л.д. 48, 56), две расписки о купле-продаже гаража, оставить за потерпевшим "И" (л.д.65).

Избранная в отношении Корнилова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос об имеющемся в деле гражданском иске потерпевшего на сумму 28 000 рублей, суд учитывает, что Корнилов А.В. исковые требования признал в полном объёме. Иск подлежит удовлетворению, поскольку сумма состоит из размера похищенных денежных средств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ ст.1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; загладить потерпевшему причинённый вред.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Корнилова А.В. в пользу "И", проживающего по адресу: <данные изъяты>, в счёт возмещения материального вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи металлического гаража, металлический гараж, расположенный возле дома <данные изъяты>, оставить за "Т", две расписки о купле-продаже гаража, оставить за потерпевшим "И"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный cуд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев