Дело № 1-670-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Седунова И.А., адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Злотниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Седунова И.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК Р

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Седунов И.А. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил находящийся возле <адрес> автомобиль стоимостью 4000 рублей, который оттранспортировал на пункт приема металла, где реализовал указанный автомобиль, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Седунов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме и пояснил, что 29 августа 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он действительно тайно похитил находящийся возле <адрес> автомобиль , который оттранспортировал на пункт приема металла, где реализовал автомобиль за 3200 рублей. В содеянном раскаивается.

При признании в полном объеме своей вины подсудимым в суде, его вина в изложенном выше преступлении, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Г. (л.д. 26-28) следует, что с мужем Д. она приобрела по генеральной доверенности автомашину На данной автомашине они ездили в течение 1 года. После чего автомашина сломалась, они не стали ее ремонтировать и поставили на «прикол». С 2004 года автомашину они не использовали, она стояла во дворе дома по <адрес>. Потом машину поставили за ворота напротив <адрес>. Они нашли покупателя за 4000 рублей, однако продать не успели, т.к. 29.08.2012 автомашину похитили. Машину оценивает в 4000 рублей, что для нее не является значительным ущербом,

Аналогичными показаниями свидетеля Д. (л.д. 34-35) показаниям потерпевшей Г.

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 38, 39-41) из которых следует, что 29.08.2012 около 16 часов он находился на своем рабочем месте, принимал металл в <адрес>. К нему обратился Седунов И.А., у которого он за 3200 рублей приобрел автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, на металлолом. Машина была в неисправном состоянии, кузов, двери были погнуты, стекол на машине не было, под капотом имелся только блок от двигателя, другие части двигателя отсутствовали. О том, что данную машину Седунов похитил, он не знал.

Заявлением Г. от 30.08.2012 о том, что она просит привлечь неустановленное лиц, которое похитило от дома автомашину 1986 г. выпуска, стоимостью 4000 рублей. (л.д. 8)

Протоколом осмотра автомашины белого цвета по <адрес>. (л.д. 12-13)

Протоколом выемки от 12.09.2012 в ходе которого у Б. была изъята автомашина белого цвета, ... ... (л.д. 16-17)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Седунова И.А. полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Седунова И.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что потерпевшая Г. представила суду письменное заявление и пояснила, что ущерб в сумме 4000 рублей не является для нее значительным материальным ущербом, машина была старая, доход их семьи составляет рублей в месяц. Когда она в ходе следствия указывала на значительность ущерба, была очень зла на Седунова и не разобралась в оценки незначительности либо значительности ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седунову, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Седунову И.А. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данные преступления – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, о возможности исправления Седунова И.А. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает изменения в УК РФ от 07.03.2011, в том числе в положение ст. 74 ч. 4 УК РФ, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с чем, суд считает возможным с учетом смягчающих вину обстоятельств и всех значимых обстоятельств дела, сохранить Седунову И.А. условные осуждения, а приговоры исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд также учитывает изменения от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств . Суд считает данные требования обоснованными, законными, которые необходимо удовлетворить в полном объеме. Исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леонтьеву С.А., представлявшего интересы обвиняемого Седунова и.А. в ходе следствия согласно постановлению следователя , а также в течение одного дня в судебном заседании , подлежат взысканию с осужденного Седунова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Седунову И.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный на 1 (один) год, дополнительно возложив обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Седунову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры исполнять самостоятельно.

Взыскать с Седунова И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. .

Взыскать с Седунова И.А. процессуальные издержки в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль оставить за законным владельцем Г. по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка