приговор от 19 января 2011 года по уголовному делу № 1-32/2011 в отношении Комогорцева С.А.

Уголовное дело № 1-525-2010

г. Улан-Удэ «19» января 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бардамова Б.Г., единолично,

при секретаре Хашитовой Д.Б.,

с участием подсудимого Комогорцева С.А.,

его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение __ и ордер __ от ***,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комогорцева С.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцев С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2010 года около 11 часов Комогорцев С.А., находясь в местности в 500м в западном направлении от пилорамы, расположенной примерно в 7 км от ..., достоверно зная о том, что в данной местности имеются очаги произрастания наркотикосодержащего растения конопля, действуя умышленно, из чувства ложного понятия о дружбе, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуана в целях последующего сбыта путем дарения своим знакомым - потребителям наркотических средств, в течение неустановленного следствием периода времени __ незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, количество которого в пересчете на постоянную массу составило не менее 3020,64 г, что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером. После чего Комогорцев С.А., незаконно храня при себе данное наркотическое средство, в тот же день при неустановленных следст­вием обстоятельствах приехал к месту своего жительства по адресу: ..., где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в целях сбыта на чердаке бани в ограде своего дома до 23 часов 30 минут 10 марта 2010 года.

10 марта 2010 года в точно неустановленное следствием время днем, находясь в районе остановки общественного транспорта __ ..., Ко­могорцев С.А. встретился с ФИО3 и ФИО7, яв­ляющимися сотрудниками УФСКН России по РБ, которые в силу своих слу­жебных обязанностей выявляли лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе разговора Комогорцев С.А., полагавший, что ФИО3 является по­требителем наркотических средств и нуждается в них, действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотического средства, предложил ФИО3 и ФИО7 приобрести у него незаконно хранимое им с це­лью сбыта вышеуказанное наркотическое средство - марихуана, получив их согласие, дого­ворился с ними о встрече в тот же день в вечернее время около 23 часов 15 минут около .... Комогорцев С.А., продолжая реализовывать умысел, направлен­ный на незаконный сбыт наркотического средства, 10 марта 2010 года около 23 часов 15 минут возле ... во время встречи с ФИО19 и ФИО7, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предложил последним приобрести у него вышеуказанное наркотическое средство за 200 руб., получив их согласие, Комогорцев С.А. зашел в ограду дома, забрал с чердака бани наркотическое средство - марихуана, количество которого в пересчете на посто­янную массу составило не менее 3020,64 г, что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером, которое незаконно сбыл около 23 часов 30 минут того же дня, пе­редав ФИО3 и получив от последнего в качестве оплаты де­нежные средства в сумме 200 руб. Учитывая, что наркотическое средство было изъято из незаконно­го оборота сотрудниками УФСКН России по РБ в ходе производства оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», преступные действия Комогорцева С.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вред общественной нравственности и здо­ровью населения причинен не был.

Подсудимый Комогорцев С.А. вину в совершенном преступлении не признал, отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств, при этом показал суду, что в начале марта 2010 года его знакомый Иван по кличке «Шайба» позвонил ему и сказал, что к нему подъедут люди и оставят на хранение мешок, потом он его заберет. После этого 10 марта 2010 года к нему приехал парень по имени Влад на серой иномарке, представился приятелем Ивана по кличке «Шайба», позже выяснилось что это сотрудник милиции, сказал, что оставит мешок с содержимым до вечера. Он сразу предупредил Влада, что если не заберут мешок до вечера, то он выбросит мешок. Он не спрашивал у Влада, что находится в мешке, не развязывал мешок, просто поставил его храниться за баней. Мешок был наполовину чем-то наполненный, был легким. Влад с еще одним парнем приехали за мешком в начале 12 часов ночи на машине. Он вышел за ограду дома, больше машин там не было, поговорил с Владом и вторым парнем, потом зашел в ограду, взял мешок и вынес его Владу, тот интересовался, нужно ли чем помочь, он ответил, что ничего не надо, на этом они расстались. Кроме того, подсудимый Комогорцева С.А. изначально утверждал о наличии свидетеля ФИО4, который был очевидцем его разговора с сотрудниками на __ в ходе которого сотрудники спросили: «Есть у тебя курануть?», он сказал: «Есть ботва дома, могу отдать, денег не надо, приедешь ко мне и заберешь», т.е. того, что сотрудники сами спровоцировали его на сбыт. Однако после допроса свидетеля ФИО4, показавшего о том, что он якобы был очевидцем только задержания Комогорцева С.А., ни при каких разговорах Комогорцева с сотрудниками он не присутствовал, на вопрос председательствующего о наличии существенных противоречий в показаниях Комогорцева С.А., подсудимый ничего вразумительного ответить не смог. Пояснил также суду, что при его задержании в июле 2010 года на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников УФСКН.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Комогорцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 68-70) и обвиняемого (л.д. 75-77), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснял, что он неофициально работает у частников в ... РБ, рабочим на огороде, ранее употреблял наркотики каннабисной группы, в настоя­щее время не употребляет. В октябре 2009 г. он устроился на работу на пилораму в ИП «__» крыжировщиком, которая расположена в 7 км в юго-западном направлении от ... РБ, в лесном массиве, возле пилорамы есть поля, на которых произрастает большое количество конопли. 14 февраля 2010 года, находясь на пилораме, около 10 утра, он решил собрать немного травы конопли, чтобы поехать в город и угостить кого-нибудь из знакомых перед праздником белого месяца. Примерно в 11 часов утра он на поле примерно в 500 м в западном направлении от пилорамы собрал в мешок, принесенный с собою, верхушки и листья конопли, при­мерно пол мешка. Затем приехал домой в ..., оставил коноплю на чердаке бани в ограде его дома по .... Как-то в один из дней в феврале 2010 г. он познакомился на улице с молодым человеком по имени ФИО20 тот был еще с одним человеком по имени ФИО21 как именно он познакомился, он уже не помнит. 10 марта 2010 года днем в районе остановки __, он встретил ФИО20 и ФИО21 разговорились на разные бытовые темы, он подумал, что Влад курит «анашу» и упомянул, что у него есть немного «анаши» и, что он может угостить ею ФИО 21. Они согласились, и он сказал, чтобы они приехали к нему на .... 58, после 10 часов вечера. ФИО21 подъехали к нему около 23 часов, они поздоровались, потом он вошел в ограду дома и вынес на улицу мешок с «анашой» и передал его ФИО21, а тот дал ему 200 рублей, он решил купить джин-тоник и успокоиться, так как у него в семье было горе - умер его племянник. Оглашенные показания подсудимый Комогорцев С.А. не подтвердил, указал, что он оговорил себя на следствии, показания тогда он давал под давлением, физическим и моральным, после обманных заверений со стороны сотрудника УФСКН Влада, Володи и следователя, на самом деле он ничего запрещенного никому не продавал.

Вина Комогорцева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что в отношении Комогорцева С.А. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы, в связи с чем 10 марта 2010 г. было про­ведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой в качестве покупателей наркотических средств выступали о/у ФИО3, ФИО7 незаинтересованные граждане ФИО8 и ФИО28, а также он. В начале ОРМ им был произведен личный досмотр ФИО3 и ФИО7, запрещенных предметов при них не было обнаружено, также осмотрены денежные средства, которые предполагалось использовать при проведении ОРМ - две купюры достоинством 100 руб., на общую сумму 200 руб., отксерокопированы, деньги вручены ФИО3, также был произведен осмотр машины «Тойота Марк-2», без г/н, на которой должны были передвигаться ФИО3 и ФИО7, запрещенных предметов обнаружено не было, были составлены акты. После этого ФИО3 и ФИО7 сели в автомашину «Тойота Марк-2» и поехали в сторону ..., Ба­заров был за управление автомобиля. Он и понятые сели в другую машину «Тойота Калдина» и поехали за ними. Приехав на ..., машина с ФИО3 и ФИО7 остановилась возле ..., где состоялась встреча ФИО3 и Комо­горцева С.А. Они недалеко от этого места встречи из машины «Тойота Калдина» постоянно визуально наблюдали за развитием событий. О чем-то переговорив, Комогорцев вошел в ограду ..., вернулся через несколько минут и передал ФИО3 мешок, на­полненный чем-то, ФИО3 что-то передал Комогорцеву. После этого Комо­горцев зашел в ограду дома, а ФИО3 и ФИО7 поехали к зданию наркоконтроля, где ФИО3 добровольно выдал полимерный мешок, в котором находилась растительная масса с характерным за­пахом, приобретенный у Комогорцева. Также им был произведен личный досмотр ФИО7 и досмотр автомашины «Тойота Марк-2», никаких запрещенных предметов ни у ФИО7, ни в автомашине не было обнаружено, были составлены акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что в отношении Комогорцева С.А. имелась оперативная информация, что он занимается сбытом наркотиков, *** в дневное время в районе оста­новки __ была организо­вана встреча с Комогорцевым А.С. его и ФИО7, в ходе которой они были представлены как потребители наркотических средств, во время разговора Комогорцев предложил встретиться вечером и пообещал продать марихуану, при этом инициатива сбыта наркотиков исходила от самого Комогорцева С.А. В связи с этим было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Комогорцева С.А., ***, возле здания УФСКН России по РБ в присутствии понятых о/у ФИО5 провел его личный досмотр, запрещенных предметов обнаружено не было, также произвел личный досмотр ФИО7, который выступал в качестве покупателя наркотических средств и водителя, запрещенных предметов при них не было обнаружено, составлялись акты. Далее ФИО5 произвел осмотр денеж­ных средств в сумме 200 руб., отксерокопировал, записал серии и номера купюр в акте осмотра, после чего вручил купюры ему. ФИО5 произвел осмотр автомашины «Тойота Марк-2», запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого он и ФИО7 сели в салон ав­томашины «Тойота Марк-2», ФИО7 сел за управление автомобиля и они поехали в сторону .... ФИО5 с понятыми сели в другую автомашину «Тойота Калдина» и поехали за ними. Приехав на ... к дому __, он и ФИО7 остановились возле дома, где он должен был встретиться с Комогорцева С.А., ФИО5 и понятые на своей машине остановились недалеко от них, осуществляя визуальное наблюдение за ними. Он и ФИО7 вышли из автомаши­ны, через некоторое время к ним подошел Комогорцев С.А., который сказал, что у него есть трава-конопля на «химку», и предложил ему приобрести у него траву за 200 руб., он согласился, тогда Комогорцев зашел в ограду дома, вернувшись через некоторое время, передал ему мешок с травой, в ответ он передал Комогорцев 200 руб. В ходе дальнейшего разговора Комогорцев сказал ему: «Если понадобится еще «пыль», дай знать, я постараюсь найти». После этого он и ФИО7 поехали к зданию наркоконтроля, где он добровольно выдал приобретенный у Комогорцева С.А. полимерный мешок, в котором находи­лась растительная масса с характерным запахом, по окончании осмотра мешок был упакован. У него и в машине, на которой они передвигались с ФИО7, ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показал суду, что в отношении Комогорцева С.А. никакого физического и морального давления не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны других оперативных сотрудников. Задержание Комогорцев производилось на законных основаниях по подозрению в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что 10 марта 2010 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприя­тия «проверочная закупка» в отношении Комогорцев по проверке оперативной информации о том, что Комогорцев занимается незаконным оборотом наркотиков. В ходе организованной встречи между ним, Комогорцев и о/у ФИО3, представленным как потребитель наркотических средств, Комогорцев сообщил, что у него есть трава-конопля на «химку», и что он может продать ее им. Перед началом ОРМ «проверочная закупка» ФИО5 был произведен личный досмотр его и ФИО3, который выступал в качестве покупателя нарко­тических средств, запрещенных предметов при них обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 200 руб., купюры были отксерокопированы, сверены по номерам и вручены ФИО3, также был произведен осмотр ав­томашины «Тойота Maрк-2», запрещенных предметов обнаружено не было, были составлены соответствующие акты. После этого он и ФИО3 сели в автомашину «Тойота Maрк-2», он сел за управление автомобиля, и они поехали в сторону ..., ФИО5 и приглашенные граждане последовали за ними на автомашине «Тойота Калдина». На ... он и ФИО3 остановились возле ..., где они должны были встретиться с Комогорцев, и вышли из автомашины. ФИО5 и приглашенные граждане остановились недалеко, возле ..., осуществляя постоянное визуальное наблюдение. Через некоторое время из ограды ... вышел Комогорцев, который после разговора на разные быто­вые темы предложил ФИО3 приобрести у него «траву» на «химку», ФИО3 согласился. Комогорцев зашел обратно в ограду дома, а когда вышел, передал ФИО3 мешок с травой, ФИО3 в свою очередь передал Комогорцев 200 руб. В ходе последующего разговора Комогорцев сказал ФИО3. чтобы он приезжал еще и что он сможет через недели две-три ФИО3 продать еще «пыли». После они попрощались, а он и ФИО3 поехали обратно к зданию наркоконтроля, где ФИО3 добровольно выдал полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом, который он приобрел у Комогорцев за 200 руб. под ви­дом наркотического средства марихуана, данный мешок был изъят, упакован, опечатан и скреп­лен подписями приглашенных граждан. Также ФИО5 был произведен его личный досмотр и досмотр автомашины «Тойота Марк-2», ничего запрещенного обнаружено при нем и в машине не было, о чем были составлены акты. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал суду, что в отношении Комогорцева С.А. никакого физического и морального давления не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны других оперативных сотрудников. Задержание Комогорцев производилось на законных основаниях по подозрению в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что 10 марта 2010 года возле магазина «Семья» по ... сотрудники наркоконтроля при­гласили его принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, он согласился. Был осуществлен личный досмотр сотрудников - покупателей наркотиков, осмотрена автомашина «Тойота Марк-2», запрещенных предметов при них обнаружено не было, также были осмотрены 200 рублей, составлены акты осмотра, он расписался в них. После этого сотрудники сели в автомашину и направились в сторону ..., он, еще один понятой и ФИО5 последовали за ними на автомашине «Тойота Калдина», при этом постоянно видя их машину через стекла автомобиля. Когда они приехали на ..., автомашина с ФИО3 и ФИО7 остановилась возле ..., они же остановились недалеко от них. ФИО3 и ФИО7 вышли из автомашины, через несколько минут, к ним подошел муж­чина, поздоровался с ФИО3 и ФИО7, они о чем-то разговаривали, затем Комогорцев зашел в ограду дома, через некоторое время вышел с мешком чем-то наполненным, и передал одному из сотрудников этот мешок, а ФИО3 что-то передал Комогорцев. После этого все разошлись, по дороге они забрали ФИО3 и ФИО7, в ходе личного досмотра ФИО3 добровольно выдал полимерный мешок с сухой растительной массой с характерным запахом, пояснив, что он приобрел содержимое у Комогорцев под видом марихуаны за 200 руб., полимерный мешок изъяли, перевязали, опечатали, он расписался. Затем был досмотр сотрудников наркоконтроля и автомашины, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем также был со­ставлены акты, в которых он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что является следователем СО УФСКН РФ по РБ, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Комогорцева С.А. В ходе следствия он осуществлял допрос Комогорцев в присутствии его защитника, который был назначен по заявлению самого подозреваемого. Всякий раз перед допросом Комогорцев предоставлялось время для согласования позиции со своим защитником. Содержание показаний Комогорцев достоверно отражено в протоколах его допроса, без искажений и приписок по его усмотрению. Обстоятельства совершения преступлений он не знал и не мог знать, о них добровольно рассказывал сам Комогорцев. По окончании допросов Комогорцев и его защитник знакомились с протоколами допросов путем личного прочтения без ограничения во времени, при этом каких-либо замечаний не высказывали. Ему никто не заявлял об оказании воздействия или давления со стороны оперативных сотрудников, повреждений на Комогорцев не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вина Комогорцева С.А. объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от 11 марта 2010 года ст. оперуполномоченного УФСКН России по РБ ФИО5 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 10 марта 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного меро­приятия (ОРМ) «проверочная закупка» в отношении Комогорцева С.А. был зафиксирован факт сбыта последним возле ... ФИО3 рас­тительной массы под видом наркотического средства - марихуана в полимерном мешке (л.д.6);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 марта 2010 года, из которого следует, что ОРМ проводилось 10 марта 2010 г. около 23 часов 15 минут ФИО3 и ФИО7 подъехали к дому __ по ..., вышли из машины, через 10 минут к ним подошел Комогорцева С.А., который вышел из ..., о чем-то переговорив между собой, Комогорцев вошел в ограду дома, вернулся через несколько минут и передал ФИО3 мешок с содержимым, ФИО3 в свою очередь что-то передал Комогорцев. Добровольно выданный ФИО3 мешок с растительной массой с характерным запахом был изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц (л.д.21-22);

- актом личного досмотра перед проведением ОРМ «проверочная закупка» - ФИО3, запрещенных предметов при нем не обнаружено (л.д.13);

- актом личного досмотра перед проведением ОРМ «проверочная закупка» - ФИО7, запрещенных предметов при нем не обнаружено (л.д. 14);

- актом осмотра денежных средств - двух купюр, достоинством по 100 руб. каждая, по окончании осмотра денежные купюры были вручены ФИО3 (л.д. 15-16);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» - автомашины «Тойота Марк-2», без гос. peг. номеров, ни­чего запрещенного в автомашине не было обнаружено (л.д. 17);

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «проверочная закупка» -ФИО3, последний добровольно выдал полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом, пояснив, что приоб­рел данную растительную массу под видом наркотического средства - марихуана у Комогорцева С.А. за 200 руб., мешок с растительной массой изъят у ФИО3 и упакован (л.д. 18);

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «проверочная закупка» - База­рова В.В., ничего запрещенного при нем не было обнаружено (л.д. 19);

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» - автомашины «Тойота Марк-2», без гос. peг. номеров, в ходе досмотра ни­чего запрещенного в автомашине обнаружено не было (л.д. 20);

- справкой об исследовании __ от 11 марта 2010 года, из которой следует, что представ­ленная на исследование растительная масса, добровольно выданная ФИО3 10 марта 2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркоти­ческим средством марихуана, количество которой в пересчете на постоянную массу составило 3020,64 г (л.д.25);

- заключением химической экспертизы __ от 01 мая 2010 года, из которого следует, что представ­ленная на экспертизу растительная масса, добровольно выдан­ная ФИО30 10 марта 2010 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - марихуа­на, количество которой в пересчете на постоянную массу составило 3061,58 г (первоначальный вес - 3020,64 г), полу­чена путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2008 г. - мешка, добровольно выданного ФИО3 10 марта 2010 г., упакованного, опечатанного, при вскрытии мешка в нем обнаружена сухая растительная масса желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д.41-42);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы __ от 22 июля 2010 года о том, что Комогорцева С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, у него выявлены эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля при сохранности памяти, интеллекта, мыслительной деятельности. Указанные изменения психики у Комогорцев выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения им инкриминируемого ему деяния. У него в то время не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического рас­стройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Комогор­цев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В при­нудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО10 показала суду, что состоит в гражданском браке с подсудимым, он воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних дочерей (ее и свою). Она помнит, что в сентябре 2010 года на ее гражданского супруга напали возле дома, скрутили и увезли.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО4 показал суду, что он видел, как в 15 июля 2010 года двое парней - бурят подошли к ФИО15 и стали заламывать ему руки, стали бить, потащили его по улице, затолкали в белую иномарку «Марк 2» и увезли. Когда он недели через 2-3 встретил ФИО15 на улице, тот объяснил ему, что тогда его задержали, ему «шьют» дело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО11 пояснила суду, что является подругой гражданской супруги подсудимого - ФИО10 Показала, что ближе к осени днем, она была уже одета в осеннюю куртку, точную дату и время указать не может, она гуляла с племянницей на улице, общалась с ФИО10 и Комогорцева С.А., потом увидела, как двое молодых парней - бурят набросились на Комогорцев, тот стал кричать: «Юрьевна, убивают!», однако она не заметила в тот момент действий, которые свидетельствовали о том, что парни убивают Комогорцев, они только скрутили Комогорцев и потащили волоком его к машине. Кроме ФИО10 и ее самой, больше никаких людей на улице вокруг не было, ни мужчин, ни женщин. «Юрьевна» - приемщик стеклотары, имя, фамилия и отчество, место жительства которой ей не известно.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10 об оказании на Комогорцева С.А. физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его задержании, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные свидетели защиты являются заинтересованными лицами, приходятся близкими лицами либо знакомыми подсудимому, а их показания ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, суд усматривает существенные противоречия в показаниях данных свидетелей. Так, свидетель ФИО4 утверждал, что он был непосредственным очевидцем задержания Комогорцева С.А. 15 июля 2010 года, в противоречие данным показаниям свидетели ФИО11, ФИО10 заявили суду, что задержание Комогорцева С.А. происходило осенью - в сентябре 2010 года, при этом, помимо ФИО10 и ее самой, больше никаких людей на улице вокруг не было, ни мужчин, ни женщин. По вышеизложенным обстоятельствам у суда имеются основания считать показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10 необъективными и недостоверными, и расценивает их как попытку помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности исследованные доказательства стороны обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства достаточными для установления вины подсудимого Комогорцева С.А., его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Именно такая квалификация действий подсудимого полностью подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Как следует из собственных показаний Комогорцева С.А. в ходе предварительного следствия, он, имея намерение угостить своих знакомых наркотиками, собрал на поле возле ... РБ верхушки и листья конопли, примерно полмешка, привез мешок с коноплей домой и хранил его на чердаке бани, в последующем во время встречи с Владом и Володей упомянул им, что у него есть немного «анаши» и что, он может угостить ею Влада и Володю, они согласились, и он назначил им встречу возле своего дома, в ходе которой 10 марта 2010 года он передал Владу мешок к «анашой», получив за это от Влада 200 рублей. Приведенные показания Комогорцева С.А. последовательны, логичны, обстоятельны и суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме этого, показания Комогорцева С.А. в ходе расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 о том, что 10 марта 2010 года около 23 часов возле дома по ... Комогорцева С.А. передал контрольному закупщику в мешке наркотическое средство - марихуана и получил за это 200 рублей, показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица и подтвердившего законность его проведения, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено в соответствии с действующим законодательством. При этом со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует какая-либо провокация сбыта наркотического средства, на что указывает наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников УФСКН. Об этом свидетельствуют показания оперативных работников об имевшейся у них информации о причастности Комогорцева С.А. к сбыту наркотических средств, которая впоследствии была задокументирована проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка». Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7 именно от подсудимого Комогорцева С.А. поступило предложение о возможности приобретения у него наркотиков.

Факт проведения личного досмотра ФИО3, ФИО7, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов при них не было обнаружено, подтвержден в суде не только показаниями указанных свидетелей, но и актами личного досмотра, показаниями понятого, принимавшего в этом участие. После проведенного личного досмотра ФИО3 и ФИО7 постоянно находились под визуальным контролем оперативного сотрудника ФИО5 и понятого ФИО8. Оценивая вышеизложенное, с учетом короткого промежутка времени с момента проведения личного досмотра ФИО3 и до добровольной выдачи им наркотического средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 был лишен возможности получить наркотическое средство иначе, как при обстоятельствах, указанных выше в приговоре.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, влияющих на квалификацию действий Комогорцева С.А., не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, о том, что добровольно выданное ФИО3 10.03.2010 вещество в плетенном полимерном мешке, приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - марихуана, а также о количестве указанного вещества, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, и кладет его в основу обвинения.

Марихуана включена в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г., является наркотическим средством, масса которого свыше 100 г относится к особо крупному размеру.

Квалифицируя действия Комогорцева С.А. как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что Комогорцев передал ФИО3 наркотическое средство – марихуана, а последний передал Комогорцев деньги за их приобретение.

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав - покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства произошла под контролем сотрудников УФСКН РФ по РБ, наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, в данном случае умысел Комогорцева С.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Комогорцева С.А. не продавал наркотическое средство - марихуана, а передача мешка с содержимым ФИО3 была возвратом мешка, хранимого по просьбе ФИО3, он не получал за это от ФИО3 деньги в сумме 200 рублей, противоречат фактически установленным обстоятельствам. Судом исходя из представленной совокупности доказательств установлено, что подсудимый Комогорцева С.А. сам упомянул в разговоре с контрольным закупщиком о возможности сбыта наркотика, получив согласие, договорился об условиях передачи. В назначенное время и в указанном месте ФИО3 получил от Комогорцев наркотики, оплатив их непосредственно по получению, передав Комогорцев деньги.

Позицию подсудимого в целом по предъявленному обвинению в силу ее противоречия установленным фактическим обстоятельствам на основании последовательных и согласованных доказательств суд расценивает как способ защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности и наказания. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как реализованное право на защиту.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Комогорцева С.А. о признании доказательств – протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.68-70,75-77) недопустимыми, поскольку не усматривает нарушений ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ. Из указанных протоколов допросов следует, что все участвующие лица отражены в протоколе, им были разъяснены права, в том числе самому Комогорцева С.А., о чем имеются их подписи, ход следственного действия отражен подробно в протоколе. Перед началом допроса Комогорцева С.А. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная подпись Комогорцева С.А. Из текстов протоколов допроса следует, что показания Комогорцева С.А. давал добровольно. Оснований оговаривать себя у Комогорцева С.А. не имелось, он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО12, который, как было установлено в судебном заседании, был назначен по собственному заявлению Комогорцев. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Судом были проверены доводы защиты о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников УФСКН и оказании давления на Комогорцева С.А., однако они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7, показания данных лиц, в свою очередь, согласуются с исследованными письменными материалами дела - из протоколов следственных действий, произведенных с участием Комогорцева С.А. видно, что последний каких-либо заявлений и жалоб, в том числе о применении к нему незаконных методов расследования, не подавал. Несмотря на то, что у него имелась возможность сообщить адвокату о воздействии со стороны оперативных работников, Комогорцев об этом не заявлял. У суда нет сомнений в законности проведения допросов Комогорцев, при том, что он был допрошен в ходе расследования неоднократно, давая стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Не основаны на требованиях закона доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные лица являются заинтересованными сотрудниками УФСКН. Согласно ст. 56 ч. 3 УПК РФ, запрещающие допрос указанных свидетелей. Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе и оперативными сотрудниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не названо таковых и стороной защиты, подсудимым. Профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Довод подсудимого Комогорцева С.А., основанный на характеристике личности свидетеля ФИО8, не может быть принят во внимание, так как, исходя из установленных обстоятельств, дееспособность и отсутствие заинтересованности в исходе дела указанного лица сомнений у суда не вызывает.

При решении вопроса о виновности подсудимого Комогорцева С.А. и назначении ему в последующем наказания, суд учитывает заключение проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценив которое, суд находит объективным и доверяет ему, поскольку выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, исследования проведены лицом, имеющим соответствующее образование и необходимый экспертный стаж, а у суда нет оснований усомниться в его компетентности и беспристрастности. При таких обстоятельствах, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Комогорцева С.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так в настоящее время.

Судом не установлены в отношении Комогорцева С.А. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, либо основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Комогорцева С.А. ранее судим (л.д. 88-94), на учете в РНД не состоит (л.д. 95), состоит на учете в РПНД (л.д. 96), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комогорцева С.А., суд признает способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья, тот факт, что он принимает участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ст. 68 УК РФ.

Санкция ст. 228.1 ч. 3 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания исключительно лишение свободы. При решении вопроса о реальности отбывания наказания, размере наказания, суд учитывает ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, все обстоятельства по делу, и приходит к выводу о том, что Комогорцева С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи. При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Назначая наказание по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется правилами ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в отношении Комогорцева С.А. каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение Комогорцева С.А. и его семьи, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в связи с оказанием Комогорцева С.А. юридической помощи оплата труда адвоката ФИО12 составила 3132,99 руб. В судебном заседании оплата труда адвоката ФИО13 за оказание Комогорцева С.А. юридической помощи составила 5370,84 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО13, ФИО12, в размере 8503,83 руб., в соответствии со ст.132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Комогорцева С.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комогорцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 19 января 2011 года.

Меру пресечения Комогорцева С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 13.11.2010 г. по 19.01.2011 г.

Вещественное доказательство: наркотическое средство-марихуана, первоначальная масса которой в пересчете на постоянную массу составляла 3020,64 г, хранящееся в камере хранения УФСКН России по РБ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Комогорцева С.А. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек восемь тысяч пятьсот три рубля 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Б.Г. Бардамов

копия верна: Б.Г. Бардамов