дело № 1-203/2011
приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 18 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Раднаевой И.Ц.,
подсудимого Москвитина С. А.,
защитника- адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от 17.03.2011 г.,
при секретаре Буянтуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
Москвитина С.А., родившегося ***, в ..., ..., проживающего ..., ..., ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
24.01.2011 г. около 18 часов, Москвитин С. А. находясь в маршрутном автобусе № __, который двигался по ул. Гагарина г. Улан-Удэ в сторону Дивизионная г. Улан-Удэ, и на остановке общественного транспорта «Баня» увидев входящую в указанный автобус ранее незнакомую гр. Х., на левой руке которой висела сумка, реализуя возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, кошелька с денежными средствами, принадлежащими Х., воспользовавшись тем, что Х. и окружающие их лица на него внимания не обращают и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находившейся при Х., кошелек фиолетового цвета, из искусственной лакированной кожи, стоимостью __ рублей, в котором находились денежные средства в сумме __ рубля __ копеек, дисконтная карта <данные изъяты> и визитная карточка салона красоты <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Х..
В момент, когда Москвитин С. А. пытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, его преступные действия были замечены сотрудником милиции Г., который задержал последнего, в связи с чем, Москвитин С. А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Москвитиным С. А. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Х. был бы причинен имущественный вред на общую сумму __ рубля __ копеек.
Подсудимый Москвитин С. А. в суде вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 24 января 2011 г. в вечернее время, примерно около 18 часов, точного времени он не помнит, но уже темнело, он ехал на автобусе по маршруту № __ на ст.ДВЗ. На одной из остановок он увидел, что в автобус зашла девушка с сумкой в руках. Он заметил, что сумка была расстегнута, заметил там кошелек и решил его похитить, так как у него не было денег. Вытащив из сумки девушки кошелек, он спрятал его под курткой и на следующей остановке вышел из автобуса, направившись в подъезд ближайшего дома. В подъезде он стал осматривать кошелек, увидел, что в нем лежат деньги, и в этот момент в подъезд зашли два сотрудника милиции. На их вопросы он сразу же признался, что украл данный кошелек, в содеянном он раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, вина Москвитина С. А. подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия показала, что 24.01.2011 г. около 18 часов она села в автобус № __ на остановке «Баня», расположенной напротив торгового центра __ по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, чтобы доехать до станции Дивизионная г. Улан-Удэ, в гости к своим знакомым, уже у них дома она обнаружила, что из ее сумки был похищен кошелек фиолетового цвета, стоимостью __ рублей, в котором находились деньги в сумме __ рублей одной купюрой и денежные монеты в сумме __ рубля __ копеек. Также в кошельке находились визитная карточка и дисконтная карта, материальной ценности не представляющие. В 19 часов 30 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли ее кошелек и человека, совершившего кражу. Она приехала в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, где написала заявление и опознала свой кошелек. Она предполагает, что кража произошла в автобусе, так как при посадке в автобус она рассчиталась за проезд, вышла из автобуса на конечной остановке, когда уже было мало людей. В автобусе она ехала стоя, сумка висела у нее на левом локте сбоку. Кто стоял возле нее, не обратила внимание. Общий ущерб от хищения составил бы __ рубля __ копеек (л.д.6-8).
Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Г. показал суду, что он работает оперуполномоченным ОРЧ-1 МВД РБ по линии карманных краж. 24.01.2011 г. в вечернее время он и инспектор ППС Б. находились на дежурстве. На одной из остановок, расположенных по маршруту № __ точно на какой он не помнит, он заметил молодого человека, который вел себя подозрительно, приглядывался к пассажирам, а в маршрутные такси не садился. После того, как указанный молодой человек сел в автобус, следовавший по маршруту № __, он сел за ним, а Б. двигался за автобусом на автомашине. При движении автобуса он заметил, что молодой человек, как было установлено позже Москвитин С.А.,, вытащил из сумки девушки, стоящей рядом с ним, что-то похожее на кошелек или косметичку. Затем на ближайшей остановке Москвитин С.А. резко вышел из автобуса, он вышел за ним. Москвитин зашел в подъезд ближайшего дома, а он с Б. зашли за ним, и обнаружили Москвитина, рассматривающего содержимое женского кошелька. На его вопросы Москвитин С.А. пояснил, что украл данный кошелек. Осмотрев кошелек, они обнаружили в нем деньги одной купюрой в __ рублей, а также мелочью, и дисконтные карты. Так же там были номера телефонов, позвонив по которым, они установили потерпевшую.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.
Так, свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором ОБ ППСМ УВД по г.Улан-Удэ, в январе 2011 г. он был прикомандирован к ОРЧ-1 по линии карманных краж. 24.01.2011 г. он совместно с оперуполномоченным Г. находились на остановке «Стрелка», где почти сразу же обратили внимание на молодого человека, который рассматривал пассажиров и не садился в подъезжающий транспорт. Около 18 часов, данный молодой человек, как было установлено позже Москвитин С.А., сел в автобус, следовавший по маршруту № __. Г. также сел в указанный автобус, а он проследовал за ними на машине. На остановке «<данные изъяты>», по ул.Гагарина около 18 часов 10 минут Москвитин С.А. вышел из автобуса и пошел к дому № __ по ул.Гагарина, а он и Г.. пошли за ним. Зайдя в подъезд дома, он увидел Москвитина С.А., который рассматривал женский кошелек. Они представились, и на их вопросы Москвитин С.А. пояснил, что украл данный кошелек в автобусе (л.д.22-24).
В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление потерпевшей Х. о том, что 24.01.2011 г. неизвестные похитили кошелек из ее сумки (л.д.2);
- рапорт оперуполномоченного ОРЧ № 1 при МВД по РБ Г. о том, что 24.11.2011 г. в 18 часов задержан гр. Москвитин С. А. за совершение кражи из сумки в маршрутном такси № __ ( л.д.4);
- протокол выемки от 24.01.2011 г., согласно которому у оперуполномоченного Г. изъят кошелек фиолетового цвета, в котором находились денежные средства в сумме __ рубля __ копеек, дисконтная карта <данные изъяты> и визитная карточка салона красоты <данные изъяты> (л. д. 10);
- протокол осмотра предметов от 26.01.2011 г., согласно которому осмотрены изъятые у оперуполномоченного Г. кошелек фиолетового цвета, в котором находились денежные средства в сумме __ рубля __ копеек, дисконтная карта <данные изъяты> и визитная карточка салона красоты <данные изъяты> (л. д. 11);
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Признательные показания Москвитина С. А. согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Х., свидетелей Г., Б., а также исследованными в порядке ст. 285 УПКФ материалами уголовного дела.
Суд находит полностью доказанной вину Москвитина С. А. в совершении покушения на кражу – тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия Москвитина С. А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд исходит из следующего: исследованными судом доказательствами установлено, что кража имущества гр.Х.. произошла в маршрутном автобусе № __, который двигался от остановки общественного транспорта «Баня» до остановки общественного транспорта «Магазин <данные изъяты>» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ из сумки, находившейся при потерпевшей, что подтверждено как самой потерпевшей Х., так и подсудимым Москвитиным С.А., и свидетелем Г.
Квалифицируя действия Москвитина С.А. как неоконченное преступление, суд исходит из того, что непосредственно сразу после совершения указанного преступления, Москвитин С.А. был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
При назначении наказания Москвитину С. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и инспектором уголовно-исполнительной инспекции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Москвитин С.А. совершил преступления средней тяжести, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей.
При этом суд также учитывает положения ст.10 УК РФ в соответствии с которой в случае если, новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу, и считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <данные изъяты>., который подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая данные о личности подсудимого Москвитина С.А., установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения Москвитина С.А. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Суд обсудил возможность назначения наказания Москвитину С. А. в виде штрафа, однако с учётом материального положения последнего, того, что Москвитин С. А. нигде не работает, источника дохода не имеет, считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа за совершенное им преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.17).
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Е., за оказание подсудимому Москвитину С.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме __ рублей __ копеек и адвокату Цыбикову А.Б., за оказание подсудимому Москвитину С.А. юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме __ рублей __ копеек, а всего в сумме __ рублей __ коп., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвитина С.А. виновным по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москвитину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Москвитина С.А. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Москвитина С.А. –подписку о невыезде и надлежащим поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор *** в отношении Москвитина С.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.. Освободить Москвитина С.А. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ Е.В.Кашина