Дело № 1-184-2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Улан-Удэ 21 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Маилян Н.В.,
защитника-адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Вашкевич И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Маилян Н.В., (личность установлена) ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Маилян Н.В. предъявлено обвинение в том, что он 27.01.2011 года около 18 часов 30 минут, находясь на остановке ... из внезапно возникших корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в левый карман куртки одетой на рядом стоящей С. откуда тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в корпусе сотового телефона сим-картой <данные изъяты> картой памяти 2 Гб, стоимостью __ рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму __ рублей. В тот же день, то есть 27.01.2011 года около 18 часов 35 минут Маилян Н.В.был замечен и задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Вследствие чего Маилян Н.В.не довел свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Маилян Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Маилян Н.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.
Доводы подсудимого в полном объеме были поддержаны его защитником – адвокатом Нимаевым Т-Б.Б., который суду пояснил, что подсудимому и по окончании предварительного следствия и непосредственно перед судебным заседанием им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.
Из заявления потерпевшей П. следует, что порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, и она не возражает против рассмотрения дела в таком порядке, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вопросы наказания оставляет на усмотрение суда.
Прокурор Иванютина Н.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Маилян Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Маилян Н.В. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Маилян Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым Маилян Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, __, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст. Суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту его жительства, а также то, что он принял меры к трудоустройству, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также то, что он совершил преступление средней тяжести. Из характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией следует, что Маилян своевременно встал на учет в орган, ведающий исполнением наказания, обязанности, возложенные судом исполняет в полном объеме, нарушения порядка отбывания условной меры наказания не допускает, наказание по приговору от 01.12.2009 г. в виде обязательных работ отбыл в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору ... от 01 декабря 2009 г. не погашена, т.к. наказание в виде обязательных работ отбыто им 15.05.2010 г.
Суд наряду с этим учитывает, что Маилян Н.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... от 26.11.2010 года. Поскольку им совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также безусловно, положительные сведения органа, исполняющего наказание в виде условного осуждения, учитывая в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 года) суд полагает возможным сохранить осужденному Маилян Н.В. условное осуждение по приговору от 26.11.2010 г.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Маилян Н.В. правил ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований к этому не находит.
Приговор ... от 26.11.2010 года в отношении Маилян Н.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон <данные изъяты> в ходе следствия возвращен законному владельцу – потерпевшей П..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маилян Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Маилян Н.В. испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения Маилян Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Приговор ... от 26.11.2010 года в отношении Маилян Н.В. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. по назначению в сумме __ (__) рублей __ копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева
Копия верна: судья А.Ю. Бидогаева