Уголовное дело № 1-042/2011
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,
защитника-адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение № 602 и ордер № 3642, защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № 278 и ордер № 844,
подсудимого Л. Энхбаяр,
переводчиков "ШНД", "СМ", "БЖБ",
при секретаре Хориноеве А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л. Энхбаяр, <данные изъяты> ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. Энхбаяр совершил тяжкое умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2004 года около 21 часа в доме у потерпевшей гр-ки "Х" по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Юного Коммунара дом № __ квартира № __ потерпевшая, её родственница "Н", гр-не Л. Энхбаяр и "ГБ" распивали спиртное, после чего "Н" собралась ехать домой, и "ГБ" ушёл вместе с ней. По дороге у него возник умысел совершить нападение с целью хищения имущества "Х". Поэтому, проводив "Н" до остановки, "ГБ" около 22 часов 08 февраля 2004 года вернулся обратно в квартиру потерпевшей. Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества "Х", "ГБ" (в отношении которого Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 16.09.2004 года вынесен обвинительный приговор по ст. 162 ч.1 УК РФ), взял на кухне столовый нож, принадлежащий "Х", не представляющий для неё материальной ценности и прошёл в комнату, в которой находилась "Х", где схватил её за одежду, после чего привёл во вторую комнату квартиры, где в это время находился Л. Энхбаяр
В этот момент 08 февраля 2004 года около 22 часов Л. Энхбаяр увидел, что вернувшийся в данную квартиру "ГБ" требует от гр-ки "Х" передачи имеющихся у неё денежных средств, и у Л. Энхбаяр из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и хищение денежных средств и имущества, принадлежащих гражданке "Х" группой лиц совместно с "ГБ"
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества потерпевшей, Л. Энхбаяр накинул на шею "Х" найденное им в квартире полотенце, которое применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, стал требовать от неё передачи денег, при этом стягивал полотенце на шее последней. В это время, действуя группой лиц, "ГБ" под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также требовал от неё передачи денег. "Х" была вынуждена сообщить им, что хранит деньги при себе в сумке-ремне. Выяснив от "Х" о местонахождении денег, "ГБ" разрезал ножом ремень на сумке-ремне, которая находилась на потерпевшей, причинив повреждение сумки, не представляющей для неё материальной ценности, и похитил оттуда деньги в сумме 14500 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества "Х", действуя группой лиц, "ГБ" и Л. Энхбаяр стали вновь требовать деньги, при этом "ГБ" стал искать деньги и ценности по шкафам в квартире, а Л. Энхбаяр оставался с "Х" и, продолжая оказывать насилие, опасное для жизни и здоровья последней, стягивал на её шее полотенце. Осматривая шкафы, "ГБ" похитил найденный там сотовый телефон «BiRD-S1000», имеющий имей __, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий "Х", а Л. Энхбаяр в это время, продолжая душить полотенцем "Х", сорвал с её шеи золотую цепочку с подвеской, общей стоимостью 1500 рублей, тем самым похитив их. После чего Л. Энхбаяр и "ГБ" с похищенным у "Х" имуществом и деньгами скрылись с места преступления.
В ходе совершения данного разбойного нападения, оказывая физическое воздействие на "Х" путём стягивания на её шее полотенца, применённого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Л. Энхбаяр, причинил "Х" кровоподтёки на лице и шее, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Похищенным имуществом и деньгами "ГБ" и Л. Энхбаяр распорядились по собственному усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей "Х" значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л. Энхбаяр вину свою не признал, суду показал, что в 2004 году на Центральном рынке г. Улан-Удэ он познакомился с гр-кой "У", с которой вместе занимались торговлей. Позже "У" нашла квартиру у китаянки "Х", которая разговаривала по-монгольски. Они ей представились как муж и жена, стали жить у неё в квартире в течение 2-х месяцев по ул. Юного Коммунара г. Улан-Удэ, д. №__ кв. №__. Л. Энхбаяр привозил товар из г. Иркутска, а "У" его продавала в деревнях. Потом она потерялась на неделю, приехав, сказала, что без денег, что её обманули. Л. Энхбаяр попросил у "Х" 3000 рублей, съездил за товаром, который отдал "У". Но она снова потерялась. Л. Энхбаяр переехал проживать в другое место, т.к. был должен деньги "Х". Затем в Монгольском консульстве он встретился с земляком, который одолжил ему 3000 рублей. Л. Энхбаяр позвонил "Х" договорился о встрече у неё на квартире, чтобы вернуть долг, это было в феврале 2004 года. Он поехал к ней на трамвае, когда вышел на остановке, то увидел "ГБ", с которым познакомился в 1995-1996 г.г. С ним разговорились, он рассказал, что проживает недалеко с женой, был судим, недавно освободился из мест лишения свободы, приглашал в гости. Л. Энхбаяр дал ему адрес "Х" и они разошлись. Л. Энхбаяр ожидал "Х" в подъезде, она приехала вместе со своей родственницей – "Н". Пока они раздевались, разливали чай прошло минут 10, он вышел в коридор покурить, там его окликнул "ГБ", и они вдвоём зашли в квартиру, представив второго как своего друга. Они вчетвером распивали пиво, затем часа через два "Н" пошла домой, а "ГБ" пошёл на остановку"Х" закрыла за ними дверь, он их провожать не выходил. Л. Энхбаяр разделся, лёг спать и заснул, время было около 10 часов вечера. Проснулся от того, что в комнате горел свет. В комнате стоял "ГБ" с ножом, держал "Х". Л. Энхбаяр начал говорить, почему он так поступает? "ГБ" сказал: «Молчи! Убью тебя»,- приказал держать "Х". Л. Энхбаяр взял с кровати своё маленькое полотенце, размерами 70х30 см., накинул его на шею "Х" и стал держать одной рукой. При этом они стояли лицом друг к другу, он её не душил, успокаивал, разговаривал с ней; потерпевшая не вырывалась, стояла спокойно. "ГБ" ушёл в другую комнату. Как похищал "ГБ" сотовый телефон и деньги, Л. Энхбаяр не видел. "ГБ" сорвал с шеи "Х" цепочку, сдёрнув вместе с полотенцем. Л. Энхбаяр был только в майке и в трусах, "ГБ" сказал ему одеваться. Когда они вышли на улицу, "ГБ" сказал ему ехать в г. Иркутск, чтобы не попасть в милицию, сказал, что позже сам вернёт "Х" деньги. Л. Энхбаяр около 11 часов вечера сел на поезд и уехал в г. Иркутск, после этого он "ГБ" больше не видел.
С "ОЦ" он знаком, но с ней по этому поводу не разговаривал.
В Иркутске он попал в аварию, головой ударился о лобовое стекло, вследствие чего лечился около 2-х недель в психиатрической больнице. Состояние здоровья у него в норме, но периодически беспокоят головные боли.
Несмотря на заявление подсудимого о непричастности к разбойному нападению на потерпевшую "Х", его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Н" показала, что 08 февраля 2004 года около 7-8 часов вечера позвонила её тётя "Х" попросила вместе с ней пойти домой, поскольку её у квартиры ожидал Л. Энхбаяр, чтобы отдать деньги за аренду квартиры, а "Х" боялась идти одна. Они в дверях столкнулись с Л. Энхбаяр, а в это время сзади подошёл другой мужчина – его друг. Они все прошли в квартиру, стали распивать пиво. Тётя предложила Л. Энхбаяр отдать деньги, но он ответил, что отдаст завтра утром. Около 10 часов вечера "Н" собралась домой, приятель Л. Энхбаяр пошёл вместе с ней на остановку, там они дождались 56 или 57 маршрутку, она села в неё, а приятель Л. Энхбаяр сказал, что пойдёт домой пешком. Минут через 15 она позвонила на телефон тёти, трубку кто-то взял и сбросил вызов. Минут через 40 в дверь позвонили, стояла тётя с 2 милиционерами. "Х" рассказала, что приятель Л. Энхбаяр вернулся в квартиру под предлогом того, что он что-то забыл. Так же тётя рассказала, что когда она открыла дверь, приятель Л. Энхбаяр стал требовать, чтобы она отдала деньги, золото, сотовый телефон. Потом Л. Энхбаяр вместе со своим приятелем стали угрожать ей ножом, запугивать её, требовать деньги, они были сильно выпившие. Тётя рассказывала, что её пытались задушить, Номин видела у неё на шее покраснения и посинения. Когда она уходила, у "Х" никаких повреждений на шее не было. У неё отобрали деньги, золотую цепочку и сотовый телефон. Обычно деньги тётя держала у себя на поясе в сумочке. После того, как Л. Энхбаяр и его приятель завладели похищенным, они сразу же убежали из квартиры.
В настоящее время "Х" проживает в __, в последний раз её видела прошлой зимой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "ГЛБ" показала, что является родственницей "Х". Она прописана у них по <данные изъяты> п. Исток, в 2004 году проживала в г. Улан-Удэ в районе ТД «Юбилейный» пока её сын учился в БГУ. В настоящее время она проживает в КНР <данные изъяты>, в последний раз приезжала в г. Улан-Удэ в феврале 2010 года. Сегодня она с ней разговаривала по телефону, звонила на № __, "Х" сказала, что на судебное заседание не приедет. В 2004 году "Х" ей рассказывала, что её ограбили, напали с ножом 2 монгола у неё же дома.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей "Х", следует, что 08 февраля 2004 года около 18 часов ей позвонил Л. Энхбаяр, который до этого вместе с "У" снимал комнату у неё в квартире, и сообщил, что приедет к ней домой, вернуть долг. Тогда она позвонила своей подруге Номин и попросила её приехать, так как боялась быть одна. Когда они встретились с Номин и пришли к её квартире, там их уже поджидал Л. Энхбаяр. Они зашли в квартиру, после чего Л. Энхбаяр сразу же вышел обратно, сказав, что покурит, и зашёл опять уже вместе с незнакомым человеком, который представился "ГБ" Они все вместе попили чаю, после чего Л. Энхбаяр сходил за пивом, они выпили пива. Она просила свои деньги, на что Л. Энхбаяр говорил, что сейчас отдаст. Затем Номин и "ГБ" ушли, но через некоторое время минуты через 1-2 "ГБ" вернулся, к двери подошла она и Л. Энхбаяр. "ГБ" сразу пошёл в ванную. Когда она сидела в своей комнате, "ГБ" подошёл к ней с её ножом, в какой момент он его взял, она не видела, и, схватив её за грудки, потащил в другую комнату. Там стоял Л. Энхбаяр, руки у него были за спиной. Неожиданно Л. Энхбаяр из-за спины вытащил полотенце, начал душить её этим полотенцем и требовать деньги. При этом "ГБ" приставлял нож к её горлу и животу, требовал деньги. Время было около 22 часов. Она сказала, что деньги у неё на сумке-ремне. "ГБ" отрезал ремень и забрал деньги. Затем сказав, что должны быть ещё деньги, он стал шарить по шкафам, а Л. Энхбаяр сорвал с неё золотую цепочку. "Х" держалась за полотенце, за горло, поскольку Л. Энхбаяр душил её. Позднее она обнаружила, что нет сотового телефона, который находился в шкафу, и также не было ножа, который был у "ГБ" Похищенный сотовый телефон был светло-зелёный, раскладной, китайского производства, его она оценивает в 4000 рублей. Денег в сумке-ремне было около 15000 рублей. Золотая цепочка была с подвеской круглой с белым камнем посередине, оценивает её в 1500 рублей. Общий ущерб для неё является значительным __
- из протокола дополнительного допроса потерпевшей "Х", оглашённого в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что всего у неё было похищено денег на сумму 14500 рублей. Нож, который она не обнаружила после того, как ушли "ГБ" и Л. Энхбаяр, материальной ценности для неё не представляет. Повреждения на сумке-ремне также для неё материальной ценности не представляют __
- из показаний потерпевшей "Х" в судебном заседании от 07 сентября 2004 г., оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2004 года около 20.00 часов ей позвонил Л. Энхбаяр, сказал, что хочет вернуть деньги, он с женой продал вещи, а деньги 3000 рублей не отдали, исчезли. Она удивилась, ей стало страшно, она всё рассказала по телефону Номин, и они вместе пошли домой. Возле дома их ждал Л. Энхбаяр. После Л. Энхбаяр вышел покурить, а вернулся уже с "ГБ" Они вместе вошли, пили чай. Она спросила Л. Энхбаяр: куда он потерялся, сказала, чтобы отдал деньги. Он сказал, что сейчас придёт жена, деньги у неё, она отдаст. Они познакомились с "ГБ", Л. Энхбаяр купил пиво. Когда распили пиво, она снова спросила про деньги. Он снова сказал, что жена придёт, отдаст. Время было позднее, Номин надо было ехать домой. Когда она выходила, то Л. Энхбаяр и "ГБ" вышли вслед за ней. Потом Л. Энхбаяр быстро вернулся ждать жену. "ГБ" вернулся через 5 минут. Как зашли, схватились за нож, начали грозить, отвели в другую комнату. Л. Энхбаяр держал полотенце, душил им. "ГБ" держал нож. Л. Энхбаяр говорил ему: «Пырни её ножом, убей, ударь». Л. Энхбаяр снял с неё цепочку с подвеской, она в это время держалась за полотенце, которое было вокруг шеи. Л. Энхбаяр снял с неё цепочку с подвеской. "ГБ" ножом снял сумку, в которой были деньги, а Л. Энхбаяр держал полотенце. В это время зазвонил телефон, который был в другой комнате, Батням взял его себе, положил в карман. Потом Батням сказал Энхбаяру: «пошли» и вышел. Л. Энхбаяр ушел. Всего у неё была похищена цепочка с подвеской, сотовый телефон и деньги в сумме 14500 рублей (т. №1 л.д. 205-206);
- из оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "С" следует, что, примерно, 28 января 2004 года он приходил домой к матери и видел, что у неё снимают комнату двое монголов, Л. Энхбаяр и его жена. 9 февраля 2004 года он от матери узнал, что накануне вечером её ограбили Л. Энхбаяр и его знакомый (т. №1 л.д. 137-138);
- из оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "У" следует, что в июле 2003 года она познакомилась с Л. Энхбаяр После этого они в январе 2004 года познакомились на рынке с "Х", и последняя предложила им снять у неё комнату, так как они искали жилье. Прожили они с Л. Энхбаяр у неё до февраля 2004 года. Они должны были "Х" около 3000 рублей. Она говорила Л. Энхбаяр, что нужно отдать деньги "Х" но Л. Энхбаяр 8 февраля 2004 г. в дневное время забрал у неё 3000 рублей и ушёл. Об ограблении она узнала 27.07.04 от сотрудников милиции (т. №1 л.д. 145-146);
- из оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "ОЦ", следует, что в середине февраля 2004 года она ездила за товарами в г. Иркутск. Примерно, 18-19 февраля 2004 года в столовой она встретила ранее знакомого монгола "ГБ", который обычно представляется "ГБ". Они с ним разговорились. "ГБ" спросил её: не знает ли она в г. Улан-Удэ женщину-китаянку из Внутренней Монголии по имени "Х" Она ответила, что не знает. Он сказал, что у этой женщины снимал комнату Л. Энхбаяр с женщиной по имени "У". Л. Энхбаяр она знала, так как в прошлом году с ним вместе снимала квартиру. "ГБ" спросил её, не видела ли она Л. Энхбаяр. Он рассказал ей, что они вместе с Л. Энхбаяр ограбили ту женщину-китаянку, у которой Л. Энхбаяр жил и снимал комнату, и что сейчас они скрываются от милиции. После этого через полчаса она на рынке встретила Л. Энхбаяр, и тот тоже ей рассказал о том, что они с "ГБ" ограбили женщину-китаянку в г. Улан-Удэ, у которой он жил вместе с "У" (т. №1 л.д. 160-161);
- из оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "ЧЭО" следует, что в середине февраля 2004 года он приобрёл у женщины по имени "М" с рук сотовый телефон без документов и зарядного устройства за 1200 рублей. Последняя сказала, что этот телефон не ворованный. Позже оказалось, что он похищенный. "М" - это жена "ГБ" После этого он видел эту "М" и она просила его не говорить сотрудникам, что телефон продала ему она (т. №1 л.д. 147-148, 149-150);
- из оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "ДЗЖ" следует, что в 20-х числах ноября 2003 года в обеденное время он работал возле магазина <данные изъяты> расположенного по ул. Гагарина г. Улан-Удэ. В это время к нему подошёл мужчина-бурят около 40 лет и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» за 1500 рублей. Он сказал, что до завтра найдет деньги и купит у него телефон. На завтра они встретились, и он приобрел у него подержанный сотовый телефон «Нокиа» без документов за 1500 рублей. Имей этого телефона __ Мужчина оставил ему на всякий случай номер своего телефона – __. Этот телефон пролежал у него до декабря 2003 года, а в декабре, когда появились скидки, он приобрел сим-карту, при этом оформил её на своего знакомого "ЦББ", так как у него самого в тот момент не было паспорта (т. 1 л.д.172-173);
- из справки Улан-Удэнской сотовой сети следует, что: 1. абонент с номером __, зарегистрированный на __ до 08.02.2004 использовал сотовый телефон с серийным номером (имей) __; 2. абонент с номером __ зарегистрированный на "ЦСЖ" в октябре, ноябре 2003 года использовал сотовый телефон с серийным номером (имей) __; в настоящее время данный сотовый телефон используется абонентом, зарегистрированным на "ЦББ" ( т. №1 л.д. 239);
- из протокола очной ставки между свидетелем "ОЦ" и обвиняемым "ГБ", следует, что "ОЦ" подтвердила ранее данные показания, пояснив, что 17-18 февраля 2004 г. в г. Иркутске встретилась с "ГБ", и он ей рассказал, что вместе с Л. Энхбаяр ограбили женщину-китаянку, у которой тот с "У" снимали комнату (т. №1 л.д. 162-163);
- из протокола очной ставки - проведённой между свидетелем "ЧЭО" и свидетелем "ЦСЖ" следует, что "ЧЭО" подтвердил свои ранее данные показания, а также показал, что приобрел у "М" сотовый телефон китайского производства, раскладной, с корпусом серебристого цвета, с экраном зелёного цвета; впоследствии этот телефон у него изъяли сотрудники милиции (т. №1 л.д. 157-158);
- из протокола очной ставки между свидетелем "Н" и обвиняемым Л. Энхбаяр, следует, что свидетель Номин подтвердила свои показания, пояснив, что в феврале 2004 г. Л. Энхбаяр, его знакомый "ГБ" и родственница "Х" выпивали у неё пиво. После распития она с "ГБ" ушли, он проводил её до остановки. "Х" оставалась с Л. Энхбаяр. Через 30 минут, как она приехала домой, к ней пришла "Х" с милицией, сказала, что Л. Энхбаяр и "ГБ" её ограбили. Л. Энхбаяр подтвердил показания свидетеля, при этом заявил, что "Х" не грабил, вечером спал (т. 1 л.д.183-184);
- из протокола принятия устного заявления о преступлении от "Х" следует, что 08 февраля 2004 г. около 22 часов у неё в квартире №__ д.__ ул. Юных Коммунаров с применением насилия открыто похитили деньги в сумме 14500 рублей (т. №1 л.д.26 );
- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира №__ дома №__ по ул. Юного Коммунара Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в которой проживала "Х". В ходе осмотра были изъяты полотенце и сумка-ремень, половина тетради, глянцевый лист и кусок линолеума (т. №1 л.д. 27-30);
- из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены - полотенце, сумка-ремень, половина тетради, деньги в сумме 500 и 10 рублей, глянцевый лист бумаги, кусочек линолеума (т. №1 л.д. 94-95);
- из протокола выемки от 23 марта 2004 года следует, что у свидетеля "Ч". изъят сотовый телефон китайского производства «раскладушка» в корпусе светло-зелёного цвета, с надписью на дисплее S-1000 (т. №1 л.д.109-110);
- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон «BiRD-S1OOO», изъятый в ходе выемки у свидетеля "Ч" - телефон китайского производства «раскладушка» в корпусе светло-зелёного цвета, с надписью на экране S-1000, экран зелёного цвета (т.1 № л.д.111-112);
- из протокола предъявления лица для опознания - подозреваемого "ГБ", следует, что потерпевшая "Х" опознала "ГБ", как лицо, совершившее на неё разбойное нападение (т. №1 л.д. 133-134);
- из протокола предъявления для опознания по фотографии - фотографии Л. Энхбаяр, следует, что свидетель Номин опознала фотографию Л. Энхбаяр как Л. Энхбаяр, который приходил 08.02.04 домой к "Х" (т. __ л.д. 168-169);
- из заключения судебно-медицинской экспертизы №614 от 09 февраля 2004 года, следует, что у "Х" обнаружены кровоподтеки на лице и на шее (в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, в области носогубного треугольника, на правой боковой поверхности шеи в средней трети) неопределённой и полосовидной формы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью, могут соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра (т. № 1 л.д.48);
- из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2004 года в отношении "ГБ" следует, что последний осуждён по факту разбойного нападения 08.02.2004 совместно с другим лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и оно объявлено в розыск) на Ханьдачжабу по ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность Л. Энхбаяр, несмотря на доводы о непричастности к преступлению, нашла своё подтверждение материалами уголовного дела. Так, потерпевшая "Х" прямо указала на Л. Энхбаяр, как на лицо, совершившее совместно с "ГБ" в отношении неё разбойное нападение. При этом потерпевшая заявила, что именно Л. Энхбаяр накинул ей на шею полотенце, стал душить и требовать деньги. Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку она ранее была знакома с Л. Энхбаяр, неприязненных отношений между ними не было, то есть основания для оговора отсутствуют. Кроме того, показания потерпевшей являлись стабильными как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела в отношении "ГБ"
Напротив, анализируя показания подсудимого Л. Энхбаяр в судебном заседании, суд ставит их под сомнение, считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого являются надуманными, нелогичными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, Л. Энхбаяр показал, что переехал проживать в другое место от "Х" т.к. должен был ей деньги. Вместе с тем, далее пояснил, что, когда пришёл к ней 08.02.2004 г., то лёг спать, при этом, не отдав деньги, говорил, что «находился как у себя дома». Л. Энхбаяр показал, что пошёл отдавать долг, вместе с тем, далее пояснил, что назвал "ГБ" адрес "Х", как место своего проживания, хотя там уже не жил. Так же подсудимый показал, что ранее взял деньги у "Х" 3000 рублей, купил товар, который передал "У". Вместе с тем из показаний свидетеля "У" следует, что это она передала Л. Энхбаяр 3000 рублей для "Х". Подсудимый заявил, что с "ГБ" встретился через 10 минут, после того, как зашёл в квартиру к "Х". Свидетель Номин показала, что Л. Энхбаяр сразу вышел и зашёл уже со своим другом.
Кроме того, на очной ставке со свидетелем Номин подсудимый заявил, что преступление не совершал, т.к. в тот вечер спал. В судебном же заседании Л. Энхбаяр заявил, что "ГБ" под угрозой убийства заставил удерживать "Х".
Таким образом показания подсудимого являются нестабильными, кроме того, данный довод Л. Энхбаяр так же опровергается материалами дела. Так, из показаний самого подсудимого не следует, что "ГБ" заставил Л. Энхбаяр накинуть потерпевшей полотенце на шею. То есть данные действия Л. Энхбаяр произвёл по собственной инициативе. Кроме того, из показаний потерпевшей "Х" следует, что подсудимый не только действовал без принуждения со стороны "ГБ", но и сам в момент совершения разбойного нападения требовал от неё деньги, говорил "ГБ" «ударь её ножом».
Таким образом, ставя под сомнение показания подсудимого Л. Энхбаяр, суд берёт за основу показания потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля "Н", подтвердившей, что 08.02.2004 г. распивали спиртное с Л. Энхбаяр, "ГБ" и "Х" минут через 40 после того, как она вернулась домой к ней явилась потерпевшая и сообщила о разбое, при этом на шее у неё были кровоподтёки; заявлением потерпевшей о совершённом в отношении неё преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, показаниями свидетеля "ЧЭО", подтверждёнными на очной ставке, о том, что данный сотовый телефон он приобрёл у супруги "ГБ" ("ЦСЖ"), которая позже просила не сообщать об этом милиции, справкой УУСС, из которой следует, что данным телефоном пользовалась супруга "ГБ"; показаниями свидетеля "ОЦ", подтверждёнными на очной ставке, которой со слов "ГБ" стало известно, что он совместно с Л. Энхбаяр ограбили женщину-китаянку, у которой последний снимал комнату.
Органами предварительного следствия действия Л. Энхбаяр были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ).
Суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. Л. Энхбаяр отрицает факт совершения преступления, стороной обвинения не представлено доказательств вступления "ГБ" в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении "Х"
Суд так же исключает из объёма обвинения признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вменённый, поскольку Л. Энхбаяр не угрожал, а реально применял в отношении потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья.
При этом суд учитывает, что приговором от 16 сентября 2004 года "ГБ" осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключён, так же в данном приговоре разграничены действия "ГБ", связанные с угрозой применения насилия, от действий другого лица (Л. Энхбаяр), связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Кроме того, суд исключает из объёма обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вменённый, поскольку в момент разбоя Л. Энхбаяр был без оружия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Л. Энхбаяр по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд квалифицирует действия Л. Энхбаяр по ст. 10 УК РФ смягчает участь осуждённого.
Суд считает, что удушение путём сдавливания шеи полотенцем является насилием, опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей.
Кроме того, суд считает, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полотенце необходимо отнести к предмету, используемому в качестве оружия, так как с его помощью производилось удушение.
При этом показания подсудимого о том, что он просто держал полотенце, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что подсудимый накинул на её шею полотенце и стал душить, у неё было затруднено дыхание; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии на шее "Х" кровоподтёков полосовидной формы.
На интенсивность воздействия с использованием полотенца указывают кровоподтёки полосовидной формы на шее потерпевшей, наличие которых подтверждено заключением СМЭ от 09.02.2004 и показаниями свидетеля Номин, видевшей данные телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после совершения в отношении неё преступления. Так же на интенсивность воздействия указывают показания потерпевшей Ханьдачжабу о том, что подсудимый душил её полотенцем, ей было трудно дышать.
Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела подсудимый воздействовал на потерпевшую полотенцем как предметом, используемым в качестве оружия, поскольку с его помощью Л. Энхбаяр производил удушение потерпевшей. При этом насилие с помощью полотенца в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья "Х", т.к. воздействие оказывалось в жизненно важной области – шеи, прерывался доступ кислорода в организм, что могло привести к вреду здоровья потерпевшей либо её смерти.
Судом были изучены данные о личности Л. Энхбаяр
- на учётах в РНД Л. Энхбаяр не состоит ( т. №1 л.д. 282);
- согласно требованию ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД РБ ранее не судим (т. №1 л.д.276,278-279);
- по месту жительства характеризуется УУМ Железнодорожного ОВД г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (т. №1 л.д. 281);
- заключение эксперта №1066 от 06 августа 2010 года, согласно которому в период совершения инкриминируемого ему деяния Л. Энхбаяр каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время степень психических изменений не столь выражена и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время Л. Энхбаяр не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. №1 л.д. 89-90).
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимого, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, при назначении наказания судом была принята во внимание характеристика личности подсудимого, состояние его здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд считает необходимым назначить Л Энхбаяру наказание в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание Л. Энхбаяр должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного легального источника доходов, суд счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что судьба вещественных доказательств разрешена приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2004 года - полотенце, половины тетради, глянцевый лист бумаги, сотовый телефон «BIRD-S1000» возвращены потерпевшей; сумка-ремень, деньги в сумме 500 и 10 рублей – возвращены потерпевшей ( т. №1 л.д. 98, 199, 283).
Находящиеся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ признанный в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина Монгольской Республики Л. Энхбаяр номер __ подлежит направлению в ФБУ ИЗ-4/1 УФСИН РФ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ для приобщения в личное дело осуждённого; кусочек линолеума подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. Энхбаяр в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы должна оставаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаравын Т.В. на предварительном следствии в сумме __ рубля, а так же в судебном заседании в сумме __ рубля; связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в судебном заседании в сумме __ рубля, а так же связанные с оплатой труда переводчика "ШНД" в сумме __ рублей, переводчика "СМ" в сумме __ рублей, итого процессуальные издержки в сумме: __ рубля подлежат взысканию с осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310 и 313 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л. Энхбаяр виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Л. Энхбаяр исчислять с 18 января 2011 года, зачесть в срок наказания время его задержания на основании ст. 91-92 УПК РФ с 29 по 30 июня 2010 года, и время содержания под стражей с 30 июня 2010 года по 18 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Л. Энхбаяр в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Л. Энхбаяр в сумме __ рубля.
После вступления приговора в законную силу - паспорт гражданина Монгольской Республики Л. Энхбаяр номер __ находящийся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ, направить в ФБУ ИЗ-4/1 УФСИН РФ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ для приобщения в личное дело осуждённого; кусочек линолеума уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна Судья С.Х. Хаджаев
секретарь А.П. Хориноев