Дело № 1-683-2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Очировой А.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Дуко Р.В., адвоката Дугарова Ж.Ц.., представившего удостоверение № 497 и ордер № 573 от 16.10.2012г., потерпевшей Халзановой С.В., при секретаре Ринчино М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дуко Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Дуко Р.В. обвиняется в том, что он 05 сентября 2012 года около 08 часов, находясь возле <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» ... рус., в котором на переднем сиденье пассажирском сиденье находился кожаный рюкзак, принадлежащий ранее незнакомой ФИО5, осознавая, что его действия являются тайными, поднял с земли камень и бросил в стекло передней левой пассажирской двери, отчего стекло разбилось, после чего Дуко Р.В. просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, взял кожаный рюкзак стоимостью ... рублей, внутри которого находилось: кошелек лакированный стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством: ... рублей в количестве ... штук, ... рублей в количестве ... штук и ... рублей в количестве ... штуки, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, пытался скрыться с места преступления, однако был замечен прохожим, который его окликнул. В этот момент, Дуко Р.В., понимая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО5 стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя данный факт, пытался скрыться с похищенным, но был задержан, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Дуко Р.В. ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Действия Дуко Р.В. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Дуко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник – адвокат Дугаров Ж.Ц. поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Дуко Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство, в котором она просит суд уголовное дело в отношении Дуко Р.В. прекратить в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к Дуко Р.В. она не имеет, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Дуко Р.В. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью.

Защитник Дугаров Ж.Ц. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вред, причиненный потерпевшей, заглажен.

Прокурор Походиева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Дуко Р.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Дуко Р.В. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Дуко Р.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Дугарова Ж.Ц. сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства – камень, хранящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ - по вступлению постановления в законную силу уничтожить; рюкзак кожаный черного цвета с содержимым: лакированный кошелек красного цвета, деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей – ... штуки, ... рублей – ... штуки, ... рублей – ... штука, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Дуко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Дуко Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – камень, хранящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ - по вступлению постановления в законную силу уничтожить; рюкзак кожаный черного цвета с содержимым: лакированный кошелек красного цвета, деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей – ... штуки, ... рублей – ... штуки, ... рублей – ... штука, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Очирова