№ дела 1-649/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 октября 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: судьи Очировой А.В. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А., подсудимых Дедюков М.В. и Какаулина О.В., защитника-адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение № 776 и ордер № 373 от 21.09.2012г., защитника-адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение № 666 и ордер № 000831 от 21.09.2012г., при секретаре Ринчино М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дедюкова М.В., <данные изъяты>;

Какаулина О.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дедюков М.В. и Какаулин О.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, *** около *** часов Дедюков М.В., занимающий должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда Участка производства по ремонту электрооборудования <данные изъяты>, находясь в пятом корпусе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого Какаулина О.В., занимающего должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го разряда <данные изъяты>, прибывшего в пятый корпус в силу выполняемой им работы. В ходе беседы между Дедюковым М.В. и Какаулиным О.В. *** около *** часов Дедюков М.В. предложил Какаулину О.В. совершить хищение индуктивного шунта с заранее неопределенного электровоза, находящегося на территории <данные изъяты>, с целью реализации его медесодержащих комплектующих за денежные средства, с целью извлечения личной материальной выгоды и незаконной наживы, на что Какаулин О.В. ответил согласием, тем самым вступил с Дедюковым М.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. *** около *** часа, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, Дедюков М.В. и Какаулин О.В. прибыли к месту стоянки электровоза ВЛ60к ... в пятый корпус <данные изъяты>, путем свободного доступа проникли в первую секцию высоковольтной камеры электровоза ВЛ60к ..., где с помощью подручных средств отсоединили индуктивный шунт марки ИШ-412 в местах его креплений к электровозу, извлекли его из электровоза, опустив на платформу, перенесли похищенный индуктивный шунт марки ИШ-412 за пределы 5 корпуса <данные изъяты>, где при помощи подручных средств отделили от похищенного ими шунта марки ИШ-412, обмоточный провод, изготовленный из медной проволоки, отсоединив его от сердечника. После чего, *** в дневное время суток Дедюков М.В. и Какаулин О.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав медный обмоточный провод в обмен на денежные средства. В результате преступных действий Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. эксплуатационному депо <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере ... рублей, из расчета стоимости индуктивного шунта марки ИШ-412 в размере ... рублей с учетом его амортизации.

В ходе судебного заседания Дедюков М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением в полном объёме, считает его обоснованным. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с адвокатом Захарченко Д.А. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания он просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, имеет на иждивении малолетних детей.

В ходе судебного заседания Какаулин О.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением в полном объёме, считает его обоснованным. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с адвокатом Ординарцевым А.В. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания он просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ходатайство подсудимых Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме поддержали их защитники, соответственно Захарченко Д.А. и Ординарцев А.В.

Государственный обвинитель Эдельман А.А. в суде согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего – юрисконсульта <данные изъяты> по доверенности ФИО7 о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, от исковых требований в сумме ... копейки (из расчета стоимости нового индуктивного шунта марки ИШ-412, необходимого для замены похищенного) отказывается в связи с тем, что подсудимыми Дедюковым М.В., Какаулиным О.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не согласны, меру наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайства Дедюковым М.В. и Какаулиным О.В. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их защитники соответственно Захарченко Д.А. и Ординарцев А.В. в суде поддержали эти ходатайства, государственный обвинитель Эдельман А.А. против заявленных ходатайств не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что действия Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Дедюкову М.В. и Какаулину О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Дедюкову М.В. и Какаулину О.В., суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедюкову М.В. и Какаулину О.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Дедюкову М.В. и Какаулину О.В., суд принимает во внимание установленное смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», при этом, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание подсудимым не может быть назначено более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Дедюкову М.В. и Какаулину О.В. наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ наименее строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление - в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. С учетом наличия источника дохода у каждого подсудимого, их молодого возраста, суд считает, что Дедюков М.В. и Какаулин О.В. в состоянии в разумные сроки выплатить сумму штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Дедюкова М.В., Какаулина О.В. не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Дедюковым М.В. и Какаулиным О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счёт средств федерального бюджета труда адвокатов в ходе следствия и судебного заседания по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Дедюкова М.В., Какаулина О.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: обмоточный провод индуктивного шунта марки ИШ-412 в трёх связках – вернуть по принадлежности; акт приёма электровоза ВЛ60к ... на текущий ремонт в <данные изъяты> – ТР ..., датированный ***, акт испытания электровоза ВЛ60к ... после текущего ремонта, датированный ***, документ, в котором зафиксированы причины в НЭП электровоза ВЛ60к ... в период с *** 18:00 по *** 18:00, акт приема-передачи оборудования и деталей локомотива - электровоза ВЛ60к ... при проведении ТО-2, датированный ***, табели учёта рабочего времени за май 2012 года гр.Дедюкова М.С., Какаулина О.В. – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа: Дедюкову М.В. в размере ... рублей; Какаулину О.В. в размере ... рублей.

Меру пресечения Дедюкову М.В. и Какаулину О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обмоточный провод индуктивного шунта марки ИШ-412 в трёх связках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности; акт приёма электровоза ВЛ60к ... на текущий ремонт в <данные изъяты> – ТР ..., датированный ***, акт испытания электровоза ВЛ60к ... после текущего ремонта, датированный ***, документ, в котором зафиксированы причины в НЭП электровоза ВЛ60к ... в период с *** 18:00 по *** 18:00, акт приема-передачи оборудования и деталей локомотива - электровоза ВЛ60к ... при проведении ТО-2, датированный ***, табели учёта рабочего времени за май 2012 года гр. Дедюкова М.В., Какаулина О.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захарченко Д.А., Ординарцева А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Дедюкова М.В. и Какаулина О.В. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.В. Очирова