Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2010 года г.Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ частную жалобу представителя Цоктоевой З.Б., поданную в интересах Стукаловой Ц.Ч. на определение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
12.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Стукаловой Ц.Ч. о повороте исполнения судебного приказа № от хх.хх.хххх г.
В частной жалобе представитель Цоктоева З.Б., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить ходатайство Стукаловой Ц.Ч. о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что основанием для поворота исполнения решения суда является отмена судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение существовавшее до исполнения отмененного решения. Судебный приказ, послуживший основанием для взыскания денежных средств со Стукаловой Ц.Ч. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» отменен. При отсутствии судебного акта о взыскании суммы иска с должника, денежные средства удерживаются банком, чем нарушаются права Стукаловой Ц.Ч., тогда как в силу ст. 443 ГПК РФ Стукаловой Ц.Ч. должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В определении мирового судьи от 27.08.2009 г. об отмене судебного приказа № от хх.хх.хххх г. дано разъяснение истцу, что заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, производство по заявлению о выдаче судебного приказа прекращено, а определение от 28.08.2009 г. не препятствует рассмотрению искового заявления банка. Поворот исполнения решения суда не допускается по категориям дел: возникающим из трудовых отношений, взысканию вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, взысканию вознаграждения за использование прав исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, взысканию алиментов, взысканию возмещения вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца. Список является ограниченным и расширению не подлежит, в связи с чем, заявление Стукаловой Ц.Ч. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Цоктоева З.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала, и дала аналогичные пояснения.
Представитель ЗАО «Банк «Русский Стандарт» Сультимова А.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.
хх.хх.хххх г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании со Стукаловой Ц.Ч. в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 215 737 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.08.2009 г. по заявлению Стукаловой Ц.Ч. судебный приказ от хх.хх.хххх г. был отменен.
11.10.2009 г. Стукалова Ц.Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.10.2009 г. ходатайство Стукаловой Ц.Ч. удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного приказа № от хх.хх.хххх г. с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Стукаловой Ц.Ч. взыскана сумма 26767 руб. 39 коп.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.12.2009 г. определение мирового судьи от 26.10.2009 г. было отменено и заявление направлено на новое рассмотрение.
12.01.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении заявления Стукаловой Ц.Ч.
Мировым судьей законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из вышеназванной статьи для поворота исполнения решения суда необходимо наличие нескольких условий, которые не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Первое условие для применения ст. 443 ГПК РФ является - отмена решения суда, приведенного в исполнение. Вторым условием для поворота исполнения решения суда являются: принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части; вынесение определения о прекращении производства по делу; оставление заявления без рассмотрения.
Отмена судебного приказа как такового не является основанием для применения ст. 443 ГПК РФ.
Доводы представителя Стукаловой Ц.Ч. Цоктоевой З.Б. о том, что имеется наличие условий, таких как отмена определения мировым судьей о выдаче судебного приказа, прекращение производства по делу по заявлению о выдаче судебного приказа, ограничение списка оснований по которым не допускается поворот исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание. Определение о выдаче судебного приказа действительно было отменено, однако не были приняты решения после нового рассмотрения дела об отказе в иске, определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Основания прекращения производства по делу указаны в ст.220 ГПК РФ, в связи с чем, утверждения представителя заявителя о том, что определение об отмене судебного приказа является и определением о прекращении производства по делу, незаконны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12.01.2010 г. по заявлению Стукаловой Ц.Ч. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.