АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бороденко А.А., директора ООО «Крафт Плюс» Б.А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.04.2010 г. по делу по иску Бороденко А.А. к ООО «Крафт Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец Бороденко А.А. просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № 16 от 12.06.2007г., неустойку за период с 13.11.2009г. по 02.04.2010г. - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6180 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.04.2010г. исковые требования Бороденко А.А. удовлетворены частично.
Бороденко А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «Крафт-Плюс» 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 6180 руб., суждение истца о надлежащем установлении оконнных блоков считать суждением ответчика.
Директор ООО «Крафт-Плюс» Б.А.Э. также подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку дело рассмотрено на основани Закона «О защите прав потребителей», тогда как необходимо было рассматривать с позиции ст. 723 ГК РФ.
В судебном заседании Бороденко А.А., ее представитель по доверенности Сергеева Е.В., свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям указанным в жалобе и уточнили требования, просили взыскать также и компенсацию морального вреда понесенных Бороденко А.А. с ООО «Крафт-Плюс» в размере 50 000 руб.
Директор ООО «Крафт Плюс» Б.А.Э., представитель ответчика по доверенности Шабанов Е.В. свою апелляционную жалобу поддержали, указав, что дело необходимо рассматривать по нормам договора подряда ст. 723 ГК РФ, поскольку на момент установки окон у ответчика, ООО «Крафт Плюс» изготовителем оконных блоков не являлось, договор с истцом заключался как подрядный.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Довод жалобы ответчика о том, что Бороденко А.А. по качеству выполненных работ длительное время в ООО «Крафт Плюс» не обращалась, не просила об устранении выявленных недостатков является несостоятельным, поскольку в судебном заседании данный факт был опровергнут как истцом так и самим ответчиком о проведенных дополнительных работах по устранению недостатков.
Довод жалобы о том, что дело не может быть рассмотрено по правилам Закона «О защите прав потребителей» не принимается во внимание, так как данные оконные блоки были установлены в частном доме, для личного благоустройства, в связи с чем суд обоснованно сослалась на вышеуказанный закон.
Бороденко А.А. в своей жалобе просит решение суда изменить, в связи с несогласием с частичным удовлетворением требований.
В судебном заседании пояснила, что взысканная судом с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, вместо заявленных 50000 рублей является заниженной в связи с чем просит компенсировать ее моральные страдания в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как сумма установленная мировым судьей отвечает принципам разумности, справедливости и не является заниженной.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сумму на оплату услуг представителя в размере 180 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО РЦНЭ «Сиб-Эксперт», согласно представленному счету по результатам проведенной экспертизы видно, что сумма подлежащая оплате равна 6000 руб., однако по квитанции об оплате за экспертизу усматривается, что истцом оплачена сумма в размере 6180, 00 руб., в связи с чем, понесенный расход в размере 180 руб. должен быть взыскан с ответчика, как расход истца, связанный с общим расходом на проведенную экспертизу.
Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2009г., распиской о получении суммы в размере 10000 руб., в судебных заседаниях интересы истца представляла ее представитель Сергеева Е.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении судом суммы в размере 3000 руб., были учтены категория и сложность дела, затраты времени на участие в деле, однако, указанная сумма является несоразмерной и заниженной. Так, дело было начато в декабре 2009г. рассмотрено в апреле 2010г., с учетом приостановления на проведение экспертизы, семи судебных заседаний у мирового судьи, двух заседаний в районном суде, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В своей жалобе истец, ее представитель просили «суждение истца о надлежащем установлении оконных блоков считать суждением ответчика». Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку исправление описок или явных арифметических ошибок на основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.04.2010г. изменить, изложив резолютивную часть решения о взыскании суммы в следующей редакции.
Взыскать в пользу Бороденко А.А. с ООО «Крафт Плюс» 72 170 руб., в том числе 38 990 руб., - сумма, уплаченная по договору, 20 000 руб., - неустойка, 5000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 6180 руб., - расходы на оплату экспертизы, 2000 руб. - компенсация морального вреда.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Бороденко А.А., директора ООО «Крафт Плюс» Б.А.Э. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: