АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вторушиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.03.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Вторушиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вторушиной И.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Байкалбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Вторушиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 08 февраля 2006г. в размере 14 524,54 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 612,38 руб., всего 17 691,77 руб.
Вторушиной И.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании неосновательного обогащения, отмечая, что задолженность ею была погашена в размере 20 360 руб., из необходимых 19 400 руб. Указав, что по судебному приказу от 26.05.2007г. она кроме суммы основного долга, уплатила в том числе и неустойку в размере 9004, 15 руб., вместо законных 300 руб., считает, что банк в ее пользу обогатился в сумме 9004, 15 руб., которую просит взыскать с ответчика и возмещение на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.03.2010 г. иск Банка удовлетворен частично с ответчика Вторушиной И.А. в пользу Банка взыскана сумма в размере 16 268,11 руб. В удовлетворении встречного иска Вторушиной И.А. отказано.
Не согласившись с решением судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вторушиной И.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судебным приказом от 26.05.2007г. задолженность перед банком полностью была погашена в июне 2009г. 10 августа 2009г. по заявлению банка вновь был выдан судебный приказ, который определением суда был отменен в связи с поступившими возражениями Вторушиной И.А. 23.12.2009г. банк подал настоящий иск, с которым она не согласна, поскольку считает, что с нее взыскивается вторая сумма.
В судебном заседании Вторушиной И.А., ее представитель по доверенности Зарубин А.В., апелляционную жалобу поддержали полностью по доводам, изложенным в них. Суду пояснили, что факт оплаты по договору Вторушиной И.А. подтверждается справкой из бухгалтерии с места работы, что по состоянию на июнь 2009г. задолженность перед банком у Вторушиной И.А. не было. Пояснили, что действительно 08.02.2006г. между истцом и банком был заключен кредитный договор, не отрицают, что дважды допустила просрочку в уплате кредита, однако судебным приказом сумма долга была погашена. Согласно кредитного договора, неустойка предусмотрена п.8.2.; 8.3 - банк вправе требовать с клиента в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения 150 руб. (штраф) в месяц, при неисполнении клиентом обязательств, двойной уплаты неустойки, т.е. 300руб. По подсчету банка и суда на сумму долга в размере 0 руб., неустойка равна 14 524, 54 руб. и проценты в размере 1172, 54 руб. с которыми они не согласны.
ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснение заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно кредитного договора ____ от 08 февраля 2006г. в пункте 11, 11.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с даты ее подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента их полного исполнения.
Из представленного суду судебного приказа от 27 ноября 2007г. ____СП-4685-07 усматривается, что на основании заявления ОАО АК «Банк Москвы» с должника Вторушиной И.А. по кредитному договору от 08.02.2006г. подлежит взыскание сумма в размере 17680, 42 руб., а также госпошлина в размере 315, 21 руб. На основании данного приказа Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заработную плату должника Вторушиной И.А.
Согласно справке, выданной главным бухгалтером Восточно-Сибирского государственного технологического университета от 07.10.2009г. на основании исполнительного листа ____СП-4685-07 производились удержания в размере 20 % от всех видов доходов Вторушиной И.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», по состоянию на июнь 2009г. задолженность в размере 17 995, 63 руб. была перечислена на счет ОАО АКБ «Банк Москвы».
В связи с чем, повторное требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2006г. в размере 17079, 39 руб., как сумма основного долга - 0 руб., проценты за пользование кредитом - 1172, 65 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1382, 20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты 14524, 54 руб., госпошлина за подачу иска в размере 612, 38 руб. является необоснованным и не могут быть удовлетворены.
Требование Вторушиной И.А. о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы неосновательного обогащения в размере 7804 руб. как взысканная неустойка, подлежат отклонению, поскольку судебный приказ от 27.11.2007г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Вторушиной И.А. в установленный десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа не обжаловался, оснований для удовлетворения данного требования не имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом рассмотренного гражданского дела, специфики иска, доказанности требований, суд считает возможным снизить сумму расхода на оплату услуг представителя до 3000 руб.
Что касается просьбы представителя заявителя о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации) в адрес мирового судьи, ОАО АКБ «Банк Москвы», то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 марта 2010 г. отменить.
Вынести новое решение об отказе исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к Вторушиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования Вторушиной И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вторушиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.
В остальной части исковых требований Вторушиной И.А. отказать.
Судья: С.С. Доржиева