АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ОАО «ТГК-14» -Чулковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ивлева Р.С.- Голобокова П.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе истца ОАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** года по заявлению Ивлева Р.С. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-14» к Ивлеву Р.С. о взыскании задолженности за отопление,
установил:
ОАО «ТГК -14» обратилось к мировому судье с иском к Подколзиной Н.В., проживающей по адресу: ..., **** просило взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 5672,59руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ****г. произведена замена ненадлежащего ответчика Подколзиной Н.В. в связи с её смертью ответчиком Ивлевым Р.С.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. в удовлетворении исковых требованиях ОАО «ТГК-14» отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от **** г. заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
10.06.2010г. представитель ответчика Ивлева Р.С. Голобоков П.А., обратился мировому судье с требованием о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5841руб.25 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. с ОАО «ТГК-14» взыскано в пользу Ивлева Р.С. 3000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В заявленных требованиях о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
ОАО «ТГК-14» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить частную жалобу истца, ссылаясь на завышенный размер гонорара представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-14» Чулкова Е.В., действующая на основании доверенности, требования об отмене определения мирового судьи поддержала по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В судебное заседание Ивлев Р.С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Ивлева Р.С. Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, просил определение мирового судьи оставить без изменения, считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя соразмерна, и даже занижена.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.ст.330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что объем проделанной работы представителя ответчика необоснованно оценен в сумме 3000 рублей, что является чрезмерным, при предъявленной сумме иска 5672 руб.59 коп. и, притом, что представитель ответчика не являлся в судебное заседание, не может служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы истца. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья В.В.Усков