АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегиревой Т.Н., Снегирева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2010 г. по делу по иску Бильдаковой Н.Д. к Снегиревой Т.Н., Снегиревой В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец Бильдаковой Н.Д. просит расторгнуть договор купли-продажи мягкого уголка «Болеро», взыскании суммы мягкого уголка в размере 28000 руб., стоимости экспертизы в размере 900 руб., стоимости услуг представителя в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2010г. исковые требования Бильдаковой Н.Д. удовлетворены частично.
Ответчики Снегиревой Т.Н. и Снегирева В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи изменить и принять новое решение, взыскать сумму мягкого уголка не в полном объеме, а с учетом затрат, которые понесет ответчик для устранения дефекта эксплуатационного харктера в размере 3642, 25 руб.
В судебное заседание ответчик Снегирева В.Н. не явилась просила жалобу рассмотреть без ее участия, ответчик Снегиревой Т.Н. и ее представитель Цинадзе А.Г. свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложеным. Пояснив, что согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальской лабораториии судебной экспертизы» у дивана имеются дфекты, в том числе, дефекты эксплуатационного характера - расхождение шва на облицовочной ткани сиденья вкатной части дивана. Указанный дефект возник по причине неправильной эксплуатиции дивана истцом и является трудноустранимым, требует произвести для устранения значительных материальных затрат.
Представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. проосила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что представленная ответчиками смета не может быть принята во внимание, поскольку составлена самими ответчиками.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что необходимо изменить решение мирового судьи в виду того, что устранение дефекта эксплуатационного характера потребует значительных материальных затрат, не может быть принят во внимание, поскольку представленные сметы составлены ИП Снегиревой Т.Н., ИП С.Е.Н., не представлено доказательств, что ИП осуществляют перетяжку, ремонт мягкой мебели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Т.Н., Снегирева В.Н. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: