АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сызгановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2010 г. по делу по иску Асмоловской А.Н. к Сызгановой Г.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Асмоловской А.Н. обратилась в суд с иском к Сызгановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате того, что ответчик затопил ее квартиру, расположенную по ... Улан-Удэ, чем причинили ущерб в сумме 12509 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию причиненного ей в результате затопления морального вреда в размере 83 000 руб. и расходы, понесенные за проведение оценки - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 565, 27 руб., а также расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2010 г. иск Асмоловской А.Н. удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма в размере 16474, 27 руб. из них: 12509 руб.- материальный ущерб, 3965, 27 судебные расходы, в требовании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик Сызгановой Г.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что по факту течи воды она своевременно обратилась в ООО УО «Эталон-С», однако работники управляющей компании не пришли на заявку, в связи с чем вины ее в затоплении квартиры истца нет.
В судебном заседании Сызгановой Г.В. требования об отмене решения поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Асмоловской А.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Мильченко С.В., Егоров В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовали об удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме, а именно компенсацию морального вреда в размере 83 000 руб., а также просили взыскать дополнительно расходы на оплату услуг второго представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 400 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что вины ответчика в затоплении квартиры нет, не нашел своего объективного подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Сызгановой Г.В. как сособственник квартиры ____ ... по ... г. Улан-Удэ, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, собственник жилого помещения несет гражданско-правовую ответственность на началах вины за вред, причиненный собственнику другого жилого помещения.
Ответчик не представил суду убедительных доказательств тому, что вред Асмоловской А.Н. причинен не по ее вине.
Сам факт затопления Сызгановой Г.В. квартиры истца ____ 21.09.2009г. ответчиком не оспаривается и подтверждается актами комиссионного обследования от 22.09.2009г., 16.02.2010г., 04.03.2010г.
Довод жалобы о том, что по факту течи воды она своевременно обратилась в ООО УО «Эталон-С», однако работники управляющей компании не пришли на заявку, в связи с чем, вины ее в затоплении квартиры истца нет, не может быть принят во внимание, поскольку согласно акта комиссионного обследования от 04.03.2010г. заявка Сызгановой Г.В. была принята, давление в системе отопления было снято сразу после поступления заявки, работы по устранению были назначены на 22.09.2009г., причиной затопления квартиры ____ (истца) произошло из-за разгерметизации трубы, что также подтверждается актом комиссионного обследования от 22.09.2009г., которым дополнительно указано, что заявки в мастерскую сантехники из квартиры ____ при подготовке к зиме не поступало.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Сызгановой Г.В. о привлечении в качестве соответчика ООО УО «Эталон-С» судья отказал, является несостоятельным, поскольку определением от 27.04.2010г. ООО УО «Эталон-С» привлечена в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумму ущерба в размере 12509 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а также госпошлины в сумме 1820 руб., поскольку данные суммы подтверждены соответствующими квитанциями.
Ходатайство истца, заявленное на судебном заседании, о взыскании морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг второго представителя, а также расходы по оплате судебной доверенности подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., а также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной доверенности в размере 400 руб.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 83 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку факт причинения Асмоловской А.Н. физических или нравственных страданий от действий ответчика, ничем объективно не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызгановой Г.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Сызгановой Г.В. в пользу Асмоловской А.Н. сумму в размере 1400 руб., из них 1000 руб., оплата услуг представителя, 400 руб., расходы по оплате судебной доверенности.
Судья: С.С. Доржиева