АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Будаевой О.К.-Грудининой А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «ТГК-14» - Брянской А.Г., действующей на основании доверенности, при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе истца Будаевой О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.06.2010 года по иску Будаевой О.К. к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Будаева О.К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ТГК-14», просила взыскать 106940руб., в том числе: 47040руб.- рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавших вещей; 4500руб- оплату услуг оценки; 5000руб.- оплату консультации, услуг по составлению претензии, искового заявления и представительство в суде; 400руб.- оплату нотариальных услуг; а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ..., а ОАО «ТГК-14» без письменного предупреждения ****г. в 11.35мин.произвело ограничение подачи горячего водоснабжения в её квартиру в связи с имевшейся задолженностью, для чего установило заглушку на трубопроводе с горячей водой. После ухода сантехников ОАО «ТГК-14», примерно в 11.45час., установленную заглушку сорвало и затопило горячей водой её квартиру, а также квартиры соседей, проживающих этажами ниже. В связи с затоплением ООО «Альтернатива» перекрыло горячий трубопровод и вызвало представителей ОАО «ТГК-14», которые ****г. в 15.00час. установили новую заглушку, что подтверждается актом комиссионного обследования от ****г., выданным ООО «Альтернатива».
18 июня 2010г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Будаева О.К. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка неисполнению ответчиком обязанности по составлению акта о затоплении, мнению представителя ООО «Альтернатива» о том, что акт о затоплении должно составлять ОАО «ТГК-14», ответу ОАО «ТГК-14» на претензию истца; суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца; суд не дал правовой оценки доводам слесарей о большом давлении в системе водоснабжения; суд положил в основу решения домыслы свидетеля ****; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вручал предупреждения об ограничении горячего водоснабжения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Грудинина А.Н., действующая на основании доверенности, требования об отмене решения мирового судьи поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что ответчиком не был составлен акт затопления квартиры, считает, что необходимо вызвать на судебное заседание работников ООО «Альтернатива», которые, пояснят, кто должен составлять акт затопления, поскольку, до настоящего времени не установлена причина затопления.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Брянская А.Г., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что решение суда было вынесено законно, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей, оснований для его отмены нет. Обслуживание сети отопления возлагается на обслуживающую организацию ООО «Альтернатива». Вина ОАО «ТГК-14» в затоплении не была подтверждена. Считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не установлена причина затопления, поскольку, ответчиком не был составлен акт затопления, и не были вызваны работники ООО «Альтернатива», которые могли указать, кто должен составлять акт затопления не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца, поскольку именно не установление причины затопления, недоказанность того, что ущерб причинен действиями ответчика и послужили основанием отказа в иске. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Судом первой инстанции обоснованно возложено бремя доказывания факта причинения ущерба ответчиком на истца. Суд не обязан давать правовую оценку мнениям свидетелей и представителей сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.В.Усков