Дело № 11-131-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Дмитриевой Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Любенко О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, указывая на то, что в ____ 2005 г. ею была активирована кредитная карта банка ____ и получены денежные средства в сумме ____ руб. За период с **** 2005 г. по **** 2009 г. ею выплачена сумма ____ руб. и кредит до настоящего времени не погашен. Просила расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у истца имеется задолженность по кредитному договору и оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что существенным нарушением договора явилось невыполнение Условий предоставления и обслуживания Карты - не сообщение клиенту об изменении тарифного плана. Договором Карты не предусмотрено изменение размера процентов. Ответчик не представил доказательства, что информация об изменении тарифного плана была вывешена на стенде. Суд неправильно пришел к выводу о том, что истица не осуществляла своевременный возврат кредита банку. Платежи были ежемесячными в сумме 1200 руб., как указано в счет-выписках. Имеются основания для расторжения договора по п.2 ст. 451 ГК РФ: 1) истица на стадии заключения договора не могла предвидеть полную стоимость кредита, количество и размер безакцептного кредитования счета; 2) согласно выписке лицевого счета платежи были ежемесячными и их величина составляла 1200 руб.в месяц, как требовал Банк. О том, что истица не заботлива и не осмотрительна, доказательств не представлено. Кроме того, истица лишена возможности в одностороннем порядке изменять договор. Банку невыгодно расторгать договор, так как при заключении договора потребительского кредита была навязана другая услуга - кредитование счета; 3) полная стоимость кредита сторонами не определена, уплаченная сумма, намного превышает сумму кредита и «растет» до бесконечности, в связи с чем, происходит нарушение баланса имущественных интересов сторон; 4) В договоре Карты не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет клиент Банка, в связи с чем, условие о том, что если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, соблюдено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указаны: 1. Образование цены кредита в сумме около ____ руб. при сумме займа ____ руб. для истца. 2.Неспособность истца возвратить образовавшийся долг - возвратить то, на что стороны рассчитывали при заключении договора.
Указанные обстоятельства не являются основанием для применения ст.451 ГК РФ, поскольку не могут быть отнесены к существенно изменившимся обстоятельствам.
Судом установлено, что Любенко О.А. 20.02.2005 г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением ____ в рамках которого в пункте 1 просила о заключении с ней договора потребительского кредитования, где также содержались предложения:
- о заключении с ней Кредитного договора.
- о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого
Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет.
- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В Заявлении истица указала, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: - в рамках кредитного договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».
Пунктом 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Договор о Карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно выписке из лицевого счета по договору о Карте ____ истица **** г. воспользовалась денежными средствами банка в сумме 30 000 руб. До **** г. истицей производилось выполнение условий договора о Карте и в счет погашения кредита, процентов, комиссии за обслуживание счета была внесена сумма ____ руб. По заключительной счет-выписке на **** г. задолженность истца перед банком составила ____.
В течение длительного периода, более трех лет, истица принимала условия и тарифы по договору о Карте, пользовалась денежными средствами, согласилась с тем, что банком производится кредитование счета в случае нарушения условий договора, условия договора о Карте не оспаривались, в связи с чем, образование задолженности в сумме ____ руб. и образование общей суммы договора ____ руб. не может быть отнесено к тем обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.
Кроме этого, договор, может быть расторгнут только при наличии условий, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ, которые должны наступить одновременно,
Истцом указаны следующие условия:
1.В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - внесение изменений в ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» 08.04.2008 г. №46-ФЗ о возложении обязанности на банки показать полную стоимость кредита.
Указанное обстоятельство не влечет изменения обстоятельств и распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.
2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора, а именно, по характеру договора от Любенко О.А. требовалось оплачивать минимальный платеж, что само по себе не было в ее пользу, а было выгодно ответчику.
В счетах-выписках, которые банк направлял истцу, указывался как минимальный платеж, так и максимальный платеж, позволяющий рассчитаться с банком в более короткие сроки. Причины, которые могли вызвать изменение обстоятельств, отсутствуют.
3. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон - Любенко О.А. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и недобросовестное исполнение договора истцом влечет нарушение имущественных интересов банка.
Соотношение имущественных интересов не нарушено, прекращение выплат истцом по договору о Карте не свидетельствует, о нарушении имущественных интересов банка.
4. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Любенко О.А., так как основной долг и проценты ею погашены.
Принимая во внимание, что изменение обстоятельств не произошло, речь не может идти о риске изменения обстоятельств.
Изменение процентной ставки по договору о Карте, в период действия договора, не является основанием для расторжения договора.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.07.2010 г. по иску Любенко О.А. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.