Апелляционное определение
г. Улан-Удэ 18 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 июня 2010 года по делу по иску Белочук А.В. А.В. к Репину М.И, Репиной Л.Е., к ОАО «Бурятэнергосбыт», МУП «Городские электрические сети», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ, ООО «Элант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белочук А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 июня 2010 года по делу по иску Белочук А.В. Алексея Васильевича к Репину М.И, Репиной Л.Е., к ОАО «Бурятэнергосбыт», МУП «Городские электрические сети», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ, ООО «Элант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных издержек, постановлено: взыскать с МУП «Городские электрические сети», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ в пользу Белочук А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 38 357,13 рублей, в счет возмещения судебных издержек - государственную пошлину в размере 1166,71 рублей. В удовлетворении исковых требований Белочук А.В. к ОАО «Бурятэнергосбыт», Репину М.И, Репиной Л.Е., ООО «Элант» отказано. В удовлетворении исковых требований Белочук А.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.
В федеральный суд обратился ответчик ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой указано следующее. Судом не был принят во внимание факт договорных отношений между МУП ГЭС и ОАО «Бурятэнергосбыт», согласно которым ОАО «Бурятэнергосбыт» поставляет электрическую энергию для потребителей по сетям МУП ГЭС и при этом последние обязаны обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии. МУП ГЭС обязан обеспечивать передачу в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электроприемников потребителей, обеспечить качество поставляемой электрической энергии, а также сообщать обо всех фактах нарушения электроснабжения потребителей или снижения качества электроэнергии. Именно ОАО Бурятэнергосбыт отвечает за качество электрической энергии перед потребителями, в частности, для собственников многоквартирных жилых домов и управляющей организацией. При этом обязанность ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» заключалась согласно договорных взаимоотношений с ОАО Бурятэнергосбыт уведомлять обо всех авариях и нарушениях режима подачи электрической энергии, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего исполнителю, соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» свои обязанности по передаче информации о ненадежности сетей и их возможном повреждении неоднократно уведомляло посредством аварийно-диспетчерских служб МУП ГЭС (являющегося исполнителем по отношению в ОАО Бурятэнергосбыт). Устранение аварии или аварийного режима на сетях МУП ГЭС ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» взять на себя не могло, так как не имеет специальной техники и специалистов, работы также требовали доступа к ТП, которая находилась в введении МУП ГЭС. Представители Загорского РЭС (отделение МУП ГЭС) неоднократно выходили на дом для решения проблемы, но должных мер предпринято не было. После возникновения аварийной ситуации специалисты МУП ГЭС также принимали участие в обследовании и установлении причины короткого замыкания и подтверждали факты выхода из строя жилы питающего кабеля и после устранения аварийной ситуации. Судом не принято во внимание и то, что письмо МУП ГЭС от июля 2009 года свидетельствует о том, что ОАО
Бурятэнергосбыт также должно быть ответственным за качество и надежность электроэнергии перед потребителями. Однако суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на ОАО Бурятэнергосбыт. Не согласны с выводом суда о качестве услуг управляющей организации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, по предоставлению услуг электроснабжения. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» производило все мероприятия, связанные с проверкой внутридомового электрического оборудования посредством услуг электролаборатории. Просит решение мирового судьи изменить и взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков МУП ГЭС и ОАО «Бурятэнергосбыт».
В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Азаревич А.С., действующая на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности от 22 марта 2010 года, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель истца Белочук А.В. и его представитель Свириденко Е.А. просили оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчики Репин М.И. и Репина Л.Е. считают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Ответчики МУП «ГЭС» и ООО «Элант» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что 16 июня 2009 года в квартире истца произошло затопление, которое привело к причинению ему материального ущерба, в результате выхода из строя шлангов гибкой подводки. При осмотре шлангов выявлено, что причиной тому послужило короткое замыкание между трубопроводами ХВС и ГВС. Следствием короткого замыкания явилось: выход из строя нулевой жилы питающего кабеля от ТП до дома.
Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляла управляющая организация ЗАО «ЖКСК Загорск», ныне ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиала в г.Улан-Удэ. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Т.е. именно на ответчике ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ лежит обязанность по надлежащему качеству предоставляемых услуг и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей верно установлено, что ответственность за вред, причиненный истцу Белочук А.В., должна нести Управляющая организация ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ, поскольку данным ответчиком не было предпринято достаточных мер к предотвращению аварийной ситуации, т.е. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества по предоставлению услуг энергоснабжения дома по ул. Чкалова, 12, г.Улан-Удэ.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» не организовал тщательную проверку состояния электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не провел его обследование с вызовом
специалистов МУП ГЭС, не выявил своевременно причины имевшихся неполадок, не принял своевременно меры к их устранению. При этом направление заявок в адрес МУП «ГЭС» не свидетельствуют о том, что принималось какие-либо фактические работы по устранению неполадок.
Доводы жалобы о возложении ответственности на ОАО «Бурятэнергосбыт» являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 июня 2010 года по делу по иску Белочук А.В. к Репину М.И, Репиной Л.Е., к ОАО «Бурятэнергосбыт», МУП «Городские электрические сети», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ, ООО «Элант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.