ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 06 сентября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Беляева Е.Л. Зайцева Ю.И. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 августа 2010 года о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 06 июля 2010 г. с ООО «Энергосбыт» подлежит взысканию в пользу Беляева Е.Л. причиненный материальный ущерб в размере 40 800 руб., судебные расходы 25 478 руб., в том числе 18 000 руб. за юридические услуги, 3978 руб. за проведение экспертизы, 2500 руб. за проведение оценки, а также государственную пошлину в размере 1000 руб.
Директор ООО «Энергосбыт» Кулыгина Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 081/24/83029/31/2010, в связи с подачей надзорной жалобы, до рассмотрения надзорной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 августа 2010 года заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
В федеральный суд обратился представитель истца Беляева Е.Л. Зайцев Ю.И. с частной жалобой на данное определение мирового судьи. Указывает, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При обжаловании судебного акта в надзорном порядке в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в надзорной жалобе (ином ходатайстве) должна содержаться просьба о приостановлении исполнения решения суда. Поэтому вопросы приостановления исполнения судебного решения в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Просит определение мирового судьи от 13 августа 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель Беляева Е.Л. Зайцев Ю.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Энергосбыт» Максимова Е.Н. действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, действующее законодательство предоставляет заявителю возможность выбора одного из вариантов решения вопроса о приостановлении исполнения судебного акта. Вышеуказанные нормы не противоречат друг другу. Судом при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства установлен факт оспаривания судебного акта, что явилось основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель ООО «Энергосбытовая компания» Иданова Т.В., действующая на основании доверенности, также с частной жалобой не согласились, просила определение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Энергосбыт» ссылалась на то, что решение суда по иску Беляева Е.Л. обжаловано в надзорном порядке.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в надзорном порядке, полномочиями на разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства в силу ст. 381 ГПК РФ, наделена надзорная инстанция, в которую обращается заявитель.
Следовательно, решение данного вопроса мировым судьей, вынесшим судебное постановление, является неверным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 13 августа 2010 года о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, заявление директора ООО «Энергосбыт» Кулыгиной Е.В. о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 августа 2010 года о приостановлении исполнительного производства отменить.
Заявление директора ООО «Энергосбыт» Кулыгиной Е.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не полежит.
Судья Назимова П.С.