АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010г.
Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.07.2010г., которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Толстихиной Т.А. ____., в том числе ____. - проценты за пользование кредитом, ____. - неустойка за нарушение срока уплаты по кредитному договору, ____. - расходы по уплате государственной пошлины»,
установил:
ОАО АКБ «Банк Москвы», обращаясь в суд, требовало взыскать с Толстихиной Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме ____., в том числе основной долг - ____., проценты за пользование кредитом ____., комиссия за ведение ссудного счета - ____., неустойку - ____., ____. - расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ****г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ____ под ____% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - ____ от предоставленной суммы ежемесячно. Ответчик полученные средства добровольно возвращать отказывается.
Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Ответчик иск не признала, пояснив, что она основной долг и все причитающиеся суммы выплатила, просрочки платежей имели место в связи с тем, что она вынуждена была оставить работу из-за необходимости ухода за больным отцом.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение и взыскать неустойку и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Свои требования истец обосновывает тем, что в решении не отражены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом при взыскании с ответчика судебных расходов не была учтена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании представитель истца Цыденова Ю.А. требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Толстихина Т.А. пояснила, что она выплатила банку в два раза больше, чем брала, считает, что вообще ничего не должна.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что несвоевременная уплата ответчиком долга повлекла для банка какие-либо неблагоприятные последствия, не имеется. Исходя из того, что суммы, уплаченные ответчиком несвоевременно, были незначительными, периоды просрочки платежей также были невелики, мировой судья обоснованно применил ст.333 ГК РФ, предусматривающую, что ксли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировым судьей правильно исчислен размер суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Сумма исчислена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с учетом требований ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.Усков