АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Корытова Е.А. в интересах Кожевиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05. 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу по иску Кожевиной Н.А. к Кожевину И.М. о взыскании алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2010г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Кожевиной Н.А. - Корытова Е.А., действующего по доверенности от 04.05.2010г., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2010г. по гражданскому делу по иску Кожевиной Н.А. к Кожевину И.М., отказано.
На вышеуказанное определение суда Корытовым Е.А. в интересах Кожевиной Н.А. подана частная жалоба. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что истец не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым лишена возможности высказать свое мнение в суде, принять меры по защите своих прав и интересов. Также не соглашается с доводом суда о том, что занятость истца на работе не является уважительной причиной для восстановления срока.
Истец Кожевина Н.А. в судебное заседание не явилась, в связи с производственной необходимостью просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Ответчик Кожевин И.М. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на момент судебного разбирательства за пределами города на **, суд считает, что, с учетом его мнения, выраженного в судебном заседании 27 мая 2010г., неявка Кожевина И.М. не является препятствием к разрешению поставленного вопроса и полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие данного лица.
Корытов Е.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2010г., поддержал частную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и представленные документы, суд считает возможным частную жалобу удовлетворить.
Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения Кожевиной Н.А. о явке на судебное заседание 27 мая 2010г. в деле не имеется, в связи с чем имеются основания для отмены Определения от 27 мая 2010г..
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В связи с этим суд рассматривает вопрос по существу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Представителем истца представлена в судебном заседании справка с места работы истицы, выданная начальником ОСКП Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ ** С. о том, что в период с 10.04.2010г. по 19.04.2010г. в связи с подготовкой квартальных отчетов ее уход с места работы в рабочее время не представлялся возможным. Также представитель истца Корытов Е.А. пояснил, что Кожевина Н.А., получив в связи с уважительными причинами только 19.04.2010г. решение суда, изготовленное в окончательной форме 12.04.2010г., никак не могла в срок до 22.04. 2010г. подготовить и направить апелляционную жалобу. Представителя у нее в суде первой инстанции не было, ордер адвокату выписан только 28.04.2010г..
Суд, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства и доводы представителя истца, считает возможным удовлетворить жалобу и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.04.2010г..
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом подтверждения работодателем доводов истицы о том, что действительно в период с 12.04.2010г. по 19.04.2010г. в рабочее время она не могла получить решение суда лично, а также в связи с тем, что вины Кожевиной Н.А. в том, что апелляционная жалоба, поданная 29.04.2010г. в суд, возвращена с указанием на недостатки, не имеется, суд признает уважительной причину пропуска подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу на Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2010г. удовлетворить.
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2010г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2010г. по делу по иску Кожевиной Н.А. к Кожевину И.М. о взыскании алиментов отменить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.04.2010г..
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Урбашкиева Э.К.