Дело № 2-844/2010
Мировой судья Санхядова И.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебуниной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.04.2010 г. по делу по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Чебуниной Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, истец ИП Гомбоева Р.И. просит взыскать с Чебуниной Е.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2007г. по февраль 2010г. в сумме 28524, 90 руб., пени в сумме 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возложить на ответчика уплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.04.2010г. исковые требования ИП Гомбоева Р.И. удовлетворены частично.
Чебуниной Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании Чебуниной Е.И. свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе и пояснила, что при вынесения решения мировой судья неправомерно принял во внимание только расчет истца, вместе с тем, по расчетам ответчика задолженность на настоящее время составляет 18 596, 43 руб., которй она признает. Взыскание же суммы за жилищно-коммунальные услуги за три месяца 2008г. являются необоснованными, поскольку обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента получения права собственности на жилое помещение. Пункт 3.2.3 договора на участие в долевом строителетстве и ссылка на него является необоснованной, так как данный пункт противоречит закону и является ничтожным. Следовательно, за указанные периоды, до получения свидетельства о праве собствености на жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, должен оплачивать застройщик, то есть ООО «Бест-плюс». Указала, что жильцы дома, в том числе и ответчик, не согласны оплачивать коммунальные услуги, поскольку качество услуг не соотвествует требуемым суммам. К тому же, за май 2008г. ответчик уплачивала за коммунальные услуги, однако сумка с квитанцией была похищена.
Гомбоева Р.И., его предститель по доверенности Гомбоева И.И. на судебное заседание не явились о дате и времени рассмотнения дела извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в процессе, с жалобой не согласились, пояснили, что согласно ст. 153, 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения имеется обязанность ежемесячно оплачивать коомунальные платежи. Истец своевременно и качественно оказывает услуги жильцам многоквартирного дома, в то время как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времении обязанность не исполнил. Обращений ответчика по поводу качества услуг и произведению перерасчета в связи с некачественными услугами не поступало.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что действительно у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, данный факт стороны не оспаривают.
Довод ответчика о том, что оплата ею не производится в связи с некачественными услугами истца является несостоятельным, поскольку ответчик не отрицает, что работа проводится: дворник убирает, свет в подъездах горит, домофон установлен. То обстоятельство, что «у дома не оборудована в должной мере детская площадка, в подвальных помещениях повреждены стекла» и т.д. является необоснованным и не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнениях своих обязательств по оплате коммунальных платежей. К тому же, не представлено доказательств, что оборудование детской площадки входит в обязанности управляющей компании, а не застройщика.
Оспаривание протокола общего собрания многоквартирного дома по выбору управляющей компании, качество оказываемых услуг, не принимается во внимание, поскольку не входит в предмет иска.
Ссылка ответчика на ст. 153 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку согласно договора о долевом участии в строительстве жилья № 1-13 от 11.12.2006г. в пункте 3.2.2. установлено, что дольщик обязан по акту приема-передачи принять квартиру, являющуюся предметом данного договора.
Пункт 3.2.3. вышеуказанного договора содержит, что с момента готовности квартиры в жилом доме под отделочные работы, не зависимо от факта проживания и оформления квартиры в собственность, оплачивать все расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, другие эксплуатационные расходы).
Согласно акта приема-передачи от 07.05.2007г. Чебуниной Е.И. приняла квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ... при этом каких-либо возражений по квартире не указала.
В связи с чем, довод жалобы о том, что до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, коммунальные расходы обязан оплачивать застройщик является необоснованным.
Указание в жалобе на то, что данные пункты договора являются ничтожными, несостоятелен, так как данный договор стороны подписали, договор исполнен, квартира принята дольщиком.
Довод жалобы о том, что Чебуниной Е.И. оплачивала коммунальные услуги за май 2008г., однако сумку с квитанцией похитили, что подтверждается справкой из СО ОМ №1 СУ при УВД по г.Улан-Удэ от 28.07.2010г. не принимается во внимание, так как данная справка подтверждает, что 23.05.2007г. у Чебуниной Е.И. было похищено имущество на сумму 4120 руб. с указанием перечня документов, однако квитанции об уплате коммунальных услуг данный перечень не содержит, сведений об уплате коммунальных услуг за май 2008г. в управляющую компанию не поступало, к тому же кража произошла в 2007г., истец утверждает, что в данной сумке находилась квитанция за май 2008г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебуниной Е.И. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: