Дело № 11-146-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Найденова В.А. к ООО «Центру трудовой реабилитации инвалидов и социальной помощи одиноким и престарелым гражданам «Забота» о возмещении вреда, полученного в результате ДТП по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх г., в результате которого автомобиль « Авт.-1» регистрационный знак ... под управлением А.А.А. при выезде с территории оптового центра «...» совершил столкновение с автомашиной «Авт.-2» регистрационный знак ... под управлением Найденова В.А. Обе автомашины двигались со скоростью 5 км.час., но несмотря на попытки принять меры экстренного остановке, столкновения избежать не удалось, так как данный участок проезжей части был покрыт льдом и необработан противогололедным материалом. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет ... руб., стоимость работ по оценке ущерба составила ... руб. Истец просил взыскать ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлине в суме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель ответчика Яковлев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Найденова В.А., который нарушил п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал скорость движения, не остановился перед въездом на территорию оптового рынка, в месте столкновения автомашин, гололеда не было, условия для образования гололеда отсутствовали.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, по тем основаниям, что в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что водитель Найденов В.А. при въезде на территорию рынка «...» неожиданно для себя выехал на обледенелый участок дороги (объяснения А.А.А., Найденова, схема ДТП), коэффициент сцепления с дорогой был менее 0.3 (заключение эксперта №.1 от хх.хх.хххх), при этом скорость его движения не превышала 20 км/ч, т.е. была существенно ниже допустимой скорости движения - 60 км/ч (заключение эксперта №.1 от хх.хх.хххх), погодные условия были благоприятные: сухой асфальт, отсутствие снегопада, отрицательная температура воздуха (метеосправка). Таким образом, при данных погодных условиях Найденов, двигаясь с указанной скоростью, имел возможность произвести остановку транспортного средства без применения мер экстренного торможения и избежать столкновения с двигающимся на встречу транспортным средством при нормальном состоянии дорожного покрытия и не мог предвидеть, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, что в нарушении «Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г. Улан-Удэ», требований ГОСТа Р 50597-93, при въезде на территорию рынка «...» имеет место обледенелый участок дороги, так как прилегающая территория и городские дороги были свободны от снежного наката и гололедицы. В решении отсутствует надлежащая оценка указанным выше доказательствам, оспариваемое решение суда основывается на бездоказательном утверждении эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы изложенном в заключении №.1 от хх.хх.хххх, о том, что водитель Найденов В.А. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
хх.хх.хххх г. в 11 час.30 мин. на ... в районе рынка «...» между автомашинами «Авт.-1» рег.знак ..., под управлением А.А.А. и «Авт.-2», рег.знак ..., под управлением Найденова В.А. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили повреждения. В отношении Найденова В.А. был составлен протокол об административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не может согласиться с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям:
По заключению судебно-автотехнической экспертизы, которая была проведена хх.хх.хххх г. в рамках гражданского дела по иску А.А.А. к Найденову В.А. о возмещении ущерба, следует, что в данной дорожной ситуации водитель Найденов В.А. согласно требованиям п.10.1 ч.1, 10.5 ч.4 ПДД и приложения 1 ПДД РФ «Дорожные знаки» ( по ГОСТУ Р 52289-2004) и ГОСТу Р 52290-2004) раздел 2. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед въездом на территорию торговой базы должен вести автомобиль Авт.-2 со скоростью, чтобы остановить перед линией ворот ворот не прибегая к резкому торможению. Водитель А.А.А. в данной дорожной ситуации действовал согласно требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Авт.-1. Если автомобиль Авт.-2 до момента контактирования стоял, то скорость его движения перед началом торможения была менее 17.4 км.ч, если двигался, то более 17.4 км.ч. Дорожный знак 2.5 «Движения без остановки запрещено при въезде на территорию торговой базы установлен согласно ГОСТ Р 52289-2004, при выезде с торговой базы установка дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не отвечает требованиям ГОСТ Р 5228-2004. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП не является причиной столкновения автомобилей Авт.-2 и Авт.-1.
Как следует из представленных материалов дела, автомашина марки «Авт.-1» под управлением А.А.А. выезжала с территории торговой базы, а автомашина марки «Авт.-2» под управлением Найденова В.А. въезжала на территорию торговой базы. Перед въездом на территорию торговой базы, водитель Найденов В.А. должен был остановить транспортное средство, следуя указаниям дорожного знака 2.5. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, следует, что автомашина марки «Авт.-2» перед линией ворот остановлена не была, о чем свидетельствует след торможения – 6.5 м. Принимая во внимание, что до момента контактирования автомашина марки «Авт.-2» двигалась, скорость ее движения составляет более 17 км.ч. В момент контактирования автомашина марки «Авт.-1» под управлением А.А.А. стояла на месте. Утверждения представителя истца о том, что скорость автомашины Найденова В.А. была около 5 км.ч. необоснованны.
Ответчик действительно должен был производить ремонт и эксплуатацию подъездных путей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Правилами по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в ..., однако, в данном случае, невыполнение ответчиком определенных требований вышеназванных нормативных правовых актов, учитывая, что сцепление шин с дорогой составил 0.3, ниже нормы, не является причиной дорожно-транспортного происшествия.
Схема ДТП от хх.хх.хххх г. не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги со стороны движения автомашины марки «Авт. -2» гололеда или снежного наката. Снежный накат в схеме указан со стороны движения автомашины марки «Авт.-1». Никаких замечаний при составлении и подписании схемы от Найденова В.А. не поступало. Согласно справки Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды хх.хх.хххх г. температура воздуха с 09 час. до 12 час. составляла в пределах от – 16.7 до -9.5 С, хх.хх.хххх г. от – 18.3 до -10.9 С, атмосферных осадков не наблюдалось.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Найденовым В.А. п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, который вел транспортное средство с той скоростью, которая не позволяла водителю принять возможные меры для остановки. Кроме этого, водителем Найденовым В.А. не были соблюдены требования дорожного знака 2.5, согласно которому перед въездом на территорию торговой базы он должен был остановиться. Дорожный знак при въезде на территорию базы установлен согласно ГОСТА Р 52289-2004.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11.08.2010 г. по иску Найденова В.А. к ООО «Центру трудовой реабилитации инвалидов и социальной помощи одиноким и престарелым гражданам «Забота» о возмещении вреда, полученного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.