АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Малиновской НА на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ****г. по делу по заявлению представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Малиновской НА о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от **** г. по гражданскому делу по иску Гармаевой Н.Л. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Евросеть Ритейл» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от ****г. по тем основания, что при исполнении вышеуказанного определения стороны столкнулись с проблемой невозможности выполнения условий мирового соглашения, в связи с тем, что возникают сомнения по поводу однозначности его исполнения выразившееся в отсутствии четких действий, а именно сторона истца отказывается при выплате суммы основного долга произвести возврат некачественного товара, ссылаясь на отсутствие данного указания в определении суда о мировом соглашении, как, и не указано, что сторона обязана произвести выплату государственной пошлины в доход государства за рассмотрение гражданского дела.
Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ ****г. вынесено определение об отказе заявителю ООО «Евросеть Ритейл» в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от **** года по гражданскому делу по иску Гармаевой Н.Л. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Малиновской НА обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что в определении суда об утверждении мирового соглашения нет указания на то, что при выплате суммы основного долга сторона истца должна произвести возврат некачественного товара, также не указана сторона, обязанная произвести выплату государственной пошлины в госдоход, в связи с чем, стороны не могут выполнить условия мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ООО «Евросеть Ритейл» Новикова ТА, действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции от **** г. полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец Гармаевой Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Хунгуреев К.Н. с доводами частной жалобы не согласился, представил письменное возражение, в котором указал, что определение суда об утверждении мирового соглашения ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, считает, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, мировое соглашение представляет собой результат договоренности, когда стороны совершают взаимные уступки, так, Гармаевой Н.Л. отказалась от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
С учетом указанной нормы, в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от ****г. представителю ООО «Евросеть Ритейл» отказано, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, о чем просит представитель ООО «Евросеть Ритейл».
Тем самым, оснований для отмены определения суда от ****г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ****г. по делу по заявлению представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Малиновской НА о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от **** г. по гражданскому делу по иску Гармаевой Н.Л. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П/П Е.С. Сыренова
Копия верна: Е.С. Сыренова