АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жербахан А.А. - представителя Сенниковой Н.Г. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. по делу по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. по делу по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о взыскании материального ущерба назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. На вышеуказанное определение мирового судьи представителем истицы Жербахан А.А., действующим на основании доверенности от *** г., подана частная жалоба. Представитель истицы просит определение о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы, приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что истицей в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба представлен локальный сметный расчет. Затопление квартиры истицы по вине ответчиков произошло *** года. Истица, не дождавшись проведения экспертизы по инициативе ответчиков, вынуждена была произвести ремонт квартиры, поскольку проживать в постоянной сырости и в страхе обрушения штукатурки с потолка невозможно. Проведение экспертизы после ремонта квартиры по истечении *** лет после затопления, считает нарушением прав истицы. В судебном заседании истица, ее представитель Жербахан А.А., действующий на основании доверенности от *** г., поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель истицы пояснил, что после затопления квартиры истицы *** г., ответчики повторно затопили ее квартиру *** года. Ответчик Конюшкина Т.В., не согласившись с локальным сметным расчетом, представленным истицей, намеревалась обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости причиненного материального ущерба, однако в судебное заседание такие доказательства не представлены. Поскольку проживать в постоянной сырости и в страхе обрушения штукатурки с потолка невозможно, *** года истицей произведен в квартире ремонт. Считает, что в настоящее время, по истечении *** лет после затопления, назначение строительно-товароведческой экспертизы по делу нецелесообразно. Представитель ответчиков Янькова Ю.А., действующая на основании доверенностей от *** г., *** г., с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала назначение по делу строительно-товароведческой экспертизы необходимым, поскольку объем работ, указанный в локальной смете, не соответствует объему повреждений, отраженным в акте о затоплении. Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что определение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Согласно определению суда по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза для «разъяснения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы» ввиду невозможности однозначного установления стоимости ущерба. Ч.1 ст.56, ч.2 ст.67 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение доводов о причинении материального ущерба, его размере истицей представлены акты обследования квартиры, локальный сметный расчет от *** г., отчет о стоимости материального ущерба от *** года. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы мировым судьей не дана оценка доводам истицы, ее представителя о том, что после затопления квартиры *** г., *** г. в квартире произведен ремонт. При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Яньковой Е.О. о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от *** г. о назначении по делу по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о взыскании материального ущерба строительно-товароведческой экспертизы, приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Яньковой Е.О. о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы отказать. Направить дело по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о взыскании материального ущерба мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ж.В. Тубденова