АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С. при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокова О.И., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Климова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** по делу по иску Вайс СГН к индивидуальному предпринимателю Климову А.А. о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере __., неустойку в размере __ Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи обуви от ***, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за товар в размере __ неустойка в размере __ всего __ На указанное решение подана жалоба, в которой представитель ответчика Соков О.И. просит отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 56 ТК РФ, не принят во внимание довод ответчика о том, что зима *** годов была очень холодная, который является существенным для рассмотрения дела, поскольку эксплуатация обуви, приобретенной истцом, не допускается при температуре -10 градусов. Истцом не было представлено доказательств, что обувь эксплуатировалась им в помещении, не была представлена указанная обувь, не доказано, что обувь ему не возвращена. Истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, исполнение решения суда невозможно, поскольку расторжение договора влечет возврат покупателем приобретенного товара (невозможного со слов истца), и возврата продавцом уплаченной за товар суммы. В судебное заседание ИП Климов А.А., его представитель по доверенности Соков О.И., истец Вайс С.Г-Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель истца Борхонов С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против отмены постановленного решения, указав на то, что все обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что спорная обувь находится у истца, не соответствуют действительности. Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ***, при этом исходит из следующего. Ссылка представителя ответчика на нарушение судом требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, необоснованна, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При наличии доказательств, представленных ответчиком, исследованных и оцененных судом первой инстанции, вывод о продаже потребителю товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом, обоснован. Доводы жалобы о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора, необоснованны, опровергаются материалами дела о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ненадлежащем качестве товара – приобретенной обуви, требованиями возврата уплаченных за обувь денег. Указанные заявления приняты ответчиком, что не оспорено в суде первой инстанции, однако до обращения в суд, требования Вайс С.Г.-Н. продавцом не были рассмотрены. Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе отсутствия доказательств возврата обуви истцу. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения, удовлетворения жалобы, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от *** по делу по иску Вайс СГН к индивидуальному предпринимателю Климову А.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сыренова Е.С.