Дело 11-165/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», поданную на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2010 г. по делу по иску Ханзаевой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2010 г. иск Ханзаевой В.В. к «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу Ханзаевой В.В. взыскано __ руб.
На вышеуказанное решение суда ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав Ханзаевой В.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, не применен срок исковой давности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ханзаева В.В. пояснила, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274/09 взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, установленного договором нарушает права и законные интересы потребителя. Постановлением установлено, что при взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляются права потребителя. Просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк» отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, *** между Ханзаевой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор __, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму __ руб. сроком действия до ***. П. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет __ за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно чеку наличного погашения ссуды от *** заемщиком кредитного договора __ Ханзаевой В.В. уплачено __ руб., получателем указанной суммы является «Сбербанк России»
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
П. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, условие кредитного договора __ от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ханзаевой В.В., о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований о защите прав потребителей, а соответственно недействительным применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Также суд правильно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ханзаевой В.В. денежной суммы в размере __ руб., следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2010 г. по делу по иску Ханзаевой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Э.К.Урбашкиева