АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 01 декабря 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Аржигарова З.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Аржигаров З.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АКБ «Банк Москвы». Просил признать недействительными условия п. 8 кредитного договора __ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 00 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 00 руб. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, т.к. открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Аржигарова удовлетворены полностью. ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске Аржигарова. По мнению банка, при вынесении решения суд не указал, в чем взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону. Ссылка суда на ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» неуместна. Кредитный договор с Аржигаровым не содержал условий, не соответствующих закону, нарушения прав потребителя не имели места. Кроме того, взысканные истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб. являются завышенными. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Водянников Ю.А. полностью поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Истец Аржигаров З.В. и его представитель Конечных Ю.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. Таким образом, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету в размере 00 руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. В соответствии со ст. 395 ГК РФ мировым судьей обоснованно взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами Аржигарова. Истцом Аржигаровым 10 сентября 2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг с Конечных Ю.С. Судом установлено, что Конечных Ю.С. составлено исковое заявление по делу, данный представитель принимала участие на беседе при подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными расходы представителя на сумму 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко