Дело №11-159-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Сухеевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте недействительным в части, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Сухеева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части обязанности заемщика производить выплаты банку комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита недействительными, о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в *** г. она заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский стандарт», в *** г. ей по почте прислали кредитную пластиковую карту. При этом договора с условиями, графиком платежей не направили. В период с *** г. по *** г. она частями воспользовалась данной картой на сумму *** руб. В *** г. она полностью рассчиталась по потребительскому кредиту, внесла в Банк <данные изъяты> руб. Из них, за счет вносимых ею денежных средств, Банк ежемесячно, помимо 23% годовых за пользование кредитом, взимал комиссии: за участие в программе по организации страхования клиентов, плата за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита. Считает, что условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Плата с формулировками «за участие в программе по организации страхования клиентов», «за выдачу наличных денежных средств» также противоречат ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Также считает, что Банк обязал без ее согласия оплачивать услуги страховой компании и расходы по выдаче наличных денежных средств, никаких договоров о предоставлении вышеуказанных услуг она не заключала с Банком.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просила в п.1 признать договор между сторонами кредитным и недействительным в части взимания дополнительных платежей в пользу банка, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых, взыскать незаконно полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в п.2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец *** совершила первую расходную операцию по карте. Из чего следует, что в момент получения карты, тем более при активации карты истцу было достоверно известно о том, что она не согласовала условия, на которых собирается воспользоваться кредитными средствами и о том, что ее права нарушаются. С указанного момента и до подачи иска прошло более 3 лет. Истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ч.2 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Сухеев Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в устной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. первые действия истца по совершению операций по счету датированы *** Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что до разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от *** истец не знал о нарушении своих прав потребителя. Только после вынесения указанного решения ВАС РФ истец заинтересовалась о законности взимания Банком размера вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, т.к. вопреки заявленных при заключении кредитного договора 23 % годовых, реальная сумма, предъявленная к оплате и полученная Банком за свои услуги составила в два раза больше, т.е. Банк пользуясь недостаточной правовой регламентированностью и правовых знаний потребителей путем введения в заблуждение последних относительно различий правовой природы договоров банковского счета с его кредитованием и кредитного договора, злоупотребляет свободой заключения договора и включает в плату за свои услуги противоречащие Закону «О защите прав потребителей» комиссии. Помимо процентной ставки, ответчиком взимались: 1. комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за весь период пользования кредитом; 2. плата за выдачу наличных денежных средств» - <данные изъяты> руб. 00 коп. за весь период пользования кредитом (4.9 % от суммы кредита); 3. «за обслуживание кредита» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за весь период пользования кредитом (1.9 % ежемесячно).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
*** между Сухеевой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования № и договор о Карте № с открытием *** лицевого счета №.
*** Сухеевой Л.А. кредитная карта была активирована.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что согласно п.1 ст. 421 ГК РФ), то к правоотношениям Банка и Сухеевой Л.А. необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».
В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что Сухеева Л.А. в *** обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в рамках которого в пункте 1 просила о заключении с ней договора потребительского кредитования, где также содержались предложения:
- о заключении с ней Кредитного договора.
- о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в
рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет.
- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В Заявлении истица указывала, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: - в рамках кредитного договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».
Пунктом 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Договор о Карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами строятся на основании договоров. Договор о Карте между Сухеевой Л.А. и Банком заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ. Указанный способ заключения договора обеспечивает процедуру оформления договорных отношений, которые, в соответствии с законом должны быть облечены в простую письменную форму. Подписывая заявление с предложением о заключении Договора о Карте, истица соглашалась и понимала, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ей Счета Карты, о чем прямо указано в тексте Заявления. Банк принял ( акцептовал) оферту Сухеевой Л.А. о заключении Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении от *** г, Условиях по картам и Тарифах по картам.
В Заявлении от *** истцом указано, что он подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам, Тарифов по Картам, что свидетельствует об ознакомлении с Условиями по Картам и Тарифами по Картам и доведении до истца всей необходимой информации по заключаемым договорам.
Размер платы за обслуживание лицевого счета в размере 1.9% и платы за выдачу наличных денежных средств – 4.9% указаны в Тарифах по картам «Русский Стандарт» ( л.д.129)
Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается ответчиком на основании отдельно заключенного договора страхования от ***, которое является приложением к заявлению и подписано истцом. Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Страхование истца произведено на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № от ***, заключенного между ЗАО «русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Таким образом, истица была согласна с условиями договора по взиманию платы за обслуживание лицевого счета, который является банковским счетом и платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии по страхованию. Все обязательства по договору истцом были соблюдены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом предъявлены требования о признании условий договора недействительными, как несоответствующие требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по спорам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение по этой сделке. Исполнение Договора по карте истцом началось с момента внесения первых денежных средств в счет оплаты задолженности, а именно ***, поскольку именно в этот день Клиентом на счете была размещена первая денежная сумма.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Сухеевой Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора кредитным, признании договора недействительным в части, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.