11-175/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коноваловой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года по делу по иску Серых О.А. к ИП Коноваловой В.И. о замене сушки для посуды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Серых О.А. обратилась в суд с иском к ИП Коноваловой В.И. об обязании ответчика заменить сушку для посуды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заменить истцу сушку для посуды на аналогичную сушку надлежащего качества и установить ее, взыскал в пользу истца __ руб., в том числе __ руб. – неустойку, __ – компенсацию морального вреда, __ руб. – почтовые расходы и __ руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Коновалова В.И. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В удовлетворении претензии истца продавцом не было отказано. Продавец провел проверку качества, в присутствии потребителя сушка была осмотрена мастером. Было выдано заключение (письменно 14.04.10г.), что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации. Потребитель не выразил свое несогласие с таким заключением. Следовательно, обязанность провести независимую экспертизу у продавца не возникала, так как потребитель не заявил о том, что не согласен с заключением ответчика, спор не возник. Права потребителя не были нарушены, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Судом не был исследован характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Размер компенсации за причиненный истцу моральный вред не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах.
Согласно заключения эксперта определить причину образования дефекта –появления ржавчины, не представляется возможным. Таким образом, вина продавца в образовании дефектов не установлена.
Расходы по оплате услуг представителя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, явно завышены. Стоимость сушки составляет __ руб., тогда как услуги представителя оценены в __ руб..
В судебном заседании представители ответчика Тугаринова С.П. и Уланова О.А., поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Истец Серых О.А. и ее представитель Копелева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Суду пояснили, что никакой проверки качества товара продавцом не проводилось, в связи с наличием ржавчины у нее портилась посуда, ей каждый раз приходилось дополнительно промывать посуду, портилось настроение, когда каждый раз открывает шкаф и видит сушку, стоимость услуг представителя не ставится в зависимость от стоимости товара, который является предметом спора, вина ответчика в том, что по заявлению потребителя ответчик вовремя не отреагировала надлежащим образом на замену сушки ненадлежащего качества.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Серых О.А. 21.07.08г. заключила с ответчиком ИП Коноваловой В.И. договор купли-продажи кухонного гарнитура с доставкой и установкой, произвела оплату. 05.04.10г. она обратилась с претензией о замене сушки для посуды в связи с тем, что на ней появилась ржавчина, на что получила ответ от 14.04.2010г. о том, что сушка для посуды не может быть заменена по причине того, что ржавчина на сушке является дефектом, возникшим в процессе неправильной эксплуатации, было предложено приобрести аналогичную сушку.
Согласно п.1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком проверка качества товара не производилась, доказательств такой проверки суду не представлено. Письмом от 14.04.10г. ответчик фактически отказал в удовлетворении претензии потребителя, сославшись на то, что ржавчина на сушке для посуды возникла вследствие неправильной эксплуатации. При этом такой вывод ответчик ничем не обосновал, экспертиза товара на предмет причин возникновения недостатка товара не проводилась.
В связи с этим законных оснований для отказа в удовлетворении претензии истца у ответчика не имелось.
Пунктом 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 3 данной статьи гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Требование о замене сушки для посуды было предъявлено истцом в сроки, установленные п.5.4. Договора № К-23М от 21.07.08г..
Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств того, что ржавчина на сушке для посуды возникла вследствие нарушения истцом правил использования (эксплуатации), у ответчика не имеется. Причинно-следственная связь возникновения ржавчины на сушилке вследствие неправильной эксплуатации сушки не установлена. При отсутствии соответствующих доказательств ответчик обязан был произвести замену товара в установленные законом сроки (ст. 21).
Поскольку требование потребителя не было исполнено в установленный срок, имелись законные основания для начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона.
В связи с этим суд находит довод заявителя жалобы о ненарушении прав потребителя и отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражен характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, не может являться основанием для отмены решения.
Суд правильно установил, что нарушение прав потребителя имело место в данном случае, ответчик необоснованно отказал в замене сушки для посуды, вина продавца имеется. Факт нарушения права потребителя доказывает факт причинения морального вреда потребителю.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется.
Исходя из обстоятельств данного спора и с учетом доводов истца о причинении морального вреда, суд находит правомерным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме __ руб..
Несостоятельным находит суд довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены по сравнению со стоимостью сушки для посуды. Расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., по мнению суда, не являются предъявленными в завышенном (чрезмерном) размере. Ответчиком, в свою очередь, довод о завышенности расходов на оплату услуг представителя ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Коноваловой В.И. и отмены решения мирового судьи от 12.10.10г..
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 октября 2010г. по делу по иску Серых О.А. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой В.И. государственную пошлину в размере __ руб..
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.