АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Максимова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.11.2010 г. по делу по иску Максимова И.С. к Чернышевой Г.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Максимов И.С. обратился в суд с иском к Чернышевой Г.В. о взыскании денежной суммы в размере __ руб., из которых __ руб. – за полив огорода летним водопроводом, __ руб. - за общий водосчетчик, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме __ руб., расходы на справку о ставке рефинансирования в сумме __ руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.11.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Чернышевой Г.В. взыскана в пользу истца денежная сумма в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., судебные расходы на оплату госпошлины __ руб..
Истцом Максимовым И.С. подана апелляционная жалоба в районный суд, в которой просит изменить решение мирового судьи, указывая на то, что удовлетворенная частично в его пользу сумма __ руб. не соответствует его затратам.
В судебном заседании истец Максимов И.С. жалобу поддержал, пояснил, что он являлся уполномоченным от жильцов по ..., в связи с чем от имени жильцов решал вопросы подключения летнего водопровода, производил расчеты с МУП «Водоканал». Им *** было оплачено за пользование услугами летнего водопровода за 2007г. в МУП «Водоканал» __ руб. и за подключение - в размере __ руб., *** – за услуги летнего водопровода дополнительно – __ руб.. За Чернышеву Г.В. он оплатил, исходя из расчета __ руб. за 1,5 сотки, т.е. __ руб. за полив, а также __ руб. за подключение, что в общей сумме составляет __ руб., Кроме того, в мае 2008г. на ..., согласно его обязательству перед МУП «Водоканал», был установлен общий водосчетчик, который он приобрел за __ руб.. Исходя из того, что услугами летнего водопровода пользовалось 9 дворов, он просил взыскать с ответчика __ руб.. Не согласен с решением суда в той части, в которой ему было отказано.
Ответчик Чернышева Г.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что она не уполномочивала истца оплачивать за нее за полив огорода летним водопроводом, за данную услугу оплата производилась отдельно ее дочерью, но подтверждающие документы она не может представить, поскольку, как пояснили в МУП «Водоканал», деньги поступают на общий лицевой счет, в котором не отражается информация о том, от кого конкретно произведен платеж. Кроме того, указала, что должного учета лиц, пользовавшихся водой не было, в список не включены сам Максимов, Пойманов, хотя они водой для полива огорода пользовались, в случае уплаты согласно списку жильцов 2007 г., учитывая общее количество соток - 16,4 и размер оплаты за сотку – __ руб., за полив в 2007г. надлежало оплатить сумму в размере __ руб., а по документам, представленным истцом, оплачено __ руб., таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истец уплатил __ руб. за пользование ею летним водопроводом.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу и изменения решения, за исключением взыскания с ответчика судебных расходов в сумме __ руб. в связи с представлением подтверждающего документа.
Судом установлено, что Максимов И.С. в соответствии с Обязательством от 01.06.07г., являясь уполномоченным от жильцов, проживающих на ..., обязан был содержать временный водопровод для обеспечения холодной водой жильцов в исправном состоянии, перед началом поливочного сезона установить прибор учета потребления воды; самостоятельно, за денежные средства жильцов произвести весь монтаж летнего водопровода до места подключения к сетям Предприятия, указать в списке жильцов количество проживающих в каждом доме, поливную площадь, наличие скота и личного транспорта, внести оплату за пользование водой в период с мая по сентябрь по установленным тарифам.
Истцом уплачено 31.05.07г. за подключение - __ руб. и за пользование летним водопроводом __ руб., что подтверждается имеющимися в дела квитанциями. В последующем им внесено за пользование летним водопроводом дополнительно __ руб., что также подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, всего оплачено им за пользование летним водопроводом за 2007 год – __ руб. и за подключение к водопроводу - __ руб..
Согласно приказа МУП «Водоканал» от *** __ установлена стоимость подключения к летнему водопроводу – __ руб. с одного двора, и стоимость воды для полива на 100 кв.м. поливочной площади за сезон – __ руб..
Согласно списка жильцов за 2007 год от ***, предоставленного истцом в МУП «Водоканал», числится 12 дворов с общей поливной площадью 16,4 сотки, при этом фамилия Чернышева вычеркнута в данном списке и указана общая площадь 14,9 сотки.
Однако, исходя из стоимости воды для полива за сотку __ руб. и общей поливочной площади 16,4 или 14,9 сотки (без Чернышевой) по данному списку жильцов, сумма начисления составляет соответственно __ руб. либо __ руб. (без Чернышевой).
Из письма МУП «Водоканал» от *** __ следует, что сумма начисления за полив составила __ руб., которая фактически и была уплачена истцом.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы __ руб. за 1,5 сотки из общей суммы __ руб. необоснованным и недоказанным.
В судебном заседании ответчик Чернышева Г.В. указала, что фактически в 2007 году пользовались летним водопроводом 13 дворов, из списка за 2007г., составленного истцом, не пользовалась водой Муратова С.В., в список не включены истец Максимов И.С. и Пойманов. Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом в судебном заседании. В связи с установленным в суде несоответствием списка жильцов за 2007 год, составленного истцом, с фактическими данными, суд считает недоказанным факт уплаты именно за Чернышеву Г.В. суммы __ руб. за подключение к водопроводу из общей суммы __ руб..
*** истцом был приобретен водосчетчик СКБ Ду-32 на сумму __ руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании суммы __ руб., исходя из количества дворов 9.
Согласно списку жильцов за 2008 год от ***, предоставленному истцом в МУП «Водоканал», числится в списке 10 дворов, при этом из списка вычеркнута фамилия Потехин И.П, который подключился к летнему водопроводу по ... пояснила в судебном заседании ответчик Чернышева Г.В., фактически в 2008 году пользовались 12 дворов, помимо указанных в списке жильцов, водой также пользовались сам Максимов И.С., Москвитина и Пойманов. Данные доводы также не опровергнуты истцом в судебном заседании. Исходя из этого, судом обоснованно определена сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на приобретение общего водосчетчика, исходя из фактического числа дворов 12, в размере __ руб.. Также судом первой инстанции правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ***, с момента приобретения истцом водосчетчика.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку истцом в судебное заседание была представлена справка Сбербанка о ставке рефинансирования, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы __ руб. на оплату указанной справки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.11.2010 г. изменить в части.
Взыскать с Чернышевой Г.В. в пользу Максимова И.С. судебные расходы в сумме __ руб. на оплату выдачи справки о ставке рефинансирования.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.