Мировой судья судебного участка № 5
Железнодорожного района г.Улан-Удэ
С.
Апелляционное определение
г.Улан-Удэ 29 декабря 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шангина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к Шангину А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,
Установил:
ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Шангину А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по тем основаниям, что, согласно заключенному *** между сторонами договору __, ОАО «ТГК-14» приняло на себя обязательство обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить полученную тепловую энергию. Шангин А.В. потребил тепловую энергию в количестве 2,7 Гкал, 1,84 тн. на сумму <данные изъяты> руб. С учетом переплаты за предыдущий период сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от *** исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Шангин А.В. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно мотивировал свое решение тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих предоставление ОАО «ТГК-14» услуг ненадлежащего качества. Суд не дал правовой оценки ведомостям учета параметров теплопотребления за период с декабря 2009 года по май 2010 года, зафиксировавшим температуру теплоносителя на вводе в дом ниже установленных параметров. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения фактов предоставления услуг ненадлежащего качества. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Шангин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом нарушены условия договора и график температурного режима, согласно которым теплоноситель на подаче должен соответствовать 80оС, т.е. не соблюдено качество подаваемой энергии. По его подсчетам ОАО «ТГК-14» за май 2010 г. должны ему произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. Однако письмом от *** в перерасчете начислений ему было отказано. На этом основании считает, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, соответственно в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК-14» требований должно быть отказано.
Представитель истца Парпаева Н.С., действующая на основании доверенности __ от ***, не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в соответствии с п. 4.2.1 договора, заключенного с ответчиком Шангиным А.В., при наличии у Абонента приборов учета тепловой энергии оплата текущего потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя производится Абонентом самостоятельно платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 08 числа расчетного месяца. Температурный график зависит от наружной температуры воздуха. Задолженность образовалась за май 2010г., при этом начисление услуг производилось по показаниям, переданным ОАО «ТГК-14» ответчиком, на этом основании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского деда, суд приходит к следующему.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Шангина А.В. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор __ от *** на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Пунктами 4.6, 4.7 данного договора установлены размеры оплаты за теплоэнергию и теплоноситель.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Шангин А.В. потребил тепловую энергию в количестве 2,7 Гкал, 1,84 тн. на сумму <данные изъяты> руб. С учетом переплаты за предыдущий период сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, карточками потребителя, счет-фактурой от ***. Как следует из пояснений сторон, начисление услуг производилось по показаниям, предоставленным ответчиком.
Таким образом, ответчик самостоятельно предоставлял данные приборов учета в адрес истца, в том числе в спорной период, на основании которых истцом производился расчет, выставлялись счета-фактуры. Следовательно, не имеется оснований сомневаться в том, что начисление за поставленную энергию произведено верно.
ОАО «ТГК-14» осуществило поставку тепловой энергии, в свою очередь ответчик должен исполнить обязанность по оплате фактически поставленной тепловой энергии. По этому основанию доводы ответчика Шангина А.В. о предоставлении услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Кроме того, мировым судьей рассматривалось ходатайство ответчика о проведении экспертизы, при этом данное ходатайство не было удовлетворено по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от *** (л.д. 73).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ района г.Улан-Удэ от *** по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к Шангину А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Назимова П.С.