АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010г.
Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.10.2010 по иску Ситникова М.И. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате ненадлежащего качества электроэнергии, поставляемой ответчиком. Иск мотивирован тем, что *** в квартиру истца было подано высокое напряжение, из-за чего из строя вышли бытовые приборы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УО «Эталон-С», ОАО «Улан-Удэ Энерго», Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Ламаева Р.А. иск не признала, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих, что холодильник и стиральная машина сгорели в результате перепада напряжения, случившегося *** нет. Истец не представил необходимые документы, а именно, договор на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт по заземлению и иные документы. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разграничивает ответственность сетевой организации и управляющей организации. Истец не представил документов, подтверждающих присоединение к сетям сетевой организации в соответствии с установленными техническими требованиями.
Мировым судьей постановлено об удовлетворении исковых требований Ситникова С.И. в полном объеме.
ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе гр.Ситникову С.И. в заявленных исковых требованиях в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт».
В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Ламаева Р.А. требование об отмене решения поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Довод автора жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.
Непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на бытовую технику, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право собственности истца на технику установлено на основании его объяснений и документов из ремонтных организаций, из которых следует, что с заявлением о ремонте обращалась супруга истца.
То обстоятельство, что в акте технической экспертизы холодильника не указано, на сколько было завышено напряжение в сети, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Завышенное напряжение – это напряжение, превышающее предельно допустимое значение напряжения в сети, при этом, не важно, превышено оно на 1 или 100 вольт. Для возложения ответчика обязанности по возмещению убытков достаточно того, что напряжение было завышенным и в результате этого имущество потребителя было повреждено.
Утверждение автора жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, беспочвенно. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороны состоят в договорных отношениях, что подтверждается, в том числе, и фактом принятии ответчиком от истца платы за поставленную энергию. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.Усков