Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** ноября 2010 года по делу по иску Эрдыниева В.Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении ущерба, установил: Эрдыниев В.Р. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», мотивируя исковые требования тем, что *** в результате удара электрическим током погибли принадлежащие ему две кобылицы и приплод – два жеребенка, в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Эрдыниева В.Р. в счет материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы. ОАО «МРСК Сибири» обратилось в федеральный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает следующее. ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, не являясь продавцом, изготовителем, собственником электрической энергии, имеет в собственности и на ином законном основании электросетевое имущество. Само по себе электросетевое имущество без электроэнергии опасности не представляет. Собственником электрической энергии является ОАО «Бурятэнергосбыт». Опасность возникает только при совокупности факторов: при подаче электроэнергии, не принадлежащей ответчику, посредством электросетевого имущества. В решении суда указано, что от удара электрического тока пали две лошади, судом взыскана стоимость этих лошадей и одного жеребенка. По смыслу п.1 ст. 56 ГПК РФ. Истец не доказал действительный вес кобыл, жеребенка, стоимость реализации. Не представлены доказательства того, что именно указанная цена могла быть применена, и по указанной стоимости должен рассчитываться ущерб, в случае возложения ответственности на ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от *** мая 2010 года указывалось, что линии электропередач провисали, в результате сильного ветра, т.е. при отсутствии вины ответчика. Суд в решении указал несуществующие обстоятельства: при осмотре опор 151, 152 установлено, что требуется выправка опор и притяжка провода. Однако листком осмотра __ от *** не установлено, что притяжка проводов требуется между линиями 151 и 152. Притяжка требовалась между опорами 152 и 153, при этом не установлено значительное провисание проводов. В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дала аналогичные пояснения. Просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Представитель истца Янцанова В.В., действующая на основании доверенности от ***, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Пояснила, что довод представителя ответчика о том, что электросетевое имущество без электроэнергии опасности не представляет, является необоснованным, поскольку ОАО «МРСК Сибири», осуществляя передачу электроэнергии посредством электросетевого имущества, создает источник повышенной опасности, то есть деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Гибель жеребенка связана с гибелью матери-кобылицы, которая в свою очередь погибла от воздействия электрического тока. Вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал действий по выкармливанию жеребенка, является голословным и ничем не подтвержден. Законных оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда установлено не было. Факт осмотра лошадей, а также причины гибели животных отражены, кроме акта от ***, и в других документах. Представителем ответчика не было представлено доказательств того, что сумма ущерба истцом завышена. Тем более, представителем ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела мировым судьей документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель 3-го лица ОАО «Бурятэнергосбыт» Ламаева Р.А. пояснила, что в данном случае имеет место причинение вреда имуществу истца в результате действий ОАО «МРСК Сибири» в виде ненадлежащего содержания и эксплуатации электросетевого хозяйства – провисания провода линии электропередач. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Судом установлено, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является владельцем высоковольтной линии ВЛ-35 кв Б-Я 364 (с опоры 1 до 230). В судебном заседании нашел свое подтверждение факт провисания провода указанной линии между опорами 151 и 152, в результате чего *** в местности. .. произошло поражение электрическим током принадлежащих истцу двух кобылиц, одна из которых была жеребая. При этом судом установлено, что провис провода не является следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» суммы материального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что между собственником электрической энергии – ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» заключен договор о передаче электрической энергии. Ответчик обеспечивает работоспособность и исправность энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику и ремонт электрических сетей и иных объектов электрического хозяйства, а также обеспечивает технологическое управление ими. Ответчик, осуществляя передачу электроэнергии посредством электросетевого имущества, создает источник повышенной опасности, то есть деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Бурятэнергосбыт», является несостоятельным. В данном случае имеет место причинение вреда имуществу истца в результате действий ОАО «МРСК Сибири» в виде ненадлежащего содержания и эксплуатации электросетевого хозяйства – провисания провода линии электропередач. Факт осмотра лошадей, а также причины гибели животных отражены в Акте Баргузинского РГУ РСББЖ от 11 мая 2010 года, который правомерно был принят судом во внимание. Как пояснил представитель истца, то обстоятельство, что в акте указано о дне падежа жеребенка – 17 мая 2010 года, объясняется тем, что это указание было вписано в акт от 11 мая 2010 года позднее - 17 мая 2010 года. Из приведенного акта также следует, что жеребенок в возрасте 6 дней пал от отсутствия материнского молока. Таким образом, гибель жеребенка связана с гибелью матери-кобылицы, которая в свою очередь погибла от воздействия электрического тока. Поэтому имеется причинно-следственная связь между ущербом в виде утраты жеребенка, и действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания и эксплуатации электросетевого хозяйства. Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал действий по выкармливанию жеребенка, объективно ничем не подтверждены. Поэтому каких-либо законных оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда в судебном заседании установлено не было. Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства причинения ему ущерба, а именно была представлена справка, выданная отделом сельского хозяйства Баргузинского района РБ, с указанием стоимости 1 кг мяса конины, представлена справка отдела сельского хозяйства МО «Баргузинский район» с информацией о живой массе кобылиц. Вес павших животных, а также все погибшего жеребенка был определен при осмотре специалистами. Оснований полагать представленные истцом доказательства в качестве недопустимых у суда не имеется. С учетом вышеперечисленных обстоятельств вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов является правильным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** ноября 2010 года по делу по иску Эрдыниева В.Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Назимова П.С. Копия верна: Назимова П.С.